Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2020 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej "WINB"), na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej "PINB") z dnia [...] 2020r. znak: [...] - zatwierdzającą projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany dokonane w trakcie budowy budynku magazynowego o wymiarach w rzucie: 8,15 m x 12,05 m, usytuowanego na działce nr ewid. [...] w B. w stosunku do projektu zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] 2010 r. znak: [...] wydaną przez Starostę z tym, że ostemplowany projekt budowlany stanowi integralną część decyzji udzielającej J.S. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P. z siedzibą w B. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w zakresie dotyczącym budowy ww. budynku magazynowego, z zastrzeżeniem, że przy realizacji robót budowlanych związanych z ww. budową należy zachować warunki prowadzenia robót budowlanych określone w przepisach i jednocześnie nakładającej na inwestora obowiązek uzyskania po zakończeniu budowy decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego budynku - i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia WINB wyjaśnił, że decyzja Starosty z dnia [...] 2010 r. dotyczyła budynku produkcyjno - magazynowego o wymiarach 16,78 x 12,93 m usytuowanego w odległości 4,0 m od granicy z działką nr [...] i bezpośrednio przylegającego do istniejącego budynku produkcyjnego. Natomiast podczas przeprowadzonych w dniu 26 maja 2015 r. oględzin organ pierwszej instancji ustalił, że wybudowany budynek magazynowy to obiekt konstrukcji szkieletowej stalowej o wymiarach 8,15 m x 12,05 m, a jego ściany obudowane są blachą. Wewnątrz wykonana jest betonowa posadzka. Dwuspadowy, na metalowych wiązarach dach kryty jest blachą. Słupy nośne zakotwione są do podłoża. Obiekt usytuowany jest w odległości 3,85 m od istniejącego ogrodzenia od strony działki [...] (ogrodzenie jest na działce [...]) oraz w odległości 5,3 m od istniejącego budynku produkcyjnego.
WINB wskazał, że podstawą do uznania przez organ pierwszej instancji, że istniejący budynek jest samowolą budowlaną, wybudowaną po wygaśnięciu decyzji Starosty z dnia [...] 2010 r., były zebrane w toku postępowania oświadczenia i dokumenty, które organ wymienił. Wobec powyższego Starosta decyzją z dnia [...] 2015 r. stwierdził wygaśnięcie decyzji z dnia [...] 2010r. przeniesionej na inwestora J.S. decyzją z dnia [...] 2013 r. o pozwoleniu na budowę spornego budynku.
W określonym terminie inwestor nie przedłożył dokumentów wyszczególnionych w postanowieniu z dnia [...] 2015 r., wobec czego PNIB decyzją z dnia [...] 2016 r. nakazał rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku magazynowego.
Po przeprowadzeniu na skutek odwołania uzupełniającego postępowania wyjaśniającego WINB decyzją z dnia [...] 2016 r. uchylił w całości decyzję PINB z dnia [...] 2016 r. i orzekł co do istoty sprawy, nakazując inwestorowi rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku magazynowego o wymiarach 8,15 m x 12,05 m.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu skargi inwestora wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Ke 645/16, uchylił decyzję WINB z dnia [...] 2015 r. oraz decyzję PINB z dnia [...] 2016 r. oraz postanowienie z dnia [...] 2015 r. Sąd wskazał, że w ustalonym stanie faktycznym sprawy brak było podstaw do uruchomienia postępowania w trybie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 i art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) zwanej dalej "P.b." Punktem wyjścia rozważań Sądu była okoliczność, że w dniu 1 lipca 2015 r. Starosta wydał decyzję stwierdzającą wygaśnięcie decyzji z dnia [...] 2010 r. przeniesionej na J.S. decyzją z dnia [...] 2013 r., przywołując w podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia art. 37 ust 1 P.b. stanowiący, że decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem trzech lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata.
Z akt sprawy wynika, że przedmiotowy obiekt został zrealizowany w 2014 r. Powyższe prowadzi do jednoznacznej konstatacji, że wszelkie prace związane z powstaniem spornego budynku zakończyły się przed wydaniem decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji z dnia [...] 2010 r. Tymczasem, tak długo, jak długo właściwy organ nie wyda na podstawie art. 37 ust. 1 P.b. ostatecznej decyzji w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia na budowę, nie należy kwalifikować robót wykonanych na podstawie tego pozwolenia, jako samowoli budowlanej. Zdaniem Sądu, nie mogło wobec inwestora toczyć się postępowanie administracyjne w trybie art. 48 P.b.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy PINB decyzją z dnia [...] 2018 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 51 ust. 7 P.b. nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie budowy spornego budynku magazynowego. W dniu 25 maja 2018 r. inwestor złożył 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego ww. budynku. Następnie postanowieniem z dnia [...] 2018 r. PINB zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, tj. wydania przez Burmistrza ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji będącej przedmiotem tego postępowania. Burmistrz decyzją z dnia [...] 2019 r. ustalił warunki zabudowy dla spornego budynku.
PINB opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] 2020 r. na podstawie art. 51 ust. 4 P.b. zatwierdził projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany dokonane w trakcie budowy budynku magazynowego.
Rozpoznając sprawę, na skutek odwołania E. i T. małż. H., WINB ocenił, że prowadzone przez inwestora w sposób niezgodny z pozwoleniem na budowę roboty budowlane przy ww. obiekcie spowodowały nie tylko zmniejszenie powierzchni zabudowy i zmianę kubatury tego budynku, ale również zmianę jego usytuowania względem granic działki. Wykonanie przez inwestora robót budowlanych inaczej niż określał zatwierdzony projekt budowlany daje zatem podstawę do stwierdzenia, że budynek magazynowy zrealizowany został z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącymi nie tylko charakterystycznych parametrów tego obiektu, ale również zakresu objętego projektem zagospodarowania działki.
WINB nie zgodził się z zatwierdzonym decyzją PINB z dnia [...] 2020 r. projektem zamiennym uwzględniającym usytuowanie budynku w zmienionej odległości od granicy z działką nr ewid. [...], uznając, że przedłożony projekt budowlany zamienny zawiera rozwiązania naruszające prawo. Organ odwoławczy wskazał, że na planie zagospodarowania terenu ogrodzenie na długości działki objętej obszarem oddziaływania inwestycji zostało usytuowane w granicy między działkami nr ewid. [...] i [...] w związku z czym budynek magazynowy usytuowany jest w odległości 1,6 - 1,7 m od tej granicy, a więc swym usytuowaniem narusza przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690), w szczególności § 12 ust. 1 pkt 2, według którego jeżeli z przepisów § 13, § 19, § 23, § 36, § 40, § 60 i § 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy. Natomiast w projekcie brak jest rozwiązań, jakie roboty budowlane należy wykonać w tym budynku, aby jego usytuowanie zgodne było z przepisami.
WINB podkreślił, że w uzasadnieniu swojej decyzji PINB stwierdza, że projekt zamienny jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, niemniej jednak z treści decyzji Burmistrza z dnia [...] 2019 r. wynika jednoznacznie, że zagadnienie lokalizacji, usytuowania przedmiotowego obiektu należy do przepisów prawa budowlanego i warunków techniczno-budowlanych, a zatem decyzja ta nie przesądza o aktualnym usytuowaniu tego budynku.
Ponadto analizując przedłożony projekt WINB zauważył, że biorąc pod uwagę zdjęcia wykonane podczas oględzin przeprowadzonych w 2015 r. przedstawiające rury spustowe z dachu tego budynku zagłębione w ziemi i poruszaną w odwołaniu kwestię zalewania po opadach działki sąsiadów istnieje rozbieżność między przedstawionym projektem zamiennym, a stanem faktycznym. W omawianym projekcie sposób odprowadzenia wody opadowej z dachu tego budynku pokazany jest poprzez rury spustowe z odprowadzeniem wody na teren własnej działki (zgodnie z przepisami). Nie przedstawiono w opisie projektu, jakie roboty należy wykonać, aby uzyskać prawidłowe rozwiązanie w tym zakresie.
Nadto, jak wskazał WINB na zdjęciach z 2015 r., wystająca część dachu jest taka sama jak od strony ściany, w której jest brama, tymczasem w projekcie od strony granicy nie ma okapu. Nie ustalono zatem, czy przedstawione w projekcie rozwiązanie jest docelowe i dlaczego lub czy jest to tylko niedopatrzenie projektanta.
Dodatkowo WINB podniósł, że w opisie instalacji odgromowej projektuje się "wykonanie zwodów poziomych niskich na kominach dymowych i wentylacyjnych", podczas gdy w budynku tym jest jeden komin wentylacyjny.
Mając na uwadze brak w opisie projektu wyszczególnionych robót budowlanych koniecznych do wykonania, aby budynek doprowadzić do zgodności z przepisami przed udzieleniem pozwolenia na użytkowanie, jak również brak wykazu takich robót w uzasadnieniu decyzji zatwierdzającej projekt zamienny WINB stwierdził, że nie wiadomo, na wznowienie jakich robót budowlanych udzielono inwestorowi pozwolenia.
Sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach od powyższej decyzji WINB wywiódł J.K., podnosząc, że jest właścicielem działki nr [...] w B., którą wydzierżawia inwestorowi J.S. i wydane rozstrzygnięcia naruszają jego interes prawny. Skarżący wskazał na niepoprawne stosunki sąsiedzkie z E. i T. małż. H. i wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji.
Sprzeciw od powyższej decyzji WINB wywiódł również inwestor J.S., podnosząc, że zarzut dotyczący odległości pomiędzy budynkiem a ogrodzeniem jest niezasadny, gdyż w dacie wykonywania prac budowlanych obowiązywały inne przepisy Prawa budowlanego, na co zwrócił uwagę Sąd w wyroku z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 645/16.
W odpowiedzi na sprzeciwy organ odwoławczy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym z dnia 21 stycznia 2021 r., uzupełniając wniesiony sprzeciw, J.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Podniósł, że przedłożony przez niego projekt budowlany zamienny został zatwierdzony decyzją PINB jako zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem skarżącego, różnice istniejące pomiędzy projektem, a stanem faktycznym wynikają z faktu, że obecnie prace są w fazie wykonawstwa i może dochodzić do zmian wynikających z wprowadzania projektu w życie. Wniósł o przeprowadzenie dowodu z w postaci dokumentów z archiwum Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej nr op. [...] z dnia 23 lutego 2010 r. oraz nr op. [...] z dnia 16 lipca 2015 r.
J. K., uzupełniając wniesiony sprzeciw pismem z dnia 21 stycznia 2021 r., dodał, że w dacie budowy spornego budynku granica pomiędzy działkami jego a E. i T. małż. H. przebiegała w odległości większej od tego budynku, niż wynika to z aktualnego stanu faktycznego. Wskazał, że nastąpiło ugodowe przesunięcie granicy poprzez wybudowanie nowego ogrodzenia bliżej istniejącej hali. Nadto, zdaniem skarżącego, w dacie projektowania budynku wymogi prawne w stosunku do spornego obiektu nie determinowały odległości pomiędzy budynkiem, a granicą w takim wymiarze jak ma to miejsce w dniu wydania zaskarżonej decyzji.
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), o czym strony zostały powiadomione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Sprzeciwy J. K. i J.S. nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Stosownie do art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64b § 1 p.p.s.a.), przy czym rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 64e p.p.s.a.).
Kontrola zgodności z prawem decyzji wydanej przez organ drugiej instancji, od której wywiedziono sprzeciw, sprowadza się do oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki wydania decyzji przewidziane w art. 138 § 2 k.p.a. Przepis ten stanowi, że organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
W niniejszej sprawie sprzeciwy zostały wywiedzione od decyzji kasacyjnej wydanej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, uchylającej decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zatwierdzającą projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany dokonane w trakcie budowy budynku magazynowego usytuowanego na działce nr ewid. [...] w B. i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych w zakresie budowy tego budynku.
Nie mogło być w sprawie sporu, bo wynika to wprost z projektu budowlanego zamiennego (str. 21 projektu), że przedmiotowy budynek został usytuowany w odległości 1,61 - 1,76 m od granicy działki z działką nr ewid. [...].
Tymczasem zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 2065 ze zm.), jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż:
- 1) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy;
- 2) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy.
Obecne usytuowanie przedmiotowego obiektu jest zatem niezgodne z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Jeżeli więc, zatwierdzając projekt budowlany zamienny, organ pierwszej instancji nie uwzględnił tej okoliczności ani w rozstrzygnięciu ani w uzasadnieniu decyzji, to nie sposób czynić organowi odwoławczemu zarzutu z zastosowania dyspozycji art. 138 § 2 k.p.a.
Jak podnoszą w sprzeciwach skarżący, J.K. wyraził zgodę jako właściciel działki nr ewid. [...] na "przesunięcie granicy" z działką Państwa H., aby poprawić stosunki sąsiedzkie; wzdłuż granicy zostało wybudowane "nowe" ogrodzenie metalowe, na części odcinka granicznego pozostało "stare ogrodzenie". Jednakże te twierdzenia wnoszących sprzeciwy potwierdzają, że przebieg granicy jest inny niż uprzednio w projekcie budowlanym, na podstawie którego udzielono pozwolenia na budowę w 2010 r., a okoliczność ta ma znaczenie z punktu widzenia oceny zgodności projektu budowlanego z przepisami techniczno-budowlanymi, o czym stanowi art. 35 ust. 1 pkt 2 Pr. bud. stosowany w tym przypadku z mocy art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud.
Organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji - w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian (art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr. bud.).
Jeżeli z rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji nie wynikało, jakie czynności lub roboty budowlane – o ile to będzie możliwe – ma wykonać inwestor, by doprowadzić wykonywane roboty budowlane do stanu zgodnego z prawem wobec usytuowania tego budynku względem granicy nr ewid. [...] wskazanego w projekcie budowlanym zamiennym, to słusznie organ odwoławczy uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.
W żadnej mierze zatem argument, jaki podnosi strona sprzeciwiająca się, że organ pierwszej instancji ocenił, iż projekt budowlany zamienny jest zgodny z decyzją o warunkach zabudowy, a w tej decyzji wskazano, że zagadnienie lokalizacji obiektu należy do przepisów prawa budowlanego i warunków technicznych wynikających z rozporządzenia, nie mógł prowadzić do uwzględnienia sprzeciwów. W obecnie kontrolowanym postępowaniu administracyjnym organy zobowiązane były sprawdzić projekt budowlany zamienny co do zgodności tego projektu z przepisami prawa budowlanego, w tym warunkami techniczno-budowlanymi, o czym właśnie stanowi decyzja o warunkach zabudowy. Na tym etapie procesu inwestycyjnego kontrolowana jest odległość obiektu budowlanego od granic działek sąsiednich, czego wymagają przepisy ustawy – Prawo budowlane i przepisy rozporządzenia. Kwestia lokalizacji budynku na działce ma znaczenie na tyle istotne, że organ nadzoru budowlanego (podobnie jak organ administracji architektoniczno-budowlanej) nie może naruszenia wymogów prawnych w tym zakresie zaakceptować w projekcie budowlanym zamiennym, pozostawiając swobodnej decyzji inwestora obowiązek i sposób doprowadzenia inwestycji w tym zakresie do stanu zgodnego z prawem Organ nadzoru budowlanego, przyjmując zawiadomienie o zakończeniu budowy, zobligowany jest zbadać przede wszystkim to, czy zakończona inwestycja została wybudowana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i warunkami pozwolenia na budowę. Dlatego nie jest możliwe, jak chce tego strona skarżąca, zatwierdzenie niezgodnego z prawem usytuowania obiektu opisanego w projekcie budowlanym zamiennym.
"Ugodowe przesunięcie granicy", na jakie powołuje się strona wnosząca sprzeciw, powinno prowadzić do uzyskania wyjaśnień od inwestora, gdzie aktualnie przebiega granica prawna pomiędzy działkami o numerach [...] i [...] i czy pokrywa się ona z usytuowaniem ogrodzenia pomiędzy tymi działkami, a następnie do wydania stosownego rozstrzygnięcia w zależności od wyniku tych wyjaśnień. Sąd w sprawie sygn. akt II SA/Ke 645/16 nie czynił przecież rozważań związanych ze zgodnością z przepisami prawa budowlanego lokalizacji przedmiotowego obiektu wskazanej w obecnie kontrolowanym projekcie budowlanym zamiennym, zaś wymogi odnośnie dopuszczalnego prawem sytuowania budynku na działce budowlanej od granicy z działką sąsiednią obowiązywały także w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania pozwolenia na budowę budynku produkcyjno-magazynowego w 2010 r., jak również w okresie budowy przedmiotowego budynku.
Podsumowując, dostrzeżone przez organ odwoławczy uchybienia organu pierwszej instancji wynikające ze wskazanej w projekcie budowlanym zamiennym lokalizacji budynku były wystarczającą i zasadniczą podstawą do wydania decyzji kasacyjnej przez organ drugiej instancji, a obecnie do oceny przez Sąd, że decyzja ta odpowiada prawu, albowiem zaistniały w sprawie przesłanki do zastosowania przez organ odwoławczy dyspozycji art. 138 § 2 k.p.a.
Organ pierwszej instancji, zgodnie z wytycznymi organu drugiej instancji, zobowiązany będzie także do wyjaśnienia kwestii: sposobu odprowadzenia wód opadowych, obecności okapu przy ścianie szczytowej budynku od strony granicy z działką sąsiednią i niejasności dotyczącej kominów oraz ewentualnie do wydania rozstrzygnięcia uwzględniającego konieczność wykonania odpowiednich robót budowlanych w tym zakresie w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem.
Odnośnie wniosku dowodowego zawartego w piśmie procesowym pełnomocnika skarżącego, trzeba wskazać, że - jak już wyżej podniesiono - Sąd rozpoznał sprzeciwy od decyzji na posiedzeniu niejawnym, dlatego na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. nie zostało wydane postanowienie dowodowe odnośnie tego wniosku na rozprawie. Ponadto Sąd oceniał jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Do przeprowadzenia takiej kontroli dokumenty znajdujące się w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej nie były konieczne, choć niewykluczone, że okażą się one istotnym dowodem przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ pierwszej instancji.
Kwestia nazwy działalności, jaką prowadzi J.S. nie mogła mieć wpływu na wydanie decyzji kasacyjnej, ale rację ma organ odwoławczy, że zwraca uwagę na wszystkie dostrzeżone niejasności, braki, uchybienia organu pierwszej instancji.
Z tych przyczyn sprzeciwy nie zasługiwały na uwzględnienie i na podstawie art. 151a § 2 p.p.s.a. podlegały oddaleniu.