Uzasadnienie
E. D. i M. P. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 stycznia 2016 r. znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 30 września 2015 r. znak: [...], nakazującą skarżącym wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na gruncie sąsiednim, tj. erozji gleby.
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podano, ze M. P. utrzymuje się z emerytury, z której po opłaceniu rachunków pozostaje 800 zł, a zimą z uwagi na koszty ogrzewania domu musi korzystać z pomocy finansowej córki. E. D. dysponuje natomiast po opłaceniu comiesięcznych zobowiązań kwotą 2260 zł na utrzymanie trzyosobowej rodziny. Tymczasem wg wstępnych szacunków wykonanie ogrodzenia pełniącego funkcję muru oporowego to wydatek rzędu 10000 zł. Skarżące podniosły, że do tej pory nie doszło do powstania szkody na działce sąsiedniej pomimo braku muru oporowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej "Ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3).
Rozpatrując wniosek skarżących w oparciu o art. 61 § 3 Ppsa, Sąd związany jest zamkniętym katalogiem dwóch alternatywnych przesłanek pozytywnych, którymi są: 1) niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz 2) niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie.
W orzecznictwie przyjmuje się, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. postanowienie NSA z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. II OZ 1054/12).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącym znacznej szkody, co uzasadnia zastosowanie wobec nich ochrony tymczasowej. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest bowiem nakaz wykonania murku oporowego w postaci palisady betonowej, tj. gotowych betonowych elementów ogrodzeniowych o długości około 2 m i wysokości 0,2 ÷ 0,5 m, osadzonych na słupach betonowych, w granicy między działkami.
Wykonanie opisanego powyżej urządzenia z reguły powoduje trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wiąże się ze stosunkowo dużymi nakładami, zarówno finansowymi, jak i organizacyjnymi. Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac polega przede wszystkim na poniesieniu nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku (wg wstępnych szacunków skarżących 10000 zł). Uznać zatem należy, że wykonanie decyzji może spowodować trudne do odwrócenia skutki, które mogą wyrządzić skarżącym znaczną szkodę związaną z poniesieniem kosztów wykonania urządzenia (por. postanowienia NSA: z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. II OSK 385/12; z dnia 19 stycznia 2012r., sygn. II OZ 1382/11).
Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak w postanowieniu na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa.