Uzasadnienie
Starosta Jędrzejowski decyzją z 31 grudzień 2015 r., znak: [...] po rozpatrzeniu wniosku [...] sp. z o.o. Oddział w T., w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej nr działek [...] położonej w obrębie J. 04, poprzez udzielenie zezwolenia na przeprowadzenie przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazu ziemnego t.j. gazociągu średniego ciśnienia dn 63 mm MOP 0,5 MPa w m. J. w rejonie ul. [...], na podstawie art. 124 ust. 1, 2, 6 i 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 782 ze zmianami), oraz art. 104 kpa:
- 1. zezwolił [...] Sp. z o. o., [...] na przeprowadzenie przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazu ziemnego t.j. gazociągu średniego ciśnienia dn 63 mm MOP 0,5 MPa w m. J. w rejonie ul. P. i ul. D., przez nieruchomość oznaczoną nr działek [...] i [...], położoną w obrębie J. 04;
- 2. ustanowił pas strefy kontrolowanej gazociągu o szer. 1,0 m dla gazociągu średniego ciśnienia wynikającej z rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać sieci gazowe (Dz.U. z 2013 poz. 640), strefę wyznacza oś projektowanego gazociągu, usytuowana równolegle do budynku garaży (zlokalizowanych na działce nr 439/46), w odległości około 4,5 m od zachodniej granicy działki [...], jako trwałe ograniczenie praw rzeczowych na nieruchomości oznaczonej nr działek [...] i [...] położonej w obrębie J. 04, której właścicielem jest Gmina J., a użytkownikami wieczystymi są C. (udział 1/84), E. i B. D. (udział 1/84) i Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" (udział 82/84);
- 3. zobowiązał [...] Sp. z o. o, do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po przeprowadzeniu urządzeń;
- 4. orzekł, że jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego stanie się niemożliwe albo spowoduje nadmierne trudności lub koszty, bądź na skutek zrealizowanej inwestycji zmniejszy się wartość nieruchomości, w odrębnej decyzji ustalone zostanie odszkodowanie za wynikłe z tego tytułu szkody;
- 5. zobowiązał właściciela do udostępnienia opisanej wyżej nieruchomości w celu wykonania konserwacji i usuwania awarii urządzeń;
- 6. stwierdził, że niniejsza decyzja stanowi podstawę dokonania wpisu w księgach wieczystych.
Wojewoda Świętokrzyski decyzją z 8 lutego 2016 r., znak: [...], po rozpoznaniu odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w J. od powyższej decyzji, na podstawie art. 9a oraz art. 124 ust. 1 ustawy z dn. 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 1774, ze zm.) - zwanej dalej "ugn" oraz art. 138 § 1 pkt 2 kpa:
- I. uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 1 i 5 sentencji decyzji i w tym zakresie orzekł o:
- 1. ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości położonej Jędrzejowie obręb 04, w rejonie ulic P. i D., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...] i nr [...], stanowiącej własność Gminy J. a będącej we współużytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w Jędrzejowie, C. oraz E. i B. D., poprzez udzielenie [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W.,, zezwolenia na przeprowadzenie gazociągu średniego ciśnienia dn 63 mm MOP 0,5 Mpa,
- 5. zobowiązaniu każdoczesnego właściciela i użytkownika wieczystego powyżej opisanej nieruchomości do udostępnienia jej części wskazanej w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, w celu wykonania czynności związanych z założeniem, a następnie z konserwacją oraz usuwaniem awarii przewodów i urządzeń do przesyłania gazu ziemnego tj. powyżej opisanego gazociągu,
- II. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że stan prawny będących przedmiotem niniejszego postępowania działek uregulowany jest w księdze wieczystej [...]. Wnioskiem z 15 września 2015 r. [...] Sp. z o. o., Oddział w Tarnowie, Zakład w Kielcach, wystąpiła o ograniczenie sposobu korzystania z tej nieruchomości poprzez zezwolenie na przeprowadzenie przez nią przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazu ziemnego oraz o ustanowienie pasa strefy kontrolowanej o szerokości 1,0 m (po 0,5m obustronnie od osi gazociągu). We wniosku inwestor wskazał, że inwestycja stanowi cel publiczny i zgodna jest z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a współużytkownik wieczysty - Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" nie wyraziła zgody na przeprowadzenie gazociągu.
Organ I instancji ograniczył sposób korzystania z nieruchomości zgodnie z opisanym wnioskiem, zobowiązując jednocześnie inwestora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, zaś właściciela nieruchomości do jej udostępnienia również w celu wykonania konserwacji i usuwania awarii urządzeń gazociągu.
Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji organ odwoławczy wskazał, że sporne działki położone są na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przyjętym Uchwałą nr Xll/121/11 Rady Miejskiej w Jędrzejowie z dnia 27 października 2011 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Świętokrzyskiego z 9.01.2012 r., poz.
34) w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "J. - Południe (...)". Teren, na którym działki te są położone, oznaczony jest symbolem: MW/MN1 - co oznacza (§ 4 ppkt 4 oraz § 18 ppkt 1 planu) przeznaczenie podstawowe jako tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Zgodnie z § 12 pkt 1 ppkt a plan dopuszcza budowę i modernizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej w liniach rozgraniczających dróg, zgodnie z przepisami odrębnymi, a w przypadku lokalizowania na innych terenach - w sposób podporządkowany określonej w planie funkcji terenu i nie kolidujący z planowaną zabudową, zgodnie z przepisami odrębnymi.
Zdaniem organu II instancji przedstawione ustalenia pozwalają na stwierdzenie, że planowany gazociąg jest zgodny z planem miejscowym. Faktem jest, iż planowany jest on poza liniami rozgraniczającymi drogi, ale jest też on podporządkowany funkcji wyznaczonej w planie. Jest bowiem oczywistym, że jest to gazociąg rozprowadzający gaz do końcowych odbiorców - w tym przypadku mieszkańców budynków mieszkalnych (zarówno zabudowa wielorodzinna jak i jednorodzinna), których lokalizacja jest przesądzona w planie. Uzbrojenie terenu w sieci infrastruktury technicznej jest elementem uzbrojenia terenów budowlanych zaś sam gazociąg pełni rolę służebną w stosunku do terenów budowlanych i jest im podporządkowany. Nie wykazano również, aby kolidował ona z jakąkolwiek zabudową tego terenu (zarówno istniejącą jak i planowaną).
Wojewoda wskazał, że udzielenie zezwolenia, o którym mowa w art. 124 ust. 1 ugn, powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac. Z materiału dowodowego wynika, że prawidłowo umocowany pełnomocnik inwestora podjął rokowania z użytkownikami wieczystymi nieruchomości i przedstawił im szczegółowe informacje na temat planowanej inwestycji. Rokowania te nie przyniosły zamierzonego rezultatu (zgody na udostępnienie działki). Wojewoda dodał, że organ orzekający w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości nie posiada żadnych uprawnień do oceny merytorycznej rokowań. Winien jedynie stwierdzić, czy miały one miejsce i czy zakończyły się wynikiem negatywnym (brak zgody).
Organ II instancji podał, że wobec braku porozumienia i w efekcie nie podpisania umowy cywilnoprawnej pełnomocnik inwestora wystąpił o wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości. We wniosku tym scharakteryzowano m.in. uwarunkowania techniczno-ekonomiczne. Wnioskujący uzasadnił, że nowy gazociąg zapewni zaopatrzenie w gaz jego odbiorców zlokalizowanych wzdłuż trasy projektowanego gazociągu. Trasa ta została wybrana w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony, w sposób możliwie najkrótszy pomiędzy punktem zasilania a odbiorcami gazu. Dlatego zmiana tej trasy jest niemożliwa.
Analizując powyższe Wojewoda stwierdził, że stanowisko inwestora jest zasadne oraz wyczerpujące i zgodził się z nim, że planowana trasa gazociągu jest trasą ingerującą w jak najmniejszym stopniu w prawa przysługujące do nieruchomości i jednocześnie pozwalającą na zrealizowanie celu publicznego.
Organ II instancji zauważył, że niniejsza nieruchomość jest częściowo zabudowana garażami, zaś planowana lokalizacja gazociągu pomiędzy dwoma budynkami garażowymi nie spowoduje utrudnień w dotychczasowym sposobie jej wykorzystywania. Teren pomiędzy budynkami stanowi dojazd do tych budynków i wjazdy do poszczególnych garaży, zatem pełni funkcję komunikacyjną, i po zrealizowaniu inwestycji dalej taką funkcję będzie mógł pełnić. Stwierdził, że uwzględniając fakt usytuowania obydwu budynków garażowych względem siebie i wykorzystywanie spornego terenu jako dojazdu do garaży, zagospodarowanie terenu przeznaczonego pod gazociąg w sposób inny niż obecny, w szczególności poprzez jego zabudowę, nie będzie możliwe.
Kończąc Wojewoda podkreślił, że nie budzi wątpliwości, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki zawarte w art. 124 ugn. Niemniej jednak należało uchylić zaskarżoną decyzję w punkcie 1 i 5. Powodem powyższego był brak orzeczenia w punkcie 1 sentencji decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości. Wspomniany powyżej przepis stanowi zaś, że decyzja wydana w tym trybie ogranicza sposób korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej (...).
Zatem niezbędne było dostosowanie treści rozstrzygnięcia do uregulowań wynikających z przepisu, stanowiącego podstawę do podjęcia tego rozstrzygnięcia. Ponadto organ I instancji w punkcie 5 sentencji decyzji zawarł zobowiązanie do udostępnienia nieruchomości, skierowane do właściciela nieruchomości, pomijając, iż nieruchomość obciążona jest prawem użytkowania wieczystego, zatem niezbędne było konwalidowanie tego punktu poprzez zobowiązanie również użytkowników wieczystych nieruchomości.
Odnosząc się do zarzutu braku zgodności planowanej inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego organ wskazał, że jest on nieuzasadniony. Plan zagospodarowania przestrzennego dopuszcza lokalizację gazociągu na spornym terenie, a planowany gazociąg podporządkowany jest podstawowej funkcji przewidzianej w planie dla tego terenu i nie koliduje z planowaną zabudową. Dodał, że strona w żaden sposób nie udokumentowała planów zabudowy spornego terenu.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższą decyzję Spółdzielnia Mieszkaniowa "[...]" w Jędrzejowie, domagając się jej uchylenia zarzuciła, że przeprowadzenie gazociągu w sposób przewidziany w zaskarżonej decyzji sprawi, że skarżąca straci jakiekolwiek możliwości zagospodarowania tego obszaru dla swoich potrzeb i członków Spółdzielni. Przebieg gazociągu przez środek nieruchomości z wynikającymi stąd konsekwencjami i ograniczeniami faktycznymi i prawnymi powoduje, że dysponowanie nieruchomością i wykonywanie uprawnień przysługujących Spółdzielni w ramach prawa wieczystego użytkowania staje się zupełnie nierealne. Dodała, że zamiar przeprowadzenia gazociągu poprzez działki nr [...] i nr [...] jest sprzeczny z art.124 ust. 1 ugh.
Dalej autor skargi wskazał, że organy obu instancji nie wdając się w sposób głębszy w istotę problemu związanego z zależnością pomiędzy miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a przebiegiem gazociągu przewidzianym w projekcie, przyjęły w swych decyzjach rozstrzygnięcia sprzeczne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zawarte w § 12 pkt. 4 lit. c uchwały Nr XII/121/11 Rady Miejskiej w Jędrzejowie ustalenia wyraźnie stanowią, że budowa nowych gazociągów ma przebiegać w liniach rozgraniczających dróg poza pasami jezdni i zgodnie z wymogami przepisów odrębnych. W tym kontekście nie można przyjąć, że jest dopuszczalne, by gazociąg mógł przebiegać przez teren pełniący jakąkolwiek funkcję komunikacyjną. W przypadku działek nr [...] i nr [...] w zaskarżonej decyzji przyjmuje się, że gazociąg ma być przeprowadzony właśnie przez obszar stanowiący podjazdy do dwóch budynków garaży znajdujących się na wymienionym gruncie. Tego rodzaju rozwiązanie jest niedopuszczalne przynajmniej z powodu stałego oddziaływania ruchu pojazdów na konstrukcję gazociągu.
Wnoszący skargę dodał, że plan miejscowy nie dopuszcza prowadzenia nowych gazociągów w ciągach komunikacyjnych - drogach, a jedynie co wyraźnie wynika z przepisu uchwały w sprawie przyjęcia planu, że przebieg tego rodzaju konstrukcji jest możliwy w liniach rozgraniczających dróg poza pasami jezdni, a nie w pasch jezdni, a co za tym idzie także nie jest dopuszczalne prowadzenie gazociągów w innych ciągach komunikacyjnych, w tym wypadku przez obszar obejmujący podjazdy do garaży. Związek przebiegu gazociągów na przedmiotowym terenie z drogami - innymi obszarami pełniącymi funkcje komunikacyjne - jest tylko taki, że konstrukcje te mają przebiegać wzdłuż dróg, w liniach rozgraniczających dróg, a nie w tych drogach, a co za tym idzie nie mogą przebiegać także przez inne obszary pełniące funkcje komunikacyjne. Zatem nie jest możliwa lokalizacja gazociągów na obszarze objętym planem miejscowym w inny sposób niż to przewidziano w planie.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Mając na względnie tę regulację przede wszystkim z urzędu stwierdzić należy, że zaskarżoną decyzją utrzymano między innymi punkt 2 decyzji Starosty Jędrzejowskiego, w którym wskazano, że "...strefę wyznacza oś projektowanego gazociągu, usytuowana równolegle do budynku garaży (zlokalizowanych na działce nr [...]), w odległości około 4,5 m od zachodniej granicy działki [...], jako trwałe ograniczenie praw rzeczowych na nieruchomości oznaczonej nr działek [...] i [...] położonej w obrębie J...." Porównując znajdujące się w aktach sprawy mapy, na których zaznaczono kierunek północny należy dojść do wniosku, że błędnie wskazano, iż oś projektowanego gazociągu ma przebiegać w odległości 4,5 m od zachodniej granicy działki nr [...].
Pomimo bowiem tego, że z map tych trudno zorientować się gdzie przebiegają granice tej działki, to jednak z pewnością przedstawiony na dołączonej do wniosku mapie gazociąg nie przebiega w okolicy zachodniej granicy działki nr [...]. Zauważyć także należy, że mapy te nie pozwalają na jednoznaczne wskazanie, czy działki [...] i [...] graniczą ze sobą, a w związku z tym, czy projektowany gazociąg faktycznie ma przebiegać także przez działkę [...]. Wątpliwości te zostały przyznane przez pełnomocników stron obecnych na rozprawie przed sądem administracyjnym, którzy nie potrafili wskazać granic działek [...] oraz [...]. Prawidłowe określenie nieruchomości, z której korzystanie zostaje ograniczone na postawie art. 124 u.g.n. jest bardzo istotne, zwłaszcza, że stosownie do art. 124 § 7 u.g.n. decyzja stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej ograniczonego prawa. Nie bez znaczenia jest więc dokładne wyjaśnienie, czy ograniczone zostaje korzystanie z obu tych działek ewidencyjnych czy tylko z jednej z nich, a także jaką powierzchnię ma zajmować tzw. pas strefy kontrolowanej gazociągu.
Przede wszystkim jednak stwierdzić należy, że poważne wątpliwości budzi możliwość zastosowania w niniejszej sprawie art. 124 u.g.n. Podkreślenia bowiem wymaga to, że przepisy tego artykułu znajdują się w dziale III, rozdziale 4 zatytułowanym "wywłaszczanie nieruchomości". Zgodnie z art. 112
- 1. Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do nieruchomości położonych, z zastrzeżeniem art. 122a, art. 124 ust. 1b, art. 124b, art. 125 i art. 126, na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele publiczne albo do nieruchomości, dla których wydana została decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
- 2. Wywłaszczenie nieruchomości polega na pozbawieniu albo ograniczeniu, w drodze decyzji, prawa własności, prawa użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego na nieruchomości.
- 3. Wywłaszczenie nieruchomości może być dokonane, jeżeli cele publiczne nie mogą być zrealizowane w inny sposób niż przez pozbawienie albo ograniczenie praw do nieruchomości, a prawa te nie mogą być nabyte w drodze umowy.
W sprawie niesporne jest, że dla inwestycji nie została wydana decyzja lokalizacyjna. Organy uznały, że planowana inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego uchwalonym 27 października 2011 r. przesz Radę Miejską w Jędrzejowie, powołując się w szczególności na jego § 12 pkt 1 ppkt a. Zgodnie z tym przepisem, w zakresie lokalizacji urządzeń sieciowych infrastruktury technicznej plan dopuszcza budowę i modernizację sieci i urządzeń infrastruktury technicznej w liniach rozgraniczających dróg, zgodnie z przepisami odrębnymi, a w przypadku lokalizowania na innych terenach – w sposób podporządkowany określonej w planie funkcji terenu i nie kolidujący z planowaną zabudową, zgodnie z przepisami technicznymi. Do przepisów § 12, a więc możliwości lokalizowania urządzeń sieciowych infrastruktury technicznej odwołuje się plan w zasadzie przy wszystkich, oznaczonych różnymi symbolami terenach.
Tylko dla terenów oznaczonych symbolem WS – o przeznaczeniu podstawowym tereny wód powierzchniowych śródlądowych oraz symbolem - KK Świętokrzyska Kolejka Dojazdowa plan nie przewiduje zastosowania § 12.
Uchwały nie można jednak rozumieć w ten sposób, że jego § 12 stanowi podstawę do ograniczenia sposobu korzystania z każdej nieruchomości planem tym objętej. Nie każdy bowiem odcinek sieci i nie każde urządzenie infrastruktury technicznej jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt 2 u.g.n w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 23 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 199 – na datę wydania zaskarżonej decyzji), dalej u.p.z.p., na realizację której ustawodawca dopuszcza możliwość wywłaszczenia, a więc pozbawienia lub ograniczenia prawa własności (użytkowania wieczystego). Podkreślenia wymaga, że przepisu art. 124 § 1 u.g.n. nie można interpretować i stosować w oderwaniu od art. 112 u.g.n.
Aby było możliwe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, czyli jej wywłaszczenie polegające na ograniczeniu prawa własności (w tym wypadku prawa użytkowania wieczystego), jeśli nie została wydana decyzja o lokalizacji celu publicznego, przeznaczenie na cel publiczny musi wprost wynikać z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to jest albo nieruchomość musi być wprost przeznaczona w części tekstowej planu pod realizację inwestycji celu publicznego albo przynajmniej na załączniku graficznym planu musi się znajdować w granicach terenu rozmieszczenia inwestycji celu publicznego, stosownie do wymogów art. 15 ust. 3 pkt 4a i 4b u.p.z.p. (podobnie przykładowo wyrok WSA w Rzeszowie z 16 marca 2005 r. sygn. SA/Rze 1857/03, wyrok WSA w Łodzi z 20 marca 2015 r. sygn. II SA/Łd 1123/14 – dostępne w internetowej bazie orzecznictwa sądów administracyjnych).
Jak wynika z § 12 ust. 1 b uchwały Rady Miejskiej w Jędrzejowie z 27 października 2011 r., magistrale gazowe na rysunku planu zostały przedstawione kolorem jasno żółtym oraz, jeśli chodzi o projektowany gazociąg średniego ciśnienia literą "g". Tymczasem dołączone do akt administracyjnych rysunki całego planu oraz jego fragmenty przedstawiające teren, na którym są zlokalizowane działki będące przedmiotem sprawy nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie, że faktycznie plan w części graficznej przewiduje poprowadzenie przez działki [...] i [...] gazociągu średniego ciśnienia. Zostało to przyznane przez pełnomocników organu na rozprawie przed sądem. Jeśli się zaś zważy to, że organ w swojej decyzji odwołał się tylko do § 12 ust. 1 lit 1a jako podstawy zastosowanie art. 124 u.g.n., może to świadczyć o tym, że faktycznie w części graficznej nie przewidziano na terenie działek będących przedmiotem sprawy budowy gazociągu, organy zaś dokonały błędnej wykładni art. 124 § 1 u.g.n., pomijając, że stosownie do art. 112 § 1 i § 2 u.g.n. może dojść do ograniczenia prawa użytkowania wieczystego poprzez ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości tylko wówczas, gdy z planu miejscowego wprost wynika, że dana nieruchomość jest przeznaczona pod realizację inwestycji celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt 2 u.g.n w zw. z art. 2 pkt 5 u.p.z.p.
Mając na uwadze wszystkie wyżej przytoczone okoliczności zaskarżoną decyzję należało uchylić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c P.p.s.a.
Ponownie rozpoznając sprawę organ powinien wyjaśnić, czy na załączniku graficznym do planu, na działkach będących w użytkowaniu wieczystym skarżącej Spółdzielni został oznaczony kolorem żółtym i literą "g" gazociąg średniego ciśnienia, ewentualnie czy z tego załącznika graficznego wynika, że działki te zostały przeznaczone, stosownie do wymogów art. 112 ust. 1 u.g.n. na cele publiczne. Organ będzie przy tym miał na uwadze dokonaną wyżej wykładnię, w tym w szczególności to, że same przepisy § 12 pkt 1 lit a planu miejscowego oraz fakt odwołania się do niego w § 18, ustalającym przeznaczenie terenu oznaczonego symbolami MW/MN1, na którym położone są działki [...] i [...], a który przeznaczony jest zgodnie z planem pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną i jednorodzinną, nie są wystarczające do uznania, że zgodnie z miejscowym planem nieruchomość jest przeznaczona pod budowę gazociągu średniego ciśnienia.
Natomiast w przypadku, gdyby okazało się że na załączniku graficznym planu faktycznie przez nieruchomości skarżącej przebiega linia oznaczona kolorem jasno żółtym i literą "g", wówczas organ winien dokładnie ustalić i opisać w decyzji przebieg zaprojektowanego gazociągu. Jak bowiem była już o tym mowa na wstępie rozważań, załączone do akt mapy nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie, czy faktycznie gazociąg ma przebiegać przez obie działki, czy tylko przez jedną z nich i jaka będzie powierzchnia trwałego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości.
Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi, że umiejscowienie gazociągu w projektowanym miejscu uniemożliwi dalsze dotychczasowe korzystanie z nieruchomości, to zarzut ten jest nieuzasadniony. W chwili obecnej, jak podaje skarżąca, gazociąg ma przebiegać w miejscu, które stanowi dojazd do garażów. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby w dalszym ciągu ten teren spełniał taką funkcję. Stosownie bowiem do § 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zmianami) w strefach kontrolowanych nie należy tylko wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów oraz podejmować działań mogących spowodować uszkodzenie gazociągu podczas jego użytkowania.
Nadto w strefach kontrolowanych nie mogą rosnąć drzewa w odległości mniejszej niż 2 m. Z żadnego z tych ograniczeń nie wynika, aby wyłączona była możliwość poruszania się samochodów i pieszych po pasie gruntu, pod którym przebiega gazociąg.