Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w części dotyczącej terminu dokończenia robót wykończeniowych, decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] udzielającą Bo. i J. R. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami, znajdującego się na działce nr 371 w P., gm. M., pod warunkiem dokończenia robót wykończeniowych w terminie do dnia 31 grudnia 2010 r., i orzekł w tym zakresie, że dokończenie robót związanych z utwardzeniem terenu od strony północno-wschodniej oraz z ociepleniem budynku, winno nastąpić w terminie do dnia 31 lipca 2013 r. W pozostałym zakresie zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy.
W uzasadnieniu tej decyzji organ ustalił, że w sprawie objętego decyzją organu I instancji obiektu budowlanego toczyło się postępowanie naprawcze zainicjowane interwencją Z. K. z 2003 r. W toku tamtego postępowania zapadło szereg rozstrzygnięć organów nadzoru budowlanego oraz sądów administracyjnych.
Postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wydanym w trybie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. nakazano B. i J. R. wstrzymanie budowy z uwagi na istotne odstępstwa od ustaleń i warunków decyzji Wójta Gminy z dnia [...] o pozwoleniu na budowę.
Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] podjętą w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z 1994r., nakazano B. i J. R. wykonanie inwentaryzacji i oceny technicznej tego budynku wraz z projektem zmian i przeróbek niezbędnych w celu doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z przepisami.
Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z 1994r., nakazano B. i J. R. wykonanie pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane, w terminie do dnia 30 września 2004r. robót budowlanych polegających na: zdemontowaniu okna w ścianie szczytowej od strony wschodniej z jednoczesnym zamurowaniem otworu okiennego oraz zabezpieczeniu do stanu trudnozapalności (środkiem ognioodpornym dającym odporność ogniową 30 min.) okapu, wystającego poza lico ściany szczytowej wschodniej.
Ostatnio wymieniona decyzja została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994r., zatwierdzono projekt budowlany zamienny i udzielono B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku mieszkalnego z jednoczesnym nałożeniem na inwestorów obowiązku uzyskania pozwolenia na jego użytkowanie. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
Następnie wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję PINB z dnia [...] w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych, jak również decyzję PINB z dnia [...] dotyczącą obowiązku wykonania inwentaryzacji i oceny technicznej przedmiotowego budynku.
Postanowieniem WINB z dnia [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 kpa wznowiono postępowanie zakończone ostateczną decyzją WINB z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku.
Następnie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] podjętą na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 Kpa, uchylił własną decyzję dotychczasową z dnia [...], i odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie tego budynku.
Decyzją z dnia [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił ww. decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] uchylił własną decyzję dotychczasową z dnia [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] i odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oraz udzielenia
B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie tego budynku. Tę decyzję Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzją z dnia [...] Również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaakceptował takie rozstrzygnięcie oddalając skargę B. i J. R. wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...].
Następnie decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane z 1994r., nakazał B. i J. R. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 października 2008r. projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego niezbędną przebudowę dostosowującą usytuowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego do zgodności z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późno zm.).
Decyzją z dnia [...] podjętą na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego:
- l. orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego i udzieleniu B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych (rozpoczętych na podstawie ostatecznej decyzji Wójta Gminy Nr [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce Nr 371 w P., gm. M.), na podstawie projektu budowlanego zamiennego opracowanego przez J. S.;
- 2. określił:
- 1) szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych poprzez ogrodzenie terenu przed dostępem osób nieuprawnionych,
- 2) obowiązek rozbiórki tymczasowych obiektów budowlanych (wzniesionych na czas budowy) przed przystąpieniem do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego,
- 3) szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie tj. umieszczenie tablicy informacyjnej i ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia oraz prowadzenie dziennika budowy;
- 3. nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [..] orzekając w to miejsce na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlanego o:
- 1. zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego opracowanego przez J. S. i udzieleniu B. i J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce Nr 371 w P., gmina M.;
- 2. nałożeniu na B. i J. R. obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego.
Wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzję WINB w Kielcach z dnia [...] oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót, jak również decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nakazu przedłożenia projektu budowlanego zamiennego. Wyrok ten został jednak uchylony w całości wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sygn. akt [...] z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia [...] sygn. akt [...] oddalił skargę Z. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wydaną w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót. Tym razem Naczelny Sąd Administracyjny zaakceptował takie rozstrzygnięcie oddalając skargę kasacyjną Z. K. wyrokiem z dnia [...], sygn. akt [...].
W konsekwencji od dnia 28 listopada 2012r. uprawomocnił się wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Kielcach z dnia [...], sygn. akt [...] dotyczący skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót przy przedmiotowym budynku, pozwalając tym samym na podjęcie zawieszonego postępowania odwoławczego i rozpatrzenie odwołania Z. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], w przedmiocie udzielenia B. i J. R. pozwolenia na użytkowanie tego budynku.
Analizując poprawność zaskarżonej decyzji, organ II instancji stwierdził jej zasadność i zgodność z prawem.
Obowiązek uzyskania przez inwestorów B. i J. R. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego realizowanego na działce Nr 371 w P., gm. M. wynikał z ostatecznej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], która nie została uznana za niezgodną z prawem w postępowaniu sądowym, o czym orzekły prawomocne wyroki sądów administracyjnych, w tym wyrok NSA z dnia [...] oraz wyrok WSA [...]. Jak przy tym wynika z akt sprawy, inwestorzy - po wykonaniu robót budowlanych przewidzianych w zatwierdzonym projekcie budowlanym zamiennym, w tym robót związanych z dostosowaniem przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami (skrócenie płyty balkonowej w ścianie północnej przedmiotowego budynku, wykonanie studzienek chłonnych oraz wybetonowanych cieków wodnych kierujących wody opadowe z dachu budynku do tych studzienek), złożyli w dniu 1.06.2009 r. wniosek o udzielenie pozwolenia na jego użytkowanie, dołączając do wniosku dokumenty wymagane przepisem art. 57 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., tj.:
- - oryginał dziennika budowy,
- - oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania budynku z przepisami oraz z projektem budowlanym zamiennym i warunkami decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], orzekającej o jego zatwierdzeniu i udzielaniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, oraz doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, oświadczenie kierownika wprowadzonych do obrotu i kwietnia 2004 r. o wyrobach spełniających wymagania podstawowe, o których mowa wart. 5 ust l pkl ustawy Prawo budowlane z 1994r.
- - protokóły badań i sprawdzeń,
- - inwentaryzację geodezyjną powykonawczą,
- - świadectwo charakterystyki energetycznej budynku.
Traktując ww. wniosek inwestorów jako wezwanie do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, o jakiej mowa art. 59 a ustawy Prawo budowlane z 1994r., organ
I instancji w dniu 8 czerwca 2009r. przeprowadził taką kontrolę przedmiotowego budynku. W jej trakcie przedstawiciele organu I instancji nie stwierdzili istotnych odstępstw w zakresie zagospodarowania działki oraz w zakresie projektu architektoniczno- budowlanego. Z wykonanej zaś dodatkowo dokumentacji fotograficznej wynika, że zostały wykonane roboty objęte projektem budowlanym zamiennym, tj. zostały wykonane studzienki chłonne do których wody opadowe z dachu budynku odprowadzane są wybetonowanymi ciekami wodnymi, została skrócona płyta balkonowa w ścianie północnej przedmiotowego budynku. Mimo przy tym stwierdzonego braku wykonania: utwardzenia placu przed budynkiem (od strony północno-wschodniej, ocieplenia budynku oraz robot wykończeniowych na piętrze budynku), organ I instancji uznał, że nie stanowi to przeszkody w użytkowaniu budynku, tj., budynek ten nadaje się do użytkowania, przez co zasadnie organ I instancji powołał w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przepisy art. 59 ust. 1 i 3 ustawy Prawo budowlane z 1994r. jako podstawę nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
Zgodnie bowiem z art. 59 ust. 1 - właściwy organ wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa wart. 59 a. Przepis art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego stanowi natomiast, że jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki określone w ust. l, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robot budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót. W konsekwencji w zaskarżonej decyzji z dnia [...] organ I instancji określił termin wykonania robót wykończeniowych do dnia 31 grudnia 20l0 r., zgodnie z terminem zadeklarowanym przez J. R. podczas obowiązkowej kontroli. Ponieważ jednak ustalono, że inwestor nie wykonał robót związanych z utwardzeniem placu przed budynkiem (od strony północno-wschodniej) oraz z ociepleniem budynku wyjaśniając, że nie kontynuował ich, z uwagi na odwołanie od decyzji udzielającej pozwolenie na użytkowanie, a także z uwagi na zaskarżenie do sądu decyzji w sprawie zatwierdzonego projektu budowlanego, organ II instancji dokonał stosownej reformacji decyzji organu I instancji poprzez uchylenie jej rozstrzygnięcia w zakresie orzeczonego niej terminu, z jednoczesnym orzeczeniem o nowym terminie wykonania robót związanych z utwardzeniem placu przed budynkiem (od strony północno-wschodniej) oraz z ociepleniem budynku, tj. do 31 lipca 2013r.
W pozostałym zaś zakresie, tj. w zakresie udzielonego pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego, rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji uznano za zasadne, a tym samym utrzymano je w mocy.
Odnosząc się do argumentacji odwołania, WINB uznał za niezasadny wniosek skarżącej o "wstrzymanie pozwolenia na użytkowanie budynku na działce Nr 371 BJ R. do czasu zakończenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków". Jak bowiem wynika ze stanowiska Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zawartego w piśmie z dnia 26.03.2008r., korekta granic w zakresie działek Nr 370, 371 i 372 została dokonana w dniu 30 stycznia 2007r.
Organ uznał również za niepotwierdzony zarzut skarżącej dotyczący prowizoryczności wykonania odprowadzenia wód opadowych z budynku sąsiada. Jak bowiem wynika z ustaleń organu I instancji dokonanych zarówno podczas obowiązkowej kontroli w dniu 8 czerwca 2009r., jak również podczas kontroli dokonanej w dniu 7 marca 2013r., udokumentowanych wykonanymi zdjęciami, wody opadowe z dachu przedmiotowego budynku odprowadzane są wybetonowanymi ciekami wodnymi do wykonanych studzienek chłonnych, zgodnie z rozwiązaniem projektowym, przewidzianym w zatwierdzonym projekcie budowlanym zamiennym. Prawidłowość zaś wykonania wszystkich robót budowlanych przy tym budynku, a więc także prawidłowość wykonania studzienek chłonnych potwierdza pisemne oświadczenie kierownika budowy, dołączone do wniosku inwestorów o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Organ zauważył dalej, że ścieki odprowadzane są do szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe (protokół szczelności załączony do wniosku inwestorów z dnia 1.06.2009r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie), przewidzianego w decyzji Wójta Gminy z dnia [...] o pozwoleniu na budowę i wybudowanego przed wydaniem postanowienia z dnia [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych.
Chybiony jest również w ocenie organu argument skarżącej, jakoby drzwi garażowe podczas ich otwarcia opierały się na ogrodzeniu pomiędzy działką inwestorów Nr 371 i działką skarżącej Nr 372. Ogrodzenie to bowiem jest usytuowane w odległości 1,20 od narożnika północno -wschodniego budynku, a skrzydło ww. drzwi garażowych posiada szerokość 1,5m i jest zamocowane w odległości ok. 0,8m od ww. narożnika, a zatem całkowite otwarcie ww. skrzydła nie może spowodować jego oparcia na ogrodzeniu. Z matematycznego wyliczenia wynika bowiem, że w przypadku całkowitego otwarcia tego skrzydła, będzie ono wystawać maksymalnie 0,7 m poza narożnik północno – wschodni budynku i będzie znajdować się w odległości ok. 0,5 m od ogrodzenia.
Natomiast podnoszone również w odwołaniu kwestie usytuowania otworów okiennych oraz balkonu w ścianie północnej, usytuowanej skośnie względem granicy z działką skarżącej nr 372, została szczegółowo wyjaśniona w postępowaniu naprawczym, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem WSA w Kielcach z dnia [...] oddalającym skargę Z. K. W skardze od powyższego rozstrzygnięcia Z. K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi administracji. Skarżąca zarzuciła:
- 1. naruszenie art. 24a pkt 9 i 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjnej kartograficzne poprzez przyjęcie, że dane zawarte w ewidencji gruntów stanowią jednoznaczny materiał dowodowy w sytuacji, gdy z samych ustaleń poczynionych w toku postępowania jednoznacznie wynika, że dane zawarte w ewidencji gruntów różnią się i wybrano te, które świadczą na niekorzyść odwołującej się. mimo, że pozostają one w sprzeczności ze stanem posiadania zastabilizowanym od kilkudziesięciu lat, który istniał również w dacie 4 listopada 1971 r.,
- 2. naruszenie postanowień art. 59 Prawa budowlanego przez bezpodstawne przyjęcie, że zostały spełnione przesłanki do udzielenia inwestorom pozwolenia na użytkowanie budynku w sytuacji, gdy wody opadowe są odprowadzane w sposób sprzeczny z przepisami ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz z przepisami ustawy Prawo wodne.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżąca wielokrotnie w toku postępowania administracyjnego dotyczącego modernizacji ewidencji gruntów składała zarzuty do przyjętych w nim ustaleń dotyczących przebiegu granic podnosząc, że ustalenie iż granica biegnie przez wzniesiony przez nią przed 4 listopada 1971 r. budynek jest nie tylko niezgodne z danymi z ewidencji gruntów, ale i ze zdrowym rozsądkiem, co sugeruje, że na etapie sporządzania ewidencji musiał nastąpić błąd w pomiarach. W konsekwencji właściciel sąsiedniej nieruchomości usytuował swój budynek będący przedmiotem niniejszego postępowania niezgodnie z prawnym przebiegiem granicy, co skutkuje niezachowanie norm Prawa budowlanego dotyczących zachowania odległości miedzy budynkami.
Odnośnie drugiego zarzutu skarżąca podniosła, że na skutek remontu i podniesienia poziomu dróg gminnych, do których przylega jej działka nr 372, oraz na skutek nie wykonania przepustu odprowadzającego wody opadowe do rzeki M., jest ona systematycznie zalewana przez wody opadowe i gruntowe. Taki stan rzeczy powoduje, że zaakceptowany sposób odprowadzania wód z budynku B. i J. R będzie powodował spiętrzenie wód na działce skarżącej i pogłębiał jej zalewanie, co spowoduje degradację położonych na jej działce budynków i upraw.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W nawiązaniu do zarzutu dotyczącego niezgodności przebiegu granicy pomiędzy działką inwestorów nr 371 i działką skarżącej oznaczoną numerem 372 organ zauważył, że wskazywane przez Z. K. niezgodności przebiegu granicy pomiędzy działkami nr 371 i 372, zostały wyjaśnione w toku postępowania naprawczego. W tamtym postępowaniu bowiem uzyskano stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zawarte w piśmie z dnia 26 marca 2008 r., z którego wynika, że przebieg granicy pomiędzy w/w działkami naniesiony na mapie sytuacyjno-wysokościowej wydanej z ewidencji gruntów w dniu 17 października 2008 r. i wykorzystanej do celów projektowych w sprawie budynku mieszkalnego inwestorów B. i J. R., był zgodny z danymi zawartymi w ewidencji gruntów.
Podniesienie poziomu drogi gminnej oraz odprowadzanie wód opadowych w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, a także z Prawem wodnym - nie pozostaje natomiast w gestii organu nadzoru budowlanego, gdyż dotyczy naruszenia stosunków wodnych na gruncie, o czym stanowi Prawo budowlane. Ponadto pierwsza z wymienionych ustaw nie ma zastosowania do przedmiotowego budynku, do którego woda jest doprowadzana z własnej studni kopanej, a ścieki odprowadzane są do własnego, szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 cyt. ustawy). Oznacza to, w świetle art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), że tylko ustalenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji.
Sądowa kontrola legalności zaskarżonej decyzji sprawowana jest w granicach sprawy, przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi (art. 145 § 1 p.p.s.a.).
Przedmiotem kontrolowanej przez Sąd decyzji, była kwestia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego – budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami. Wymóg uzyskania takiego pozwolenia przewidziany jest w art. 55 Prawa budowlanego, przy czym w niniejszej sprawie znaczenie miał obowiązek określony w art. 55 pkt 2. Zgodnie z nim, przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 49 ust. 5 albo art. 51 ust.
4. Ten ostatni przepis stanowi natomiast, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 art. 51 Prawa budowlanego, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się również obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Zastosowanie przytoczonego przepisu wymaga więc wcześniejszego przeprowadzenia postępowania naprawczego, o jakim mowa w art. 50 i 51 Prawa budowlanego i zakończenia go ostateczną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany zamienny, udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nakładającą obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego, tj. decyzji o jakiej mowa w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego.
Wskazana decyzja została w niniejszej sprawie wydana przez WINB w dniu [...] i zyskała walor ostateczności, a następnie, w wyniku oddalenia skargi na nią i skargi kasacyjnej na wyrok WSA oddalający tę skargę, co nastąpiło wyrokiem NSA w Warszawie z dnia [...] – również walor prawomocności. W konsekwencji kwestia konieczności, ale i możliwości uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku mieszkalnego została w sprawie przesądzona i nie może podlegać dalszemu badaniu w niniejszym postępowaniu. Kontroli Sądu nie mogą również podlegać okoliczności, które były przesłanką rozstrzygnięcia w tamtej sprawie, w tym w szczególności podnoszona w skardze kwestia usytuowania budynku inwestorów względem granicy z działką skarżącej. Kontroli w niniejszej sprawie podlega bowiem co do zasady zgodność przeprowadzenia budowy z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę (analogicznie w pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, o jakim mowa w art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego), a szczegółowy zakres tej kontroli obejmuje sprawdzenie: zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu oraz z projektem architektoniczno-budowlanym, sprawdzenie wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego, w przypadku nałożenia w pozwoleniu na budowę obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania lub tymczasowych obiektów budowlanych - wykonania tego obowiązku, jeżeli upłynął termin rozbiórki określony w pozwoleniu, a także sprawdzenie uporządkowania terenu budowy (art. 59a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego).
Konsekwencją przeprowadzonego postępowania określoną w art. 59 ust. 3 i 5 Prawa budowlanego może być: wydanie pozwolenia na użytkowanie z określeniem w nim terminu wykonania robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, jeśli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1 (dotyczące przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, o jakiej mowa w art. 59a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego) pomimo niewykonania tych wykończeniowych lub innych robót, albo też odmowa wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4. Ten ostatni przepis określa wymogi wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, w tym w szczególności rodzaje dokumentów, jakie należy dołączyć do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie.
Wskazane w powołanych przepisach wymogi zostały w sprawie spełnione.
Jak zasadnie wywiódł organ II instancji, inwestorzy B. i J. R. - po wykonaniu robót budowlanych przewidzianych w zatwierdzonym projekcie budowlanym zamiennym, w tym robót związanych z dostosowaniem przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami (skrócenie płyty balkonowej w ścianie północnej przedmiotowego budynku, wykonanie studzienek chłonnych oraz wybetonowanych cieków wodnych kierujących wody opadowe z dachu budynku do tych studzienek), złożyli wniosek o udzielenie pozwolenia na jego użytkowanie, dołączając do wniosku dokumenty wymagane przepisem art. 57 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., tj.:
- - oryginał dziennika budowy,
- - oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania budynku z przepisami oraz z projektem budowlanym zamiennym i warunkami decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], orzekającej o jego zatwierdzeniu i udzielaniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, oraz doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy,
- - oświadczenie kierownika budowy o wybudowaniu budynku z materiałów wprowadzonych do obrotu i powszechnego stosowania zgodnie z ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych i spełniających wymagania podstawowe, o których mowa w art. 5 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1994r.
- - protokoły badań i sprawdzeń,
- - inwentaryzację geodezyjną powykonawczą,
- - świadectwo charakterystyki energetycznej budynku.
Organ I instancji przeprowadził następnie obowiązkową kontrolę, o jakiej mowa w art. 59a Prawa budowlanego, w czasie której nie stwierdził istotnych odstępstw w zakresie zagospodarowania działki oraz w zakresie projektu architektoniczno- budowlanego. Zasadnie przy tym organy obu instancji uznały, że pomimo niewykonania części robót, tj. utwardzenia placu przed budynkiem od strony północno-wschodniej, ocieplenia budynku oraz robót wykończeniowych na piętrze, budynek ten nadaje się do użytkowania oraz zachodzą przesłanki do zastosowania art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego i określenia w decyzji, że niewykonane roboty mają być wykonane do dnia 31 lipca 2013 r. Nie budzi przy tym wątpliwości przesunięcie terminu wykonania tych robót, skoro w dacie wydawania decyzji przez organ odwoławczy poprzedni termin już upłynął, a przyczyny niedochowania poprzedniego terminu były usprawiedliwione faktem wniesienia odwołania, a następnie skargi do WSA przez sąsiadkę inwestorów Z. K..
Należy zauważyć, że nie budzące wątpliwości Sądu ustalenia faktyczne organów obu instancji będące podstawą wydania zaskarżonej decyzji, nie były w sprawie kwestionowane. Zarzuty skarżącej dotyczyły bowiem okoliczności, która – jak to już częściowo wyżej wyjaśniono – nie mogła być przedmiotem ustaleń w niniejszej sprawie. Ponieważ bowiem w postępowaniu naprawczym, które zakończyło się prawomocną decyzją WINB z dnia [...] został zatwierdzony projekt budowlany zamienny, którego częścią był również projekt zagospodarowania terenu na którym określono precyzyjne usytuowanie budynku mieszkalnego B. i J. R. i granicy ich działki numer 371 z działką skarżącej oznaczoną numerem 371, to podważanie mapy sytuacyjno-własnościowej, w oparciu o którą ten projekt zagospodarowania został sporządzony, jest niedopuszczalne.
Ubocznie więc tylko można zauważyć, że zastrzeżenia skarżącej co do usytuowania w/w granicy nie mają oparcia w faktach. Jak bowiem wynika z postępowania naprawczego zakończonego decyzją WINB z dnia [...], w toku tego postępowania zostały wyjaśnione wskazywane przez Z. K. niezgodności przebiegu granicy na mapach ewidencyjnych pomiędzy działkami nr 371 i 372, co zostało potwierdzone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w piśmie z dnia 26 marca 2008 r. oraz zaakceptowane przez WSA w Kielcach i NSA w Warszawie w wyrokach oddalających skargę i skargę kasacyjną Z. K. Z powołanego stanowiska organów administracji i sądów administracyjnych wynika w szczególności, że mapy, na które powołuje się skarżąca wydane w okresie od 21 sierpnia 2006 r. do chwili korekty granic w dniu 30 stycznia 2007 r., zawierają nieprawidłowe dane w zakresie działek nr 370, 371 i 372, a więc również w zakresie granicy pomiędzy działką skarżącej i inwestorów.
Należy też odnotować, że postępowanie rozgraniczeniowe, na które powoływała się skarżąca w toku postępowania naprawczego, zakończyło się prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia [...], którym oddalono apelację Z. K. od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...], (k. 31 – 35), rozgraniczającego nieruchomości stron oznaczone numerami 371 i 372 położone miejscowości P. - zgodnie ze wskazaniami J. R..
Nie mogły również odnieść skutku pozostałe zarzuty sformułowane w skardze.
Spośród zarzutów dotyczących szeroko rozumianych stosunków wodnych na działce inwestorów i skarżącej, bliższego omówienia wymagają jedynie te, które dotyczą wadliwego - zdaniem skarżącej - sposobu odprowadzania wód z budynku B. i J. R. co ma powodować zalewania jej położonej niżej działki. Pozostałe bowiem zarzuty dotyczące remontu drogi biegnącej obok nieruchomości stron oraz niewykonania obok działki skarżącej przepustu odprowadzającego wody gruntowe i opadowe, nie dotyczą niniejszej sprawy, której przedmiotem jest pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego wybudowanego na działce nr 371 położonej w P., a nie wykonanie, bądź nie wykonanie innych obiektów budowlanych (droga, przepust) na innych działkach i wynikła z tego zmiana stosunków wodnych na nieruchomości skarżącej.
Powołane przez skarżącą przepisy ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr a w szczególności przytoczony w skardze przepis art. 9 tej ustawy nie mają w sprawie zastosowania, co słusznie zauważył organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ustawa ta określa zasady i warunki zbiorowego zaopatrzenia w wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi oraz zbiorowego odprowadzania ścieków, w tym zasady działalności przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych, zasady tworzenia warunków do zapewnienia ciągłości dostaw i odpowiedniej jakości wody, niezawodnego odprowadzania i oczyszczania ścieków, wymagania dotyczące jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, a także zasady ochrony interesów odbiorców usług, z uwzględnieniem wymagań ochrony środowiska i optymalizacji kosztów (art. 1). Przytoczony przez skarżącą przepis art. 9 ust. 1 tej ustawy zabrania wprowadzania ścieków bytowych i ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych przeznaczonych do odprowadzania wód opadowych, a także wprowadzania ścieków opadowych i wód drenażowych do kanalizacji sanitarnej.
Nie prawdą jest jednak, aby przepis ten został naruszony przez organy nadzoru budowlanego poprzez zaakceptowanie odprowadzania wód opadowych z budynku inwestorów w sposób sprzeczny z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Nie jest bowiem prawdą, aby wody opadowe z budynku mieszkalnego B. i J. R. były odprowadzane do kanalizacji sanitarnej. Jak bowiem wynika z protokołu szczelności zbiornika na nieczystości ciekłe dołączonego do wniosku inwestorów z dnia 1 czerwca 2009 r. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie (k. I-16 akt administracyjnych), zbiornik taki został na działce inwestorów wybudowany, a jego szczelność została potwierdzona, co w praktyce wyklucza możliwość i racjonalność odprowadzania do niego wód opadowych.
Ponadto w czasie obowiązkowej kontroli w dniu 8 czerwca 2009 r., jak i w czasie kontroli w dniu 7 marca 2013 r. stwierdzono, że na działce inwestorów, zgodnie z rozwiązaniem projektowym przewidzianym w zatwierdzonym projekcie budowlanym zamiennym, została wykonana studzienka chłonna wraz z ukształtowanym, wybetonowanym spływem wody do niej z rynny od południowej strony budynku mieszkalnego inwestorów, co oznacza, że wody opadowe z tego budynku są odprowadzone do tej studzienki chłonnej, a nie do kanalizacji sanitarnej, której w okolicy tej nieruchomości w ogóle nie ma.
W skardze nie został sprecyzowany zarzut powiązany z naruszenie przepisu art. 29a ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, który to przepis został przytoczony w końcowej części uzasadnienia skargi, choć z błędną informacją, że jest to przepis ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Trudno więc dociec, jakiego naruszenia tego przepisu w zaskarżonej decyzji dopatruje się autor skargi, tym bardziej, że wynikający z tego przepisu wymóg sporządzenia planu sytuacyjnego przyłączy na kopii aktualnej mapy zasadniczej lub mapy jednostkowej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, podlega kontroli w toku postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych (co wynika z umiejscowienia tego przepisu w Rozdziale IV Prawa budowlanego zatytułowanym "Postępowanie poprzedzające rozpoczęcie robót budowlanych"), względnie w toku postępowania naprawczego, w czasie którego dochodzi do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.
Wymóg ten nie jest natomiast kontrolowany w niniejszym postępowaniu, w którym chodzi o stwierdzenie prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w ostatecznym pozwoleniu na budowę (art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego).
Ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.