Uzasadnienie
Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przy ul. [...] w Kielcach wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 listopada 2017 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych, w której wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w przypadku nieuwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ, z powodu prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W dniu 12 stycznia 2018 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach postanowieniem znak: [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązującą zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że podstawą do wstrzymania wykonania decyzji są wskazane przez ustawodawcę przesłanki, których wystąpienie warunkuje możliwość wydania orzeczenia w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu.
W ramach oceny wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji rozważeniu podlega to, czy we wniosku uprawdopodobniono, że jej wykonanie, jeszcze przed prawomocnym skontrolowaniem w aspekcie zgodności z prawem, może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżącego. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację taką, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II OZ 1057/17, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym obowiązek uprawdopodobnienia, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę.
W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, powołując się na przesłanki przewidziane w art. 61 § 3 p.p.s.a., ale nie wskazała na okoliczności uzasadniające twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z tych względów Sąd nie stwierdził, aby zachodziły w sprawie przesłanki do udzielenia skarżącej wnioskowanej ochrony tymczasowej (zob. postanowienie NSA z dnia 30 maja 2008 r., I FSK 228/08, czy postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2013 r., II FSK 2654/13, oba dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Ogólne twierdzenie strony, że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. zachodzą w sprawie nie jest wystarczające.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.