Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcachz 25 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Ke 422/06

Uzasadnienie

Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2006 r. K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. zostali w trybie art. 49 § 1 popsa wezwani do uzupełnienia braków formalnych ich pisma z dnia 27 stycznia 2006 r. zatytułowanego "Skarga na Zarząd Spółki z o.o. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych" przez wyjaśnienie czy to pismo jest pismem w sprawie II SAB/Ke 3/06 z ich skargi na bezczynność Prezydenta Miasta, czy też nową skargą, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania; w razie uściślenia, że pismo z dnia 27 stycznia 2006 r. jest nową skargą, skarżący oraz W.J., który dodatkowo podpisał to pismo, zostali wezwani do wskazanie jakiego aktu lub czynności (bez-czynności), jakiego organu administracji publicznej skarga ta dotyczy, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt.

1. 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

W piśmie z dnia 19 kwietnia 2006 r. złożonym w zakreślonym, 7-dniowym terminie, K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. wyjaśnili, że pismo z dnia 27 stycznia 2006 r. zatytułowane "Skarga na Zarząd Spółki z o.o. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych" traktują jako oddzielną sprawę na bezprawne działanie PUK Sp. z o.o. w Kielcach w zakresie likwidacji handlu z dniem 4 maja 2006 r. na Miejskim Placu Targowym przy ulicy P. Ponieważ pismo to w dalszym ciągu nie wyjaśniało jakiego aktu lub czynności (bezczynności), jakiego organu administracji publicznej dotyczy skarga, zarządzeniem z dnia 25 maja 2006 r. K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych ich pisma z dnia 27 stycznia 2006 r. przez wskazanie tej okoliczności, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

W dniu 29 czerwca 2006 r. K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. złożyli kolejne pismo wyjaśniające. Odnośnie ich pisma z dnia 27 stycznia 2006 r. wyjaśnili, że uzupełnienie danych do pisma z dnia 27.01.2006 w liczbie 11 załączników przedstawili WSA w Kielcach w piśmie procesowym z dnia 19.04.2006 r. W dalszym ciągu jednak nie wskazali jakiego aktu lub czynności (bezczynności) jakiego organu administracji publicznej dotyczy ich pismo. W.J. natomiast, mimo upływu zakreślonego terminu nie zareagował na wezwanie sądu.

Zgodnie z art. 49 § 1 popsa, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Według art.58. § 1 popsa sąd odrzuca skargę m. in. gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi oraz jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.

Stosownie natomiast do treści art. 57 § 1 popsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:

1. 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;
2. 2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;
3. 3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Wskazanych w przytoczonym art. 57 § 1 pkt 1 popsa wymogów, nie zawierało ani pismo K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. z dnia 27 stycznia 2006 r. zatytułowane "Skarga na Zarząd Spółki z o.o. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych", ani pismo K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. z dnia 19 kwietnia 2006 r., ani też pismo K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. z dnia 29 czerwca 2006 r.

Z pism tych wynika, że skarga dotyczy działania PUK Spółka z o.o. polegającego na zlikwidowaniu handlu na Miejskim Placu Targowym przy ulicy P. z dniem 4 maja 2006 r. Skarżący nie wyjaśnili natomiast, mimo stosownego wezwania, jakim aktem lub czynnością wskazany podmiot miał dokonać tej likwidacji handlu.

Ustawodawca w art. 3 popsa, jak również w innych przepisach, nie uregulował materii, którą normowały przepisy art. 20 ust. 1-3 ustawy o NSA. Przepisy te do określenia właściwości Naczelnego Sądu Administracyjnego wprowadzały kryterium charakteru podmiotu wykonującego administrację publiczną.

Można sądzić, że w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odstąpiono od wprowadzenia podobnej regulacji, gdyż uznano, że ustanowienie przepisu obejmującego materię zawartą w art. 20 ust. 1-3 ustawy o NSA nie jest już konieczne z uwagi na jednoznaczny i wyczerpujący charakter unormowania art. 1, 3 i 5 p.p.s.a (A. Kabat (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Zakamycze 2005, komentarz do art. 3).

Z przepisów tych wynika, że katalog podmiotów, których akty i czynności (bezczynność) mogą być zaskarżone przed sądem administracyjnym, ustalony jest pośrednio poprzez wskazanie zakresu przedmiotowego działania sądów administracyjnych i przyjęcie, że podmiotami biernymi będą każdorazowo organy, których działanie jest przedmiotem skargi (por. J. Zimmermann. Prawo administracyjne. Zakamycze 2005, str. 450).

Do organów takich nie należy z pewnością Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka z o.o., skoro likwidacja handlu na Miejskim Placu Targowym przy ulicy P., której domniemana bezzasadność jest przedmiotem skargi, wynikła, jak się wydaje, z uchwały Nr XII/220/2003 z dnia 14 lipca 2003 r. Rady Miejskiej w Kielcach (tj. organu jednostki samorządu terytorialnego, którym PUK Spółka z o.o. nie jest), uchylającej wcześniejszą uchwałę Nr 183/95 Rady Miejskiej z dnia 27 kwietnia 1995 r. w sprawie ustalenia lokalizacji targowisk na terenie Miasta Kielce, a nie z jakiegokolwiek aktu lub czynności PUK Spółka z o.o. w Kielcach. Uchwała wskazanego organu administracji publicznej, tj. Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 14 lipca 2003 r., nie została jednak zaskarżona.

Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że wskazane braki skargi nie zostały usunięte, a nawet gdyby tak się stało, to skarga na ewentualnie wskazany akt lub czynność Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Spółka z o.o. w Kielcach, które nie jest organem administracji publicznej, jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt. 3 i 6 popsa.

W związku z treścią pisma K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. z dnia 29 czerwca 2006 r. ubocznie należy dodać, że:

1. 1. skarga na Zarząd Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Spółka z o.o. dotycząca nie udzielenia informacji publicznej, zawarta w treści pisma K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. z dnia 29 czerwca 2006 r., identyczna w treści ze skargą tych samych osób oraz W.J. z dnia 8 czerwca 2006 r. przesłaną wraz z odpowiedzią na tę skargę w dniu 20 lipca 2006 r. przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółkę z o.o., została wpisana do repertorium S.A. pod sygnaturą II S.A. Ke 382/06 i zostanie rozpoznana w tamtej sprawie,
2. 2. w sprawie o sygnaturze II SAB/Ke 3/06 rozpoznawana będzie skarga K.D., D.R., T.S., A.R., B.P., W.J. i J.J. zawarta w piśmie z dnia 1 grudnia 2005 r. na bezczynność Prezydenta Miasta, omyłkowo określona w wezwaniu do uzupełnienia braków z dnia 19 czerwca 2006 r. jako skarga na bezczynność Wojewody.