Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 września 2013 r. sygn. II SA/Ke 458/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 marca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie opłaty planistycznej.
W dniu 7 kwietnia 2014 r. (data nadania przesyłki na poczcie) skarżąca Spółka wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia z uwagi na upływ terminu do złożenia wniosku o jego sporządzenie. Postanowienie to zostało doręczone Prezesowi Zarządu skarżącej Spółki w dniu 13 maja 2014 r.
W dniu 19 maja 2014 r. (data nadania przesyłki na poczcie) skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że informację o wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r. otrzymała dopiero od komornika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 479/07).
W rozpoznawanej sprawie Spółka została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy w dniu 5 września 2013 r., zawiadomieniem wysłanym na podany w skardze adres: M. Sp. z o.o., ul P. 40, [...] Z. (pieczęć pod podpisem Prezesa Zarządu M. G.). W zawiadomieniu tym pouczono stronę skarżącą, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a nadto, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Przesyłka powyższa, mimo dwukrotnego awizowania, nie została podjęta przez adresata. Zgodnie zaś z art. 73 § 4 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, tj. z upływem 14 dni od daty pierwszego awizowania. Wcześniejsze pisma z Sądu wysyłane na podany w skardze adres były odbierane, w tym wezwanie z dnia 6 czerwca 2013 r. do złożenia odpisu pełnego z KRS, w którym pouczono stronę skarżącą o konieczności zawiadamiania Sądu o każdej zmianie adresu do doręczeń, ponieważ zaniedbanie tego obowiązku spowoduje, że pisma wysłane pod dotychczasowy adres pozostawione zostaną w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany (art. 70 § 2 p.p.s.a.). Dopiero w piśmie z dnia 10 marca 2014 r. Spółka podała nowy adres do doręczeń (ul. L. 3, [...] Z.).
W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczności nie uprawdopodabniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od skarżącej Spółki niezależnych w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a. Z powodów Sądowi niewiadomych Spółka nie podjęła, wysłanej na jedyny znany Sądowi a podany w skardze adres, korespondencji zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 5 września 2013 r. wraz ze stosownym pouczeniem. Strona nie przedstawiła żadnej okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu, poza wyjaśnieniem, że o wyroku dowiedziała się dopiero od komornika. To zaś było konsekwencją zaniedbań ze strony Spółki, która albo zignorowała zawiadomienie o awizowanej przesyłce z Sądu, albo uchybiła obowiązkowi powiadomienia Sądu o zmianie adresu do doręczeń.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.