Uzasadnienie
A.C. w złożonej w dniu 25 sierpnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze wniósł na podstawie art. 271 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Ke 216/05 z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], znak [...], zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 marca 2006 r.
W uzasadnieniu swej skargi A.C. podniósł, iż w sprawie II SA/Ke 216/05 nie był należycie reprezentowany przez ustanowionego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach adwokata z urzędu. Wynika to, zdaniem skarżącego, z faktu, iż adwokat ten w ogóle się z nim nie kontaktował, jak również nie uzyskał pełnomocnictwa do reprezentowania jego osoby. Ze względu na powyższe A. C. nie wiedział o terminie wyznaczonej rozprawy i nie stawił się na nią. Ponadto, skarżący zarzucił naruszenie art. 37 p.p.s.a., gdyż wyznaczony z urzędu adwokat nie dołączył do akt sprawy przy pierwszej czynności procesowej podpisanego przez mocodawcę pełnomocnictwa. Ponadto, A. C. wskazał, iż pełnomocnik z urzędu nic w jego sprawie nie uczynił, bowiem nie szukał z nim kontaktu, ani nie złożył wniosku o uzasadnienie wydanego w sprawie wyroku.
Przepis art. 271 ust. 2 p.p.s.a. stanowi, iż można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Natomiast stosownie do treści art. 37 § 1 tej ustawy pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Odnosząc się do podniesionego w skardze o wznowienie postępowania przez A. C. zarzutu naruszenia art. 37 p.p.s.a., które to naruszenie miało pozbawić go możności działania w przedmiotowej sprawie, jak również zarzutu braku należytej reprezentacji jego osoby przez ustanowionego z urzędu adwokata stwierdzić należy, iż zarzuty te są bezzasadne.
Przepis art. 37 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma bowiem zastosowanie przede wszystkim w przypadku, gdy strona sama wybiera osobę pełnomocnika i konieczne jest udokumentowanie udzielenia pełnomocnictwa. Natomiast w sprawie II SA/Ke 216/05, osoba ustanowionego przez Sąd adwokata z urzędu została wskazana na podstawie art. 253 p.p.s.a. przez Okręgową Radę Adwokacką w K.. Pismo z informacją tej treści zostało wysłane przez Radę do skarżącego (k.69). Stwierdzić więc należy, iż w przedmiotowej sprawie okoliczność ustanowienia pełnomocnika została wystarczająco udokumentowana. W takim wypadku nie było zatem konieczne dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy.
Takie też stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 23 czerwca 2005 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II OZ 519/05 (ONSAiWSA 2005/6/115).
"W razie wyznaczenia adwokata przez okręgową radę adwokacką w ramach prawa pomocy oraz udokumentowania w aktach sprawy, który adwokat został wyznaczony, i zawiadomienia o tym strony, okoliczność ustanowienia pełnomocnika jest wystarczająco udokumentowana bez potrzeby dołączania do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa z podpisem strony (art. 37 w związku z art. 253 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi)"
Ponadto, wskazać należy, iż, wbrew twierdzeniom A. C., wyznaczony z urzędu adwokat usiłował się z nim skontaktować, bowiem wysłał pod adres skarżącego stosowne pismo, informujące o terminie rozprawy, co wynika z treści protokołu rozprawy z dnia 15 marca 2006 r. (k.77). Pismo to pozostało jednakże bez odpowiedzi.
Ze względu na brak ustawowej podstawy wznowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.