Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. M. na uchwałę Rady Gminy w Bliżynie nr XVI/147/04 z dnia 2 września 2004 r. w przedmiocie prowadzenia przez Wójta Gminy Bliżyn postępowania w sprawie sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się w dniu 11 kwietnia 2006 r.
W dniu 28 kwietnia 2008 r. M. M. w piśmie zatytułowanym "ponaglenie" zwróciła się o nadesłanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Skarżąca podniosła, że z zawiadomienia o terminie rozprawy, które było ostatnim pismem, jakie otrzymała z Sądu wynika, że jej stawiennictwo na rozprawie nie było obowiązkowe.
W odpowiedzi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach przesłał skarżącej odpis wyroku z dnia 10 marca 2006 r., który zapadł w niniejszej sprawie i poinformował, że jest on prawomocny wobec niezłożenia przez strony wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
W kolejnym piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu 9 czerwca 2008 r. M. M. zażądała przesłania uzasadnienia wyroku i podała, że w nadesłanym pouczeniu nie ma mowy o obowiązku złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od dnia wydania wyroku i że wynika z tego, "że obowiązek sporządzenia odpisów wyroku wraz z uzasadnieniem i przesłanie w/w dokumentów dotyczył Sądu", w związku z czym wniosła o "naprawienie błędów" i przesłanie jej uzasadnienia.
W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 czerwca 2008 r. skarżąca wyjaśniła, że jej pismo z dnia 4 czerwca 2008r. (data wpływu do Sądu – 9 czerwca 2008r.), jest wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia oraz jednocześnie wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Podkreśliła, że skoro została zawiadomiona, że stawiennictwo na rozprawie jest nieobowiązkowe, to winna również zostać pouczona, że jest zobowiązana do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od jego ogłoszenia. Zdaniem skarżącej brak tego pouczenia spowodował, że Sąd powinien, bez jej wniosku, sporządzić uzasadnienie i je doręczyć.
Postanowieniem z dnia 25 września 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu. Postanowienie to zostało następnie uchylone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2009r., a sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi I-szej instancji.
W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, że skoro wojewódzki sąd administracyjny w zawiadomieniu o rozprawie informuje stronę o tym, że jej obecność nie jest obowiązkowa, to konsekwentnie powinien pouczyć ją, że na rozprawie może zapaść wyrok, który nie podlega doręczeniu stronie, a którego zaskarżenie będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie w terminie 7 dni od ogłoszenia tego wyroku (art. 6 p.p.s.a. w zw. z art. 107 i 141 § 2 p.p.s.a.).
Przy ponownym rozpoznaniu wniosku M.M.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 10 lutego 2006 r. skarżąca została poinformowana, że stawiennictwo na rozprawie nie jest obowiązkowe, natomiast nie została pouczona o tym, że na rozprawie może zostać wydany wyrok oddalający skargę, który nie podlega doręczeniu z urzędu stronie oraz o tym, że zaskarżenie wyroku oddalającego skargę będzie możliwe po uprzednim złożeniu wniosku o jego uzasadnienie.
Mając zatem na uwadze fakt, że skarżąca nie była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, natomiast pouczenie o przysługujących jej prawach było niepełne, należało przyjąć, że przesłanka przywrócenia terminu określona w art. 86 § 1 p.p.s.a. została spełniona, a zatem wniosek M. M. należało uwzględnić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.