Uzasadnienie
J. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 2 lipca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu. Zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 120 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie powyższe zostało doręczone stronie (osobiście pokwitowane na zwrotnym poświadczeniu odbioru) w dniu 2 września 2015 r.
W dniu 21 września 2015 r. skarżący uiścił żądaną kwotę wpisu, a w dniu 22 września 2015 r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu wniosku podał, że od półtora miesiąca przebywa na zwolnieniu lekarskim, natomiast osoba upoważniona do odbioru pism nie dostarczyła mu korespondencji w wyznaczonym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 Ppsa, terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zaś wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia (por. postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. FZ 713/04). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 479/07).
W rozpoznawanej sprawie skarżący podał, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu spowodowane było jego przebywaniem na zwolnieniu lekarskim i zaniedbaniem ze strony osoby upoważnionej do odbioru korespondencji. Skarżący nie przedstawił jednak żadnego dokumentu wskazującego na to, że przebywał na zwolnieniu lekarskim, co więcej osobiście odebrał wezwanie do uiszczenia wpisu (k. 18). W tej sytuacji całkowicie niewiarygodnie brzmią jego twierdzenia, że przyczyną uchybienia były zaniedbania osoby upoważnionej do odbioru korespondencji.
Niezależnie od powyższego wyjaśnić trzeba, że na skarżącym ciąży obowiązek takiego wyboru czy zorganizowania pracy osób, którymi się wyręcza, aby w sposób właściwy zadbać o swoje interesy w postępowaniu przed organem czy sądem. Decydując się na skorzystanie z innych osób, skarżący ponosi ryzyko i skutki niewłaściwego wykonywania przez nie nałożonych obowiązków – tak jakby sam je realizował (por. postanowienie NSA z dnia 30 lipca 2015 r. sygn. I GZ 528/15).
W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczności nie uprawdopodabniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od skarżącego niezależnych w rozumieniu art. 87 § 2 Ppsa. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.