Uzasadnienie
Wnosząc skargę na decyzję Starosty [...] z dnia 14 maja 2010 roku, znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, Prokurator Rejonowy w Z. domagał się wstrzymania jej wykonania. Pismem procesowym z 23 listopada 2010 roku (data wpływu 26 listopada 2010 roku) skarżący cofnął wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm – oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania między innymi wówczas, gdy skarżący cofnął skargę; z kolei stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przesłanką umorzenia postępowania jest jego bezprzedmiotowość. W orzecznictwie słusznie wskazuje się, że umorzone może zostać również postępowanie w sprawie wpadkowej, takiej jak wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 marca 2009 roku, sygn. akt I OZ 262/09, Lex Omega nr 564268).
W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jednakże może to nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego. Należy zatem uznać, że jeżeli skarżący wniosek cofnął, postępowanie wywołane wniesieniem takiego wniosku stało się bezprzedmiotowe. Podlega ono zatem w stosownym zakresie umorzeniu, co uzasadnia zarówno analogia do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jak i treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie wniosek, zawarty w skardze, a dotyczący wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, został przez Prokuratora Rejonowego cofnięty. Wobec powyższego należało postępowanie sądowe umorzyć w tej części, która została wywołana wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji, co też Sąd uczynił, za podstawę biorąc art. 161 § 1 pkt 1 i pkt 3 p.p.s.a.