Uzasadnienie
Stowarzyszenie Mieszkańców "[...]" w B. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia 23 lipca 2013 r w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
Na rozprawie w dniu 3 lutego 2013 r. Stowarzyszenie wniosło "o wyłączenie obecnego składu od rozpoznania niniejszej sprawy" Powyższe uzasadniło okolicznością, ze "taki sam skład rozpoznawał już inną sprawę dotyczącą tej samej drogi i w sprawie tej zapadł niekorzystny i niezgodny z prawem dla Stowarzyszenia wyrok" Podało również, ze żądanie wyłączenia składu ma związek z odmową nagrywania przebiegu rozprawy.
W piśmie z dnia 4 lutego 2014 r strona skarżąca sprecyzowała wniosek podając, ze "wnosi o wyłączenie ze sprawy cały skład orzekający ze względu na niewyrazenie zgody na nagrywanie przebiegu rozprawy" oraz z uwagi na okoliczność ze "przewodniczący składu orzekającego Andrzej Irla orzekał już w sprawie sygn akt II SA/Kr 1772/12 również jako przewodniczący"
W oświadczeniu z dnia 6 lutego 2014 r s WSA Jacek Bursa członek składu orzekającego podał, ze nie pozostaje z osobami, które posiadają zdolność do reprezentowania Stowarzyszenia Mieszkańców "[...]" w B. na zewnątrz w jakimkolwiek stosunku prawnym lub osobistym oraz, ze nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 18 i 19 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z powodu których zachodziłyby wątpliwości co do bezstronności sędziego przy orzekaniu w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1303/13 Oświadczenie takiej samej streści złożyła w dniu 6 lutego 2013 r. członek składu orzekającego s WSA Iwona Niznik-Dobosz W dniu 3 kwietnia 2014 r. przewodniczący składu s NSA Andrzej Irla złożył pisemne oświadczenie o braku podstaw do wyłączenia go przy orzekaniu w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., póz. 270 z późn. zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy: w sprawach w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; w sprawach swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w sprawach w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; w sprawach, w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; w sprawach, w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; w sprawach dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; a także w sprawach, w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Stosownie natomiast do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p p.s.a.). Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy.
Z treści oświadczenia złożonych do akt sprawy przez sędziów składu orzekającego: Przewodniczącego składu s. NSA Andrzeja Irlę, s.WSA Jacka Bursę i s. WSA Iwonę Niżnik-Dobosz nie wynika by w niniejszej sprawie zachodziły okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności ww. sędziów.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela także pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie, a prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. l OZ 332/10; II OZ 259/12). Nadto z art. 19 p.p.s.a. wynika, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji.
W niniejszej sprawie strona skarżąca nie wykazała w uzasadnieniu swojego wniosku żadnych ustawowych przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a., ani też okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziów składu orzekającego w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1303/13. Samo twierdzenie, że domaga się wyłączenia składu ze względu na niewyrażenie zgody na nagrywanie przebiegu rozprawy nie uzasadnia żądania strony; nie jest okolicznością wskazaną w art. 18 i art. 19 p.p.s.a.
Okoliczności wymienionej w art. 1§1 pkt 6a nie dotyczy również fakt uprzedniego orzekania przez s. NSA Andrzeja Irlę w sprawie o sygn. II SA/Kr 1772/12. Postępowanie to zainicjowane było bowiem skargą Stowarzyszenia Mieszkańców "[...]" w B. i W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 26 października 2012 r. ([...]) w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody, zaś niniejsze postępowanie o syg. akt II SA/Kr 1303/13 dotyczy skargi na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Wobec niewykazania okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość oświadczenia sędziów którego dotyczy przedmiotowy wniosek, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziów należało oddalić.