Uzasadnienie
Uzasadnienie:
Z.N. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 3 sierpnia 2012 r. [....] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uiszczając wpis od skargi w kwocie 100 zł.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 października 2012 r. wezwano skarżącą o uzupełnienie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. pod rygorem odrzucenia skargi... uzupełniła wpis we wskazanym terminie.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt 2. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżącej Z.N. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem o skardze kasacyjnej doręczono skarżącej w dniu 19 stycznia 2013 r.
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjna wniesioną od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wniesiona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. W dniu 13 marca 2014 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "w części dotyczącej błędu rachunkowego powstałego przy określeniu zasądzonego na rzecz skarżącej od organu zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego poprzez zastąpienie błędnie określonej kwoty 100 zł prawidłową kwotą 200 zł.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z art. 156§1 ustawy z dnia ppsa 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012 r., poz. 270 ze zm) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Nieprawidłowości podlegające sprostowaniu muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia (por. II OZ 275/14, I OSK 797/13).
W niniejszej sprawie doszło do błędu rachunkowego, bowiem w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012 r. w punkcie drugim sentencji, przyznając zwrot kosztów postępowania, wskazano kwotę 100 zł. zamiast kwoty 200 zł. Błąd ten jest oczywisty, rozpoznawalny na pierwszy rzut oka na podstawie zapoznania się z. k nr 39 i 57 akt sądowych z których wynika, że skarżąca uiściła wpis w kwocie 200 zł, natomiast tytułem zwrotu kosztów postępowania zasądzono jej kwotę w wysokości 100 zł.
Wskazać również należy, że sprostowanie wyroku nie jest ograniczone żadnym terminem. Można go dokonać w każdym czasie, a więc także po uprawomocnieniu się wyroku.
Mając na uwadze powyższe w oparciu o przepis art. 156 §1 ppsa w zw. z art. 200 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.