Uzasadnienie
Decyzją z dnia 15.02.2010 r. znak: [...] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu na rzecz M.G. części działek nr [...],[...], oraz [...], objętych KW [...], położonych w M., gmina W., odpowiadających wywłaszczonej parceli l. kat [...] b. gm. kat. M. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21.08. 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261 póz. 2603 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 póz. 1071 tekst jedn. ze zm.).
Organ ustalił, iż umową sprzedaży z dn. [...].1968 r., zawartą w trybie art. 6 ustawy z dnia 12.03.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, nastąpiło odjęcie prawa własności nieruchomości składającej się z parceli l. kat. [...] o pow. 2323 m2, obj. wykazem hipotecznym liczba [...], b.gm. kat. [...], przysługującego po połowie J.K. i M.K. i przeniesienie go na rzecz Skarbu Państwa. Z treści ww. umowy wynika, że przedmiotowa nieruchomość położona była na terenie przeznaczonym pod budowę obiektów położonych w M., zgodnie z decyzją Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. o lokalizacji szczegółowej Nr [...] z dnia 5.08.1965 r. Następnie organ ustalił, że poprzedni właściciele zmarli, a na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] w K. z dnia 27.06.2000 r., spadek po J.K. nabyły żona M.K. i córka M.G. po Vz części, zaś po M.K. nabyła w całości córka M.G. wnioskująca o zwrot wywłaszczonej nieruchomości.
Dalej organ wskazał, że z uwagi na fakt, iż teren tzw. [...] przeznaczonego na potrzeby wojskowe nie zabezpieczał w całości potrzeb wojska, na cele magazynowe przewidziano odrębną lokalizację w rejonie miejscowości [...] obejmującą teren o powierzchni ok. 30 ha, który stanowić miał rejon budynków magazynowych wraz z zapleczem. Program inwestycji w M. przewidywał podzielenie obiektu na dwie części: teren ścisły, na którym będą zlokalizowane budynki magazynowe oraz teren gospodarczy stanowiący zaplecze obiektu. Cały obiekt miał zostać ogrodzony zgodnie z "Normatywem technicznym projektowania ogrodzeń terenów wojskowych - 2 rzędy ogrodzenia i ogrodzenie ostrzegawcze. Ww. decyzją Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. o lokalizacji szczegółowej Nr [...] z dnia 5.08.1965 r. ustalono lokalizację
Sygn. akt: II SA/Kr 1418/10 szczegółową magazynów na terenie położonym w M. pow. K., których granice określono na mapie katastralnej, stanowiącej załącznik graficzny do decyzji. Organ zaznaczył, że pomimo podejmowanych czynności nie odnaleziono w zbiorach archiwalnych załącznika graficznego do decyzji Nr [...], bądź planu realizacyjnego inwestycji polegającej na budowie magazynów wojskowych. Wywłaszczona parcela znajduje się jednak w obszarze, na której miała zostać zrealizowana inwestycja budowy magazynów, co wynika z treści map katastralnych.
W dalszej części uzasadnienia organ wyjaśnił zmiany dotyczące zagospodarowania całego kompleksu magazynowego, jak również zmiany geodezyjne i prawne wywłaszczonej parceli.
Ustalono także, iż decyzją Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. nr [...] z dnia 24 kwietnia 1969 r. zmieniono za zgodą stron decyzje o lokalizacji szczegółowej: Nr [...] z dnia 21 kwietnia 1965 r. - ustalającą lokalizację szczegółową terenów wojskowych na terenie tzw. "[...] " oraz Nr [...] z dnia 5 sierpnia 1965 r. - ustalającą lokalizację szczegółową magazynów na terenie położonym w M. powiat K., wydane na rzecz i imię Dyrekcji Inwestycji Miejskich l w K. oraz orzeczono, że prawa te przejmuje Wojskowy Rejonowy Zarząd Kwaterunkowo - Budowlany w K., a całość terenu objętego tymi decyzjami będzie użytkowało Wojsko Polskie. W okresie od 1972 roku do 8.08.2005 r. użytkownikiem terenu, w skład którego wchodziła przedmiotowa parcela, było Wojsko Polskie. Dokumentacja z lat 1971-1972 obejmująca rozliczenie inwestycji "Obiekty Zamienne - Budowa Nr 1 w M. ", wskazuje, iż inwestycje rozpoczęto w lipcu 1971 r., zaś zakończono w kwietniu 1972 r. W księdze Wieczystej Kw Nr [...] urządzonej dla nieruchomości w skład której wchodziła m.in. parcela l. kat. [...] b. gm. kat.
M. jako właściciela wpisano Skarb Państwa, w zarządzie i użytkowaniu Ministerstwa Obrony Narodowej. Obiekt magazynowy określony jako kompleks wojskowy nr [...], w skład którego wchodziła przedmiotowa nieruchomość, pozostawał w trwałym zarządzie MON do dnia 8 sierpnia 2005 r., który w tym dniu wygasł. Z tym dniem wszelkie prawa i obowiązki związane z tą nieruchomością przejęła Agencja Mienia Wojskowego, która sprzedała ją gminie W., która następnie zbyła jaw dniu [...].2007 r. na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. W ocenie organu prowadzącego postępowanie, dokonanej na podstawie przeprowadzonych ustaleń, o których mowa wyżej, wnioskowana do zwrotu parcela
l. kat [...] b w całości znajdowała się w granicach lokalizacji szczegółowej nr [...] z dnia 5 sierpnia 1965 r. wydanej przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. Powyższa okoliczność wskazuje więc na fakt, że parcela l. kat [...] od samego początku nie była zbędna na cel określony w decyzji wywłaszczeniowej, w rozumieniu przepisu clrt. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zdaniem Starosty K. w przedmiotowej sprawie spełnione zostały jedynie dwie podstawowe przesłanki, bez zaistnienia których nie jest możliwe orzeczenie o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości. Po pierwsze, z wnioskiem o zwrot przedmiotowej nieruchomości wystąpiła uprawniona do tego osoba, bowiem poprzednimi właścicielami wywłaszczonej nieruchomości byli rodzice wnioskodawczyni M.G., J., i M.K.. Po drugie, wywłaszczona parcela l. kat. [...] może zostać uznana za wywłaszczoną w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gdyż przejęcie jej na rzecz Skarbu Państwa nastąpiło w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. W ocenie Starosty K. nie została natomiast spełniona przesłanka zbędności nieruchomości na cele określone w decyzji wywłaszczeniowej. W umowie sprzedaży z dnia [...] 1968 r. wskazano, iż wywłaszczana nieruchomość leży na terenie przeznaczonym pod budowę obiektów w M., zaś decyzja nr [...] z dnia 5 sierpnia 1965 r. ustalała, iż na tym terenie zostaną wybudowane magazyny. Dalej organ uzasadnił, iż w okresie od 1972 r. do 2005 r. użytkownikiem terenu, w którego skład wchodziła przedmiotowa parcela, było Wojsko Polskie. Projektowany sposób zagospodarowania terenu określony został w zatwierdzonym w 1964 r. Programie Inwestycji Zamiennych w garnizonie K., zgodnie z którym teren miał być podzielony na dwie części: teren ścisły (techniczny), na którym miały być zlokalizowane budynki magazynowe oraz teren gospodarczy, stanowiący zaplecze obiektu. Podczas oględzin nieruchomości w dniu [...] 2007 r. stwierdzono, iż w połowie przedmiotowej parceli znajdowało się podwójne ogrodzenie wykonane ze słupów betonowych, wypełnione siatką metalową i drutem kolczastym. Betonowe słupy zewnętrznego ogrodzenia zakończone były elementem metalowym, granica północna parceli przebiegała w niewielkiej odległości od linii ogrodzenia stanowiącego ogrodzenie ostrzegawcze, przed podwójnym ogrodzeniem, od środka obiektu magazynowego znajdował się pas terenu, porośnięty rzędem drzew (topole), stanowiących nasadzenia.
Organ podsumowując stwierdził, iż z uwagi na zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz wyniki oględzin, sposób zagospodarowania zgodny był z wytycznymi zawartymi w zatwierdzonym w 1964 r. Programie Inwestycji Zamiennych, a wywłaszczona parcela będąca przedmiotem postępowania, położona była na terenie gospodarczym, w części przeznaczonej pod ogrodzenie terenu wojskowego, tj. dwa rzędy ogrodzenia oraz ogrodzenie ostrzegawcze, zabezpieczające obiekt magazynowy przed osobami nieupoważnionymi do przebywania na jego terenie. Ponadto, zdaniem organu l instancji nie można pominąć treści pisma z dnia [...].1978 r. Biura Planowania Przestrzennego w K., z którego wynika, iż dla opisanego wyżej obiektu magazynowego wyznaczono strefę och roń na o szerokości 300 m.
Ponieważ inwestycja obejmująca przedmiotową parcelę została ukończona w 1972 r., zaś zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, wskazuje, iż cel wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości został zrealizowany, to, zdaniem organu, nie można uznać jej za zbędną w rozumieniu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, dlatego organ orzekł o odmowie jej zwrotu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyni M.G., podnosząc, że tereny pochodzące z wywłaszczenia na rzecz Skarbu Państwa, z przeznaczeniem na cele obronności, zostały przeznaczone na inne cele. Podniosła, iż w aktach postępowania znajdują się dokumenty potwierdzające ten inny cel, a to protokół zdawczo - odbiorczy nr [...] z dnia 8 sierpnia 2005 r. pomiędzy Rejonowym Zarządem Infrastruktury w K., a Agencją Mienia Wojskowego w W. - Terenowym Biurem Agencji Mienia Wojskowego w K. oraz decyzja Starosty K. z dnia 15 września 2005 r. Nr [...], sprostowana postanowieniem z dnia 5 października 2005 r., orzekająca wygaśnięcie trwałego zarządu MON w odniesieniu do wnioskowanych nieruchomości. Odwołująca przytoczyła szereg przepisów regulujących instytucje zwrotu wywłaszczanych nieruchomości, ponadto wskazała, że wymienione przez nią dokumenty potwierdzają przesłankę zbędności nieruchomości na cele wywłaszczeniowe.
Decyzją z dnia 29 września 2010 r. znak: [...] Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję organu l instancji i orzekł o odmowie zwrotu części działki nr [...] i części działki nr [...], objętych księgą wieczystą KW [...], położonych w M., gmina [...], odpowiadającej wywłaszczonej parceli l. kat [...] b. gm. kat. M., na rzecz M.G..
Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, póz. 651 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, póz. 1071 ze zm.).
Organ ll-ej instancji zmienił oznaczenie przedmiotowych działek, albowiem organ l-ej instancji nie uwzględnił dokonanych zmian w operacie ewidencji gruntów, w tym zmian oznaczenia działek odnośnie których toczyło się niniejsze postępowanie.
Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie spełnione zostały dwie podstawowe przesłanki, bez zaistnienia których nie jest możliwe orzeczenie o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości. Po pierwsze, z wnioskiem o zwrot przedmiotowej nieruchomości wystąpiła uprawniona do tego osoba, po drugie wywłaszczona parcela może zostać uznana za wywłaszczoną w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gdyż przejęcie jej na rzecz Skarbu Państwa nastąpiło w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości. Organ wskazał, że oględziny przeprowadzone na nieruchomości w dniu [...] 2006 r. oraz [...] 2007 r. potwierdzają w terenie granice zawnioskowanej do zwrotu parceli oraz to, że przedmiotowa nieruchomość stanowi "grunt porośnięty licznymi drzewami liściastymi oraz krzewami -samosiejkami i wysokimi chwastami".
Następnie Wojewoda [...] podniósł, że umowa sprzedaży parceli l. kat [...] wyraźnie powołuje się na decyzję o lokalizacji szczegółowej z dnia [...] 1965 r., który to dokument ustalał lokalizację szczegółową "magazynów". Powyższe przesądza niewątpliwie (pomimo nie odnalezienia, załącznika graficznego do tej decyzji), iż to właśnie budowa magazynów (prawdopodobnie o charakterze wojskowym) była celem wywłaszczenia w/w nieruchomości. Odnosząc się z kolei do argumentu podniesionego w odwołaniu, że w aktach postępowania znajdują się dokumenty potwierdzające inny cel i zbędność nieruchomości na cele wywłaszczeniowe, Wojewoda [...] stwierdził, iż pojęcie zbędności nieruchomości jest właściwe tylko dla celów ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponadto ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie nie wynika, aby nieruchomość stała się zbędna, albowiem nie ma znaczenia cel, na jaki aktualnie jest wykorzystywana.
Zdaniem organu odwoławczego cel wywłaszczenia określony w decyzji lokalizacyjnej nr [...] z dnia 5 sierpnia 1965 r. jako magazyny nie uległ zmianie. Projek-
Sygn. akt: II SA/Kr 1418/10 towany sposób zagospodarowania terenu określony został w zatwierdzonym w 1964 r. w Programie Inwestycji Zamiennych Garnizonu K. zgodnie z jego treścią, z uwagi na charakter obiektu należało go podzielić na dwie części: teren ścisły, na którym będą zlokalizowane budynki magazynowe oraz teren gospodarczy stanowiący zaplecze obiektu. Nieruchomość będąca przedmiotem niniejszego postępowania znalazła się w tzw. części gospodarczej, zaś sposób zagospodarowania jest zgodny ze wskazanym wyżej Programem Inwestycji Zamiennych, świadczy o tym budowa ogrodzenia, a także wyznaczenie strefy ochronnej.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła wnioskodawczyni M.G., zarzucając naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 136 § 3 w zw. z art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami, co naruszyło art. 21 oraz art. 65 Konstytucji RP.
Skarżąca podniosła, iż nieruchomości nie wykorzystano na cel wywłaszczenia określony w akcie notarialnym (zabudowę magazynami), a brak załącznika graficznego do lokalizacji szczegółowej nie pozwala na porównanie czy zagospodarowanie całego wywłaszczonego terenu zostało zrealizowane zgodnie z zatwierdzonym planem. Nieruchomość znalazła się poza terenami zabudowanymi magazynami, a organ uważa, że strefa ochronna uzasadnia stanowisko, że jest to obszar zabudowany. Skarżąca podniosła również, iż przedmiotowa nieruchomość jest zbędna na cele publiczne. Organy administracji orzekając o odmowie zwrotu nieruchomości naruszyły art. 21 oraz 64 Konstytucji RP, które chronią własność prywatną oraz zakazują wywłaszczania na inne cele niż stanowi ustawa o gospodarce nieruchomościami. Obecnie teren został sprzedany przez wójta gminy firmie, która przeznaczyła go na cele komercyjne.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Stwierdził, że wywłaszczona parcela położona była na terenie gospodarczym, w części przeznaczonej pod ogrodzenie terenu wojskowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.),
Sygn. akt: II SA/Kr 1418/10 zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia. Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. stanowi, iż sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc sąd administracyjny, nie będąc związany granicami skargi, ocenia legalność decyzji administracyjnej w szerokim zakresie niezależnie od trafności zarzutów sformułowanych w skardze, jak i ponad te zarzuty - w razie stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego bądź prawa procesowego, mającego wpływ na wynik postępowania. Przepis art. 151 mówi z kolei, iż w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Problematyka zwrotu wywłaszczonych nieruchomości uregulowana została w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, póz. 2603 ze zm). Zgodnie z regulacją zawartą w art. 136 ust. 3 tej ustawy - poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli stosownie do art. 137 stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Przepis art. 137 ust 1 cyt. ustawy stanowi natomiast, iż nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli:
- 1) pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo
- 2) pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany.
Z kolei zgodnie z art. 216 wskazanej ustawy, przepisy ustawy o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości stosuje się odpowiednio do nieruchomości przejętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, póz. 64 oraz z 1982 r. Nr 11, póz. 79).
Niniejsza sprawa dotyczy zwrotu części działki nr [...] i części działki nr [...], objętych KW [...], położonych w M., gmina [...]
, odpowiadającym wywłaszczonej p arceli l. kat [...] b. gm. kat. M., o zwrot której wystąpiła spadkobierczyni poprzednich właścicieli- M.G..
Bezspornym w rozpatrywanej sprawie jest, że wnioskowana do zwrotu nieruchomość (dawna parcela l. kat.....) została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa w trybie art.6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, wskazanej w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomości. W umowie sprzedaży (pkt II) zaznaczono, że zgodnie decyzją o lokalizacji szczegółowej nr [...] ww. nieruchomość leży na terenie przeznaczonym pod budowę obiektów położonych w M. Powołana w akcie notarialnym decyzja precyzuje cel wywłaszczenia jako budowę magazynów.
Jak prawidłowo wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jedną z przesłanek warunkujących zwrot wywłaszczonej nieruchomości na rzecz uprawnionej osoby jest zbędność tej nieruchomości na cel wywłaszczenia. Podstawową okolicznością zatem, jaką organ administracji publicznej powinien zbadać w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości jest, to czy cel na który nieruchomość została wywłaszczona został faktycznie zrealizowany.
Zarówno organ l instancji, jak i organ odwoławczy, badając czy spełniona została przesłanka z art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami, słusznie odwołały się do decyzji o lokalizacji szczegółowej [...], w której ustalono lokalizację magazynów, co pozwala stwierdzić, że to właśnie budowa magazynów była celem wywłaszczenia przedmiotowych nieruchomości. Decyzja o lokalizacji szczegółowej [...] zawiera dookreślenie celu wywłaszczenia precyzując go w sposób jednoznaczny jako "budowa magazynów". Badając, w jaki sposób została wykorzystana sporna działka, organ przeprowadził oględziny nieruchomości, podczas których stwierdził, że przedmiotowa nieruchomość stanowi obecnie grunt porośnięty drzewami i krzewami - samosiejkami. Stwierdzono również, że w połowie przedmiotowej parceli znajdowało się podwójne ogrodzenie, a granica północna parceli przebiegała w "niewielkiej" odległości od linii ogrodzenia stanowiącego ogrodzenie ostrzegawcze, przed podwójnym ogrodzeniem. Ponadto realizację celu wywłaszczenia potwierdza budowa ogrodzenia, a także wyznaczenie strefy ochronnej.
Przyjmując zatem, że wywłaszczenie parceli nr [...] nastąpiło w celu budowy na niej (i pozostałych wywłaszczonych działkach) magazynów na potrzeby wojska rozumianych jako pewna całość (kompleks) w sposób określony w zatwierdzonym
Sygn. akt: II SA/Kr 1418/10 wcześniej, bo w 1964 r. Programie Inwestycji Zamiennych (zgodnie z którym teren miał być podzielony na dwie części: teren ścisły, na którym miały być zlokalizowane budynki magazynowe oraz teren gospodarczy, stanowiący zaplecze obiektu) i w związku z tym akceptując, że wywłaszczona parcela położona była na tzw. terenie gospodarczym, w części przeznaczonej pod ogrodzenie terenu wojskowego, nie można zrozumieć stanowiska organów, iż przy ocenie zbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia nie można pominąć treści pisma z dnia [...].1978 r. Biura Planowania Przestrzennego w K., z którego wynika, iż dla opisanego wyżej obiektu magazynowego wyznaczono strefę ochronną o szerokości 300 m.
Mając na uwadze fakt, iż cel wywłaszczenia należy zawsze wykładać w sposób ścisły, nie można dla jego rozszerzającej wykładni uwzględniać zdarzeń, które wystąpiły po 10 latach od dnia wywłaszczenia. W nin. sprawie umowa sprzedaży zawarta została w 1968 roku, a 300 metrową strefę ochronną wyznaczono w 1978 r. Organy nie wyjaśniły w żadnym stopniu wpływu wyznaczenia ww. strefy na budowę ogrodzenia obszaru magazynów, które opisano w protokole oględzin. Nie wyjaśniły też, co oznacza "niewielka odległość" północnej granicy parceli od linii ogrodzenia ostrzegawczego, ani też nie przeanalizowały, czy teren pomiędzy podwójnym ogrodzeniem a ogrodzeniem ostrzegawczym był niezbędny dla realizacji celu wywłaszczenia (o ile w ogóle nie znajdował się poza tzw. terenem gospodarczym, np. w strefie ochronnej ustalonej w 1978 r). Zarówno organ l, jak i II instancji nie poczyniły ustaleń, jaka część przedmiotowej parceli znajdowała się na tzw. terenie gospodarczym, a jaka - poza nim.
Powyższe ustalenia, które organy poczynią, ponownie rozpoznając sprawę, są niezbędne mając na uwadze możliwość zwrotu - co do zasady - części wywłaszczonej nieruchomości. Ustalając powyższe okoliczności organy nie mogą uwzględniać ustanowionej po zawarciu umowy (po wywłaszczeniu) żadnej strefy ochronnej.
Twierdzić należy zatem, że w przedmiotowym postępowaniu, zarówno organ l, jak i II instancji, naruszyły art.7 i 77 kpa, nie ustalając istotnych okoliczności dla oceny czy przedmiotowa nieruchomość stała się w całości zbędna na cel wywłaszczenia.
Odnosząc się do zarzutów skarżącej, że tereny wywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa zostały przeznaczone na inne cele stwierdzić należy, iż dla oceny zbędności nieruchomości w rozumieniu art.137 cyt. ustawy, do czego jest zobowiązany organ, nie ma znaczenia jej aktualne przeznaczenie, czy wykorzystanie.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c w związku z art.135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 127 ze zm.) orzekł jak w sentencji.