Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia [....] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi K.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w o. zobowiązał organ do wydania, w terminie 2 miesięcy od otrzymania akt sprawy, aktu administracyjnego w przedmiocie budowy garażu na nieruchomości przy ul.....w K. Powyższy prawomocny wyrok został doręczony w/w organowi w dniu...... października 2004 r. Sąd nie dokonywał zwrotu akt administracyjnych organowi, ponieważ pomimo wezwania i ponaglenia nie zostały one przedłożone Sądowi.
W dniu........2004 r. K.W. złożyła skargę, w której podniosła, że sprawa mimo upływu terminu wyznaczonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nie została załatwiona. Do skargi dołączyła pismo z..........2004r. w którym wezwała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do przesłania aktu administracyjnego załatwiającego ostatecznie przedmiotową sprawę.
W piśmie z dnia..........2007 roku skarżąca sprecyzowała skargę w ten sposób, że podała, iż składa skargę na bezczynność PINB w O., który pomimo wyroku WSA w Krakowie z dnia.......2004 r. nie wydał aktu, którego domagała się skarżąca we wniosku z........2001 r.
W piśmie z dnia........2007 roku, skarżąca podała, że domagała się wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa oraz jednocześnie złożyła skargę na bezczynność PINB w O. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o nieuwzględnienie skargi i umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego. Organ wskazał, że postępowanie administracyjne w przedmiocie posadowienia garażu na nieruchomości zlokalizowanej w K. przy ul..... nr..., stanowiącej własność A.H. i S.H. zostało wszczęte w dniu.........2001 r. na wniosek K.W. W jego toku wydał w dniu.......2002 roku postanowienia w których zobowiązał A.H. i S.H. w terminie do 1 listopada 2002 r. do dostarczenia stosownych dokumentów, niezbędnych do wydania decyzji. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego decyzją z.......2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., orzekł o odmowie wydania decyzji nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. Nadto PINB wyjaśnił, że przekroczenie ustawowych terminów załatwienia sprawy wynikało z dużej ilości spraw prowadzonych przez organ oraz z braków kadrowych.
Zarządzeniem z dnia........2007 r. sprawę ze skargi na bezczynność PINB w O. wyłączono do odrębnego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne w rozpatrywanej sprawie nie budzą wątpliwości i nie są sporne pomiędzy skarżącą a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w O. Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Wskazać należy, iż przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. W przypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez Sąd na wydanie aktu lub dokonanie określonej czynności.
W związku z powyższym w niniejszej sprawie należało ustalić: na czym miało polegać wykonanie przez organ wyroku Sądu, w jakim terminie organ obowiązany był wykonać wyrok, jaką datę należy przyjąć za datę wykonania wyroku, oraz czy zaistniały okoliczności, których nie wlicza się do terminu załatwienia sprawy przez organ.
Stosownie do treści wyroku z dnia...... 2004r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. winien wydać akt w przedmiotowej sprawie w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania akt administracyjnych. Powyższy prawomocny wyrok został doręczony w/w organowi w dniu 20 października 2004 r. Sąd nie dokonywał zwrotu akt administracyjnych organowi, ponieważ pomimo wezwania i ponaglenia nie zostały one przedłożone Sądowi.
Zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, iż datą tą był 20 października 2004 r., czyli dzień doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lipca 2004 r. sygn. akt II SAB/Kr 137/03.
W związku z powyższym, akt administracyjny w przedmiocie budowy garażu na nieruchomości przy ul....w K. powinien być wydany do dnia 20 grudnia 2004r.
Ponieważ decyzja załatwiająca sprawę administracyjną została wydana w dniu [...] nastąpiło to po upływie terminu, jaki na załatwienie tej sprawy wyznaczył Sąd.
W sprawie nie zaistniały okoliczności, których nastąpienie powoduje, że do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art.35 kpa).
Zgodnie z art. 154 § 3 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Tak więc Sąd, oceniając zasadność skargi na niewykonanie wyroku, bierze pod uwagę stan istniejący w czasie jej wnoszenia. Oznacza to, że Sąd zobowiązany jest uwzględnić skargę wniesioną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a., jeżeli w dniu jej wniesienia organ pozostawał w stanie bezczynności i nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie. Dotyczy to również sytuacji, która miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdy już po wniesieniu skargi, lecz przed jej rozpatrzeniem przez sąd, organ wykonał ostatecznie nałożony na niego prawomocnym wyrokiem obowiązek, aczkolwiek dokonał tego z przekroczeniem ustawowego terminu.
Wymierzenie grzywny na podstawie powyższego przepisu ma bowiem za zadanie nie tylko skłonienie organu do wywiązania się z nałożonego na niego w prawomocnym wyroku obowiązku, ale także element represyjny, stanowiący w istocie karę za ignorowanie przez zobowiązane organy orzeczeń sądowych.
Wobec powyższego, uznając, że skarżąca wypełniła przesłankę wynikającą z art. 154 § 1 p.p.s.a., poprzez wezwanie organu do wykonania wyroku, skargę zawierającą żądanie wymierzenia grzywny należało uznać za zasadną.
Natomiast przy określaniu wysokości grzywny Sąd uwzględnił okoliczność, iż ostatecznie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. załatwił sprawę, że zwłoka w wykonaniu wyroku Sądu wynosiła prawie 3 miesiące, jak również i to, że jak wynika z przedstawionych akt administracyjnych - po doręczeniu organowi odpisu prawomocnego wyroku WSA w Krakowie z dnia 6.07.2004r organ wykonał w sprawie 2 czynności: w dniu......2005r wydał postanowienie o przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy do dnia......03.2005r (z niezrozumiałym uzasadnieniem) oraz w tym samym dniu - decyzję.
Przy czym, jeszcze raz podkreślić należy, iż z uwagi na wystąpienie przesłanek określonych w art. 154 § 1 p.p.s.a, w sytuacji w której wniesienie skargi nastąpiło przed wykonaniem wyroku, Sąd nie miał innej możliwości, jak wymierzenie organowi grzywny.
Wymierzając grzywnę w wysokości 1000 zł Sąd uznał, iż w okolicznościach rozpatrywanej sprawy będzie to kwota adekwatna do stopnia zawinienia ukaranego nią organu.
Ustosunkowując się do zarzutów pełnomocnika skarżącej zawartej w piśmie procesowym z dnia.......10.2007r stwierdzić należy, że wbrew prezentowanemu tam stanowisku, załatwienie sprawy administracyjnej nie polega na jej rozstrzygnięciu zgodnie z wnioskiem strony. Wnioskiem skarżącej z dnia.......09.2001r została wszczęta sprawa administracyjna w przedmiocie wybudowania obiektu budowlanego z odstępstwami od warunków udzielonego pozwolenia na budowę. Została ona załatwiona decyzją z dnia [....], wydaną w oparciu o art.51 ust.1 i 2 w związku z art.51 ust.4 prawa budowlanego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski Sąd na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania nie orzeczono wobec braku stosownego wniosku pełnomocnika skarżącej.