Uzasadnienie
|Decyzją z dnia [...] września 2013 r. nr [...] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu działek nr [...] i [...] oraz części działki [...], | |położonych w obr. [...] jedn. ewid. P. m. K., w granicach działeki nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...] byłej gminy katastralnej B., na | |rzecz Fabryki Produktów "[...] " S.A. w K. (w likwidacji). |
|Orzekając w ww. sposób organ I instancji wskazał, iż przedmiotowa nieruchomość została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją | |Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...], bowiem była niezbędna pod przebudowę | |ulicy [...] odcinek I, zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 | |grudnia 1971 r. nr [...]. |
|Z uwagi na ogólnie określony cel wywłaszczenia organ I instancji dokonał konkretyzacji inwestycji stanowiącej podstawę wywłaszczenia | |przedmiotowej nieruchomości opierając się na dowodach z dokumentów w postaci projektu technicznego – planu szczegółowego dla obiektu | |ul. [...] w K. z 1972 r. oraz projektu uporządkowania terenu wokół pawilonu "[...]" w B., zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr | |[...]. Na podstawie wskazanych projektów organ I instancji ustalił, iż w obszarze nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot planowano | |budowę asfaltowych alejek w układzie promienistym połączonych z zaprojektowanym przejściem podziemnym pod ulicą [...]. Przestrzenie | |pomiędzy alejkami miały wypełnić zielone wysepki. |
|Następnie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, iż na potrzeby omawianego postępowania o zwrot pozyskano z Centralnego Ośrodka | |Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. dowód w postaci zdjęcia lotniczego przedmiotowego terenu, przedstawiającego teren | |nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot według stanu na 4 maja 1982 r., z którego wynika, że w tym okresie na przedmiotowej | |nieruchomości funkcjonował układ zaprojektowanych alejek asfaltowych połączonych z przejściem podziemnym pod ul. [...]. Alejki asfaltowe| |oraz zielone wysepki pomiędzy nimi zostały zrelaizowane m.in. na objętych wnioskiem działkach nr [...] i nr [...] oraz części działki nr | |[...]. |
|Zdaniem organu I instancji ustalenia poczynione w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym świadczą o tym, iż przedmiotowej | |nieruchomości nie można uznać za zbędną na cel wywłaszczenia, w rozumieniu art. 137 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. | |Odwołanie od ww. decyzji złożyła Fabryka Produktów [...] " S.A. w likwidacji z siedzibą w K., zarzucając organowi I instancji | |nieprawidłowe określenie celu, na jaki została wywłaszczona przedmiotowa nieruchomość, poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż zrealizowane| |na jej obszarze placu handlowego w B. stanowi realizację celu wywłaszczenia określonego w decyzji jako przebudowa ulicy [...]. Zdaniem | |strony odwołującej się stwierdzone przez organ I instancji zagospodarowanie terenu nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot nie stanowi | |ani części ulicy ani infrastruktury związanej z ulicą [...], wobec czego uznanie przez organ I instancji, iż na przedmiotowej | |nieruchomości zrealizowano cel wywłaszczenia – w kontekście poglądów powszechnie aprobowanych w orzecznictwie i literaturze przedmiotu | |– świadczy o zastosowaniu przez ten organ niedopuszczalnej, rozszerzającej wykładni pojęcia "celu wywłaszczenia".
W odwołaniu wskazano | |ponadto, iż z pozyskanego przez organ I instancji zdjęcia lotniczego terenu nieruchomości z 1982 r. wynika, że na wywłaszczonych | |nieruchomościach powstały pawilony usługowe, których realizacji nie sposób uznać za mieszczącą się w celu wywłaszczenia określonego | |jako przebudowa ul. [...]. W ocenie skarżącego realizacja innego niż planowany cel wywłaszczenia przesadza o spełnieniu zbędności | |nieruchomości, o której mowa w art. 137 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami. |
|Wojewoda decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak [...] na podstawie art. 9a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce | |nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2014 r. 518 ze zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania | |administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty K. z dnia 24 września 2013 r. | |nr [...]. |
|W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika, iż nieruchomość objęta wnioskiem o zwrot, | |oznaczona aktualnie jako działki [...] i [...] oraz część działki nr [...], poł. w obr. [...]. ewid. P. m. K., w granicach działek nr [...], nr| |[...] nr [...] i nr [...] byłej gminy katastralnej B. stanowiących w dacie wywłaszczenia własność Fabryki Produktów Chemicznych [...] w P. | |została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa decyzją Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. – Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja| |1976 r. nr [...], bowiem była niezbędna pod przebudowę ulicy [...] odcinek I, zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i | |Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...]. Przedmiotowa nieruchomość stanowi więc nieruchomość | |wywłaszczoną w rozumieniu art. 136 ust. 3 u.g.n., o zwrot której pismem z 9 marca 2007 r. wystąpił likwidator Fabryki Produktów | |Chemicznych "[...] " S.A w likwidacji z siedzibą w K. J.L., w związku z czym należy stwierdzić, iż dwie pierwsze przesłanki zwrotu | |wywłaszczonej nieruchomości zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. |
|W dalszej części uzasadnienia powołując się na treść art. 137 ust. 1 u.g.n. organ II instancji wskazał, że prowadzący postępowanie o | |zwrot nieruchomości jest obowiązany w pierwszej kolejności możliwie najbardziej precyzyjnie określić cel wywłaszczenia nieruchomości, a| |następnie ustalić w drodze dostępnych środków dowodowych, czy w odniesieniu do konkretnej nieruchomości zaistniała przesłanka | |zbędności, określona w art. 137 ust. 1 powołanej ustawy. Ustalenia w tej kwestii mają decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. | |Powołując się na stanowisko doktryny prawa administracyjnego w zakresie wywłaszczeń i zwrotów nieruchomości oraz na orzecznictwo | |Naczelnego Sądu Administracyjnego organ podkreślił, że cel wywłaszczenia musi być interpretowany ściśle.
Następnie wyjaśnił, iż pomimo | |podjętych poszukiwań nie udało się organowi I instancji odnaleźć załącznika graficznego do wskazanej w decyzji wywłaszczeniowej | |Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] – decyzji Wydziału Budownictwa, | |Urbanistyki o Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...], co potwierdzają znajdujące się w aktach | |organu I instancji pisma z właściwych jednostek archiwalnych. |
|W toku postępowania wyjaśniającego organ I instancji pozyskał natomiast uwierzytelnioną kopię projektu technicznego – planu | |szczegółowego dla obiektu ul. [...] w K. z 1972 r. oraz uwierzytelnioną kopię projektu uporządkowania terenu wokół pawilonu [...] " w B.| |, zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr [...], na którym znajduje się pieczęć Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury | |Urzędu Dzielnicowego K. –P. Analiza pierwszego z ww. dokumentów, na którym przedstawiono m.in. "zakres robót w odc. I-II" planowanej | |przebudowy ulicy [...], potwierdza ustalenia poczynione przez organ I instancji, iż w obszarze nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot | |planowano budowę asfaltowych alejek w układzie promienistym, w sąsiedztwie których zaprojektowano przejście podziemne pod ulicą [...]. | |Teren ten znajdował się pomiędzy pętlą tramwajową oraz zajezdnią autobusową w B. Podkreślił, iż omawiany projekt został opracowany w | |dacie poprzedzającej wywłaszczenie przedmiotowej nieruchomości oraz jest niewątpliwie związany z inwestycją stanowiącą podstawę | |wywłaszczenia tej nieruchomości, wobec czego należało pozytywnie ocenić przydatność dowodową tego opracowania dla potrzeb koniecznego | |doprecyzowania celu wywłaszczenia w przedmiotowej sprawie. |
|Dokonując oceny wskazanych w art. 137 ust. 1 u.g.n. przesłanek zbędności przedmiotowej nieruchomości, w oparciu o zgromadzony w | |niniejszej sprawie materiał dowodowy, organ odwoławczy stwierdził, że przeprowadzone przez ten organ postępowanie wyjaśniające w tym | |zakresie uznać należy za wyczerpujące, zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji w tym zakresie jest co do zasady prawidłowe, bowiem w | |sposób jasny i przekonywający wskazuje fakty i dowody, które legły u podstaw rozstrzygnięcia oraz wnioski, jakie z nich wywiedziono. W | |ocenie organu odwoławczego zgromadzony w niniejszej sprawie przez organ I instancji materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż | |przedmiotowa nieruchomość została wykorzystana na cel wywłaszczenia, a więc nie można odmówić słuszności stwierdzeniu zawartemu w | |zaskarżonej decyzji, iż nieruchomości tej nie można uznać za zbędną w rozumieniu art. 137 ust. 1 u.g.n. |
|Organ odwoławczy zauważył, iż projektowane na terenie przedmiotowej nieruchomości oraz w jej otoczeniu alejki w układzie promienistym | |oraz sąsiadujące z nimi przejście podziemne pod ulicą [...] istniały już w dacie sporządzenia projektu uporządkowania terenu wokół | |pawilonu handlowego "[...] " w B., na którym znajduje się pieczęć Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury Urzędu Dzielnicowego | |K.-P., zatwierdzonego pismem z 20 lutego 1979 r. nr [...]. Na opracowaniu tym teren ten znajduje się pomiędzy pętlą tramwajową oraz | |zajezdnią autobusową (od strony ulicy [...]) w B., istniejącym pawilonem handlowym "[...] " oraz ulicą [...]. Zgodnie z omawianym | |projektem przestrzenie pomiędzy alejkami miały wypełnić zielone wysepki. Opracowanie to potwierdza więc stan zagospodarowania tego | |terenu istniejący w roku 1979 oraz wskazuje kierunki jego dalszej adaptacji. Powyższy stan zagospodarowania potwierdza pozyskane przez | |organ I instancji z Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W zdjęcie lotnicze z 1982 r., na którym widoczny | |jest teren nieruchomości zawnioskowanej do zwrotu oraz jego otoczenie.
Na zdjęciu tym widoczny jest obszar z charakterystycznym, | |promienistym układem alejek otoczonych zielenią oraz przejście podziemne pod ulicą [...] w sąsiedztwie dużego budynku znajdującego się w| |miejscu ww. pawilonu handlowego "[...] ", pętli tramwajowej i zajezdni autobusowej w B. |
|Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji uznał je za niezasadne. Jego zdaniem organ I instancji w sposób | |prawidłowy i konieczny doprecyzował cel wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości, określony ogólnie jako przebudowa ulicy [...] odcinek| |I. Ponadto w sposób szczegółowy wykazane zostało, iż nieruchomość objęta wnioskiem o zwrot została wykorzystana zgodnie z prawidłowo | |doprecyzowanym celem wywłaszczenia. Wobec powyższego nie ma więc znaczenia podnoszona w odwołaniu okoliczność wykorzystywania aktualnie| |przedmiotowej nieruchomości jako placu handlowego.
Nadto organ odwoławczy wskazał, że nie można zgodzić się z poglądem, iż | |zrealizowanie celu wywłaszczenia oraz jednocześnie z nim lub następnie jeszcze innych obiektów miałoby świadczyć o zbędności | |nieruchomości na cel wywłaszczenia, mającej co do zasady miejsce w sytuacji niedochowania terminów określonych w art. 137 ust. 1 pkt 1 | |i 2 u.g.n., czy tez w razie zrealizowania od razu po wywłaszczeniu inwestycji całkowicie innej niż planowana. Z powołanych więc | |względów organ utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. |
|Powyższą decyzję zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie spółka " [...] " S.A. w K., zarzucając jej: | |1) naruszenie art. art 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. poprzez błędne uznanie, iż cel wywłaszczenia nieruchomości objętych decyzją Naczelnika | |Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: [...] nie był wskazany w sposób precyzyjny, podczas gdy w decyzji tej cel | |wywłaszczenia został jednoznacznie i precyzyjnie określony i była nim "przebudowa ulicy [...] ", |
|2) błędne i dokonane z naruszeniem wynikającej z art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami zasady ścisłej interpretacji celu| |wywłaszczenia uznanie, iż w ramach celu wywłaszczenia w postaci "przebudowy ulicy [...] mieścić się mogły inwestycje nie polegające na | |przebudowie ulicy, takie jak budowa placu z pawilonami handlowymi, podczas gdy cel wywłaszczenia należy rozumieć ściśle, a przebudowa | |ulicy to pojęcie, które należy wiązać z konkretnymi robotami i nakładami inwestycyjnymi, wskazującymi na przebudowę ulicy, a nie innych| |obiektów, |
|3) błędne i dokonane z naruszeniem art. art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. uznanie, iż budowa alejek asfaltowych położonych w innym miejscu | |niż ulica, objęta była inwestycji) w postaci przebudowy ulicy [...], podczas gdy z żadnego dowodu, w tym dowodu z dokumentu nie wynika, | |że budowa tych alejek objęta była tą inwestycja, a sam Wojewoda rozróżnił inwestycje związane z inwestycją będącą podstawą | |wywłaszczenia a inwestycją będącą podstawą wywłaszczenia i ustalił jedynie, że przywołane przez Wojewodę dokumenty dotyczą inwestycji | |w jakiś sposób związanej z inwestycją w postaci przebudowy ulicy [...], a nie samej przebudowy ulicy Z.; |
|4) błędne i dokonane z naruszeniem art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. uznanie, że projekt zieleni stanowił element prac zatwierdzonych | |do realizacji na cele wywłaszczenia, podczas gdy decyzja zatwierdzająca plan realizacji tj. decyzja Wydziału Budownictwa Urbanistyki i| |Architektury Prezydium Rady Narodowej miasta K. z dnia 28 grudnia 1971r. nr [...], do której odwołuje się decyzja wywłaszczeniowa nie | |zatwierdzała projektu zieleni (skweru z alejkami i wysepkami zieleni), który zdaniem organów miał być rzekomo objęty celem | |wywłaszczeni, brak jest decyzji zatwierdzającej taki projekt a decyzja wywłaszczeniowa z 1976r. nie odwołuje się do żadnej takiej | |decyzji; skoro zaś decyzja wywłaszczeniowa z 1976 r. stanowi, że celem wywłaszczenia jest przebudowa ulicy zgodnie z decyzja | |zatwierdzająca plan realizacyjny, a decyzja taka nie obejmowała projektu zieleni, to nie można uznać, aby realizacja skweru z | |alejkami i wysepkami zieleni była celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji z art. 1976r.; |
|5) błędne i dokonane z naruszeniem art. art. 7, 77 § 1 art. 80 k.p.a. rozstrzygnięcie kwestii celu wywłaszczenia poprzez powołanie się | |na plany budowy na nieruchomości alejek asfaltowych, podczas gdy istnienie ewentualnych planów budowy alejek asfaltowych na | |nieruchomościach, objętych następnie decyzją wywłaszczeniową nie oznacza, iż "przebudowa ulicy Z. " obejmowała również budowę alejek | |asfaltowych stosownie do takich planów; |
|6) błędne ustalenie celu wywłaszczenia w oparciu o decyzję Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej | |miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] i wskazanie z powołaniem się na tę decyzję, że cel wywłaszczenia w postaci przebudowy ulicy Z. | |obejmował również inną inwestycję w postaci budowy skwerku z alejkami i wysepkami zieleni podczas gdy rozumowanie takie jest | |nieuprawnione, albowiem – co jednoznacznie potwierdził W SA w Krakowie w wyroku z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie do sygn.. II | |SA/Kr 1090/13 i z dnia 10stycznia 2014 r. wydanym w sprawie do sygn.. II SA/Kr 1427/13 odnoszącym się do tej właśnie decyzji | |wywłaszczeniowej – gdyby celem wywłaszczenia rzeczywiście miała być objęta budowa takiego skweru w sąsiedztwie ulicy Z., brak byłoby | |przeszkód aby cel taki ująć w decyzji wywłaszczeniowej z odwołaniem się do decyzji lokalizacyjnej; brak ujęcia takiego celu w decyzji | |wywłaszczeniowej dowodzi, że celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji nie była inna inwestycja niż przebudowa ulicy; | |7) błędne ustalenie celu wywłaszczenia poprzez odwoływanie się przez Wojewodę do przeznaczenia nieruchomości w miejscowym planie | |zagospodarowania przestrzennego i zapisu o " terenie arterii ruchu normalnego KN II T z wydzielonym torowiskiem tramwajowym " oraz | |przeznaczeniu " do 1970 r. pod zaplecze komunikacyjne" albowiem powołane zapisy nie maja znaczenia w niniejszej sprawie, w oparciu o | |takie zapisy nie można bowiem weryfikować tego czy zgodnie z decyzją wywłaszczeniową w tym i decyzja realizacyjną na terenie | |wywłaszczonej nieruchomości można było zrealizować skwerek z alejkami i z wysepkami zieleni (jak definiuje rzekomy cel decyzji | |Wojewoda czy tez plac handlowy (jak to miało miejsce w rzeczywistości); |
|8) błędne odwolywanie się przez Wojewodę do przepisów art. 2, 3, 20 ust. 2 i art. 21 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 24 września 1974r. Prawo| |budowlane, art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 marca 1962 r. o drogach publicznych, art. 3 ustawy z dnia 27 listopada 1961 r. o | |bezpieczeństwie i porządku ruchu na drogach publicznych i przepisów Zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych| |z dnia 28 października 1969 r. w sprawie planów realizacyjnych, z przepisów tych bowiem w żaden sposób nie wynika, że celem | |wywłaszczenia objęty był skwerek z alejkami i wysepkami zieleni; |
|9) błędne rozstrzygnięcie wątpliwości organu w zakresie celu wywłaszczenia na korzyść szerokiej interpretacji pojęcia "przebudowa ulicy| |Z. " podczas, gdy zgodnie z zasadą ścisłego rozumienia celu wywłaszczenia wszelkie wątpliwości organ winien rozstrzygać w kierunku | |wąskiego rozumienia celu wywłaszczenia, a w szczególności organ posiłkując się dokumentami innymi niż decyzja wywłaszczeniowa może | |doprecyzować cel wywłaszczenia (np. ustalić jaki przebieg miała mieć ulica Z. stosownie do planów i jakie nieruchomości miała | |zajmować)nie może natomiast ustalić odwołując się do związku (poprzez sąsiedztwo) z inwestycją w postaci przebudowy ulicy, że celem | |wywłaszczenia jest inwestycja, która nie polega na przebudowie ulicy; |
|10) błędne nie uwzględnieni i przemilczenie przez Wojewodę iż na zdjęciu lotniczym z 1982 r. (a zatem w okresie 5 lat) poi | |wywłaszczeniu na wywłaszczonych nieruchomościach znajdują się pawilony usługowo-handlowe podczas, gdy Wojewoda w decyzji nie | |kwestionuje, że takie pawilony istniały już w 1982 r. i zostały zrealizowane zaraz po wywłaszczeniu, a okoliczność ta potwierdza, iż | |wywłaszczone nieruchomości nie zostały wówczas wykorzystane na cel wywłaszczenia lecz na inny cel; |
|11) błędne uznanie przez Wojewodę, iż realizacja celu wywłaszczenia w postaci skwerku jednocześnie z realizacja innych obiektów, a | |mianowicie pawilonów handlowych nie stanowi rzekomo o zbędności na cel wywłaszczenia podczas, gdy stanowisko takie jest rażąco | |sprzeczne z podstawową zasadą prawa wywłaszczeniowego tj. z zasadą wykorzystania nieruchomości wyłącznie na cel określony w decyzji o | |wywłaszczeniu gwarantującą, że instytucja wywłaszczenia nie będzie wykorzystana w sposób sprzeczny z jej ratio legis i zapobiegającą | |nadużywaniu instytucji wywłaszczenia i ściśle związaną z obowiązkiem zwrotu nieruchomości, która nie została wykorzystana na cel | |wskazany w decyzji wywłaszczeniowej; |
|12) błędne i dokonane z naruszeniem zasady zakazu użycia (przeznaczenia) wywłaszczonej nieruchomości na inny cel niż określony w | |decyzji o wywłaszczeniu uznanie, iż nieruchomość wywłaszczona decyzją Naczelnika Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: | |[...] wykorzystana została na cel wywłaszczenia w postaci "przebudowy ulicy [...] podczas gdy nieruchomość ta wykorzystana została na | |cele budowy pawilonu handlowego, którego to celu w żaden sposób nie można utożsamiać z "przebudową ulicy [...] ", co oznacza, że | |nieruchomość ta nie została użyta na cel wskazany w decyzji wywłaszczeniowej, lecz zrealizowano na niej inny cel; | |13) błędne i dokonane z naruszeniem art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie uwzględnienie przez Wojewodę iż w rozumieniu | |powołanego przepisu nieruchomość należy uznać za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu jeżeli na wywłaszczonej | |nieruchomości zrealizowano inny cel niż cel publiczny określony w decyzji o wywłaszczeniu; |
|14) naruszenie art. 136 ust. 3 i 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez błędne uznanie, iż nieruchomość będąca przedmiotem | |decyzji Naczelnika Dzielnicy K. –P. z dnia 25 maja 1976 r. znak sprawy: [...] wykorzystana została na cel wywłaszczenia w postaci | |przebudowy ulicy Z. i błędne odmówienie zwrotu tej nieruchomości. |
|Na podstawie tak sformułowanych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zwrot kosztów | |postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. |
|W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: |
|Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) | |stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym | |kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. |
|W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję | |administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, | |według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002| |r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zmianami) dalej zwana "p.p.s.a", | |sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym | |związanym granicami skargi (art. 134 ustawy).
W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu | |prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa | |materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy,| |albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. | |Organy administracji publicznej wydając zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą przedwcześnie, z naruszeniem art. 7, art. 77 §| |1 art. 80 k.p.a. bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy w ocenie Sądu ustaliły, że celem wywłaszczenia była budowa | |alejek asfaltowych jako część inwestycji polegającej na przebudowie ulicy Z. |
|Nieruchomość której sprawa dotyczy, a składająca się z działek [...] i [...] oraz z części działki [...] obr. [...], została wywłaszczona | |na rzecz Skarbu Państwa decyzją Naczelnika Urzędu Dzielnicowego K. –P. Wydział Gospodarki Komunalnej z 25 maja 1976 r. nr [...] "na | |cele budowy ul. [...] w K. " – jak wskazano w osnowie decyzji. W uzasadnieniu decyzji wskazano natomiast, że nieruchomość jest niezbędna| |"pod przebudowę ul. Z. zgodnie z decyzją b. Prezydium Rady Narodowej m. K. Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium| |Rady Narodowej miasta K. z 28 grudnia 1971 r. nr [...] zatwierdzającą plan realizacyjny przebudowy ul. Z. ". |
|Mając na uwadze treść art. 136 ust. 3 oraz art. 137 ust 1 pkt 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami stwierdzić należało, iż istota| |sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy wyżej wskazana nieruchomość została wykorzystana na cel wywłaszczenia jakim | |była budowa lub przebudowa ul. Z. odcinek I, czy też nie. |
|Okolicznością o podstawowym znaczeniu w niniejszej sprawie, która winna być wyjaśniona i ustalona w pierwszej kolejności przez organy| |administracyjne jest zdaniem Sądu ustalenie zakresu budowy lub przebudowy odcinka I ul. Z. Wprawdzie w aktach sprawy znajduje się | |załącznik graficzny przedstawiający obszar objęty przebudową ul. Z. – Projekt techniczny Plan Szczegółowy (akta adm.K [...]), który | |stanowił podstawę ustaleń organów, iż w obszarze objętym wnioskiem o zwrot planowano budowę alejek w układzie promienistym połączonych| |z zaprojektowanym przejściem podziemnym pod ul. Z., zaś przestrzenie pomiędzy alejkami miały wypełniać wysepki zieleni. Lecz Sąd nie | |jest w stanie na jego podstawie zweryfikować prawidłowości powyższych ustaleń tym bardziej, że ów plan jest mało czytelną kopią i tak | |naprawdę nie jest wiadomo czy ta mapa określa obszar przebudowy odcinka I ul. [...], skoro w tym zakresie konkretnych ustaleń nie | |poczyniono.
W aktach zalega także mapa przedstawiająca projekt uporządkowania terenu wokół pawilonu "[...] " w B. (akta adm. K: [...]), | |co może z kolei wskazywać, iż teren stanowiący przedmiot wniosku o zwrot objęty był właśnie tym projektem, a jeśli tak to nie jest to| |cel określony w decyzji wywłaszczeniowej. |
|W ocenie Sądu wymaga także pogłębionej analizy znajdująca się w aktach administracyjnych decyzja z 28 grudnia 1971 r. zatwierdzająca | |plan realizacyjny przebudowy ul. Z. w K. odcinek I i II pod względem urbanistyczno-architektonicznym, gdyż samego projektu | |realizacyjnego przebudowy ul. Z. nie odnaleziono. W decyzji tej w pkt 4 nakazano w następnej fazie projektu opracować projekt zieleni,| |zaznaczając, że wymaga on dodatkowego zatwierdzenia przez WBUiA. Oznacza to, że decyzja z 20 grudnia 1971 nie zatwierdzała projektu | |zieleni. Decyzja ta zatwierdzała plan realizacyjny przebudowy ul. Z. łącznie z projektami: drogowym, pętli w B., stacji trafo przy | |ul. [...], projektem przebudowy kina [...] w związku z poszerzeniem ulicy, projektem kanalizacji, wodociągu gazu, projektem tramwajowym | |(część trakcyjna i sieciowa), projektem teletechnicznym i elektrycznym. Żaden z tych projektów nie dotyczył projektu zieleni czy też | |nawet szerzej – komunikacji pieszej w tym obszarze. |
|Skoro niewątpliwie cel wywłaszczenia podlega wykładni ścisłej, a w przedmiotowej sprawie decyzja wywłaszczeniowa z 1976 r. stanowi, że | |celem tym jest budowa względnie przebudowa ulicy zgodnie z decyzją zatwierdzającą plan realizacyjny, ale decyzja nie obejmuje celu na | |który nieruchomość przeznaczono (np. nie obejmuje projektu zieleni czy też komunikacji pieszej pomiędzy poszczególnymi obiektami) to | |trudno uznać, aby realizacja alejek asfaltowych przedzielonych "zielonymi wysepkami" była celem wywłaszczenia wskazanym w decyzji z | |1976 r. w związku z projektem realizacyjnym zatwierdzonym w 1971 r. W tym zakresie ustalenia organów są dla ustalenia celu | |wywłaszczenia nieprawidłowe. Mapa na którą powołują się organy jest dowodem tylko i wyłącznie na to, że alejki te były w tej okolicy | |przewidywane, co jeszcze nie oznacza, że mieszczą się w celu wywłaszczenia określonym w decyzji wywłaszczeniowej. | |Wypada także podnieść, z uwagi na obecny sposób zagospodarowania terenu że wątpliwym jest czy rzeczywiście wszystkie działki objęte | |wnioskiem o zwrot znajdują się w pasie drogowym, to jednak winny ustalić i ocenić organy administracji. Rację ma bowiem skarżący, iż | |wybudowanie pawilonów handlowych lub komunikacji pieszej do nich, nie stanowi celu wywłaszczenia jakim była budowa lub przebudowa ul. | |Z. |
|Z powyższych względów uzasadnionym jest stwierdzenie, że organy administracyjne w niniejszej sprawie nie wyjaśniły wszystkich istotnych| |okoliczności i z tego powodu zaskarżone decyzje podlegały uchyleniu. |
|Orzekając zatem ponownie w przedmiocie zwrotu nieruchomości i oceniając przesłanki zbędności z art. 137 ugn organy administracji winny | |w pierwszej kolejności dokładnie ustalić obszar objęty przebudową w taki sposób by określić bez wątpienia czy obszar ten swym zakresem| |obejmuje przedmiot niniejszego wniosku, a przy ocenie realizacji celu wywłaszczenia należy uwzględnić treść decyzji wywłaszczeniowej z | |1976 r. ściśle w związku z decyzją z dnia 28 grudnia 1971 r. zatwierdzającą plan realizacyjny pod względem |
|urbanistyczno-architektonicznym. |
|Wobec stwierdzenia powyższego naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć wpływ na treść decyzji, w pkt I | |sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. c p.p.s.a., a w przedmiocie kosztów postępowania orzeczono w oparciu o | |art. 200 p.p.s.a. |