Uzasadnienie
Pismem z dnia 14 stycznia 2016 r. (data wpływu do Sądu 15 stycznia 2016 r.) uczestnik postępowania sądowoadministracyjnego A. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K. poinformował Sąd o fakcie, iż w dniu 14 stycznia 2016 r. został odwołany prezes zarządu spółki [...]. Sp. z o.o. z siedzibą w K., która jest komplementariuszem uczestnika, a w jego miejsce nie został powołany nowy członek zarządu. W chwili obecnej ww. spółka pozbawiona jest zatem organu uprawnionego do reprezentacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Jak wynika z cytowanego przepisu zrealizowanie się powyższej hipotezy obliguje sąd do zawieszenia postępowania. Do sądu należy jedynie ocena, czy ustalone okoliczności pozwalają uznać, że opisany brak rzeczywiście zaistniał.
W niniejszej sprawie z dokumentów znajdujących się w aktach (aktualny odpis z KRS) wynika, że do reprezentowania spółki A. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K. uprawniony jest wyłącznie komplementariusz, którym jest [...]. Sp. z o.o. w K. Do reprezentacji komplementariusza uprawniony jest K.T. - prezes zarządu.
Do wskazanego na wstępie pisma z dnia 14 stycznia 2016 r. (data wpływu do Sądu 15 stycznia 2016 r.) został dołączony Protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z 14 stycznia 2016 r. (w formie aktu notarialnego), z którego wynika, że prezes zarządu [...]. Sp. z o.o. w K. – K.T. – został odwołany z tej funkcji.
Zgodnie z kolei z art. 33 § 1 p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Dotyczy to w niniejszej sprawie uczestnika postępowania sądowoadministracyjnego A. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K. Mając na uwadze, że spółka [...]. Spółka z o.o. w K. jest komplementariuszem spółki A. Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna w K., będącej uczestnikiem niniejszego postępowania na prawach strony, należy stwierdzić, że również ten uczestnik jest obecnie pozbawiony organu uprawnionego do działania w jego imieniu w prowadzonym postępowaniu sądowym.
Należy zatem stwierdzić, że została wypełniona hipoteza normy prawnej zawartej w art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. (o czym Sąd był pisemnie poinformowany), co obligowało Sąd do zawieszenia postępowania z urzędu. Uchybienie temu obowiązkowi stanowiłoby naruszenie prawa procesowego.
Wobec powyższego, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, zawieszając postępowanie sądowe.