Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2015 r. odrzucił skargę W. G. i H. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia 27 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2015 r. pełnomocnik organu wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w powyższym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a." Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.). Natomiast w myśl art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i jego komparycji, jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2012 r. sygn. akt II OSK 631/12, postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z 27 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1208/10, wskazane orzeczenia i orzeczenie powołane poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przy czym nieprawidłowości wskazane w art. 156 P.p.s.a. muszą mieć charakter oczywisty, a więc gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej jego pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 2012 r. sygn. akt I OZ 764/12).
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że wpisanie w sentencji postanowienia z 9 kwietnia 2015 r. oraz w jego uzasadnieniu (akapit pierwszy strona druga) błędnej nazwy organu i wskazanie "[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K." zamiast właściwego "Wojewody [...]" nastąpiło na skutek oczywistej omyłki.
Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.