Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia 30 czerwca 2016 r. działając na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. i art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane po rozpatrzeniu sprawy "budowa przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym w budynku nr [...] w S. w części dotyczącej budowy przyłącza kanalizacyjnego umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości w S., gmina N. (działka o nr ewid. [...]). W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Pismem z dnia 7 czerwca 2005 r. PINB w W. zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym przy budynku nr [...] w S. przez T. i J. S.. W przedmiotowej sprawie w toku postępowania administracyjnego wydano następujące rozstrzygnięcia mające istotne znaczenie dla sprawy:
1/ PINB w W. postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2005 r. działając na podstawie art. 49b ust. 2 Prawa budowlanego nałożył na T. i J. S. obowiązek przedłożenia stosownych dokumentów;
2/ PINB w W. decyzją z dnia 26 kwietnia 2007 r. umorzył postępowanie w sprawie wybudowanego urządzenia tj. przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym przy budynku mieszkalnym nr [...] w S. przez inwestorów T. i J. S.;
3/ [...]WINB decyzją z dnia 10 października 2007 r. uchylił w/w decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia;
4/ GINB po rozpatrzeniu wniosku T. S. decyzją z dnia 7 lutego 2008 r., odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...]WINB w [...] z dnia 10 października 2007 r., a następnie decyzją z dnia 4 marca 2008 r. po ponownym rozpatrzeniu sprawy GINB utrzymał w mocy w/w decyzję własną;
5/ [...]WINB korzystając ze swojej kompetencji nadzorczych wydał w dniu 25 stycznia 2008 r., postanowienie, w którym stwierdził zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 26 § 2 K.p.a. oraz wyznaczył do załatwienia w/w sprawy "budowy przyłącza wraz z pionem kanalizacyjnym przy budynku nr [...] w S. " jako organ właściwy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. wykonującego zadania przy pomocy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w M.;
6/ PINB w M. decyzją z dnia 27 lutego 2009 r. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wybudowanego przez T. i J. S. przyłącza kanalizacji sanitarnej do budynku nr [...] w S. z uwagi na jego bezprzedmiotowość;
7/ PINB w M. postanowieniem z dnia 27 lutego 2009 r. na podstawie art. 7 i 77 § 1 K.p.a. nałożył na T. i J. S. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych pionu zewnętrznego instalacji kanalizacji sanitarnej;
8/ [...]WINB decyzją z dnia 10 lipca 2009 r. znak: [...] utrzymał w mocy decyzję PINB w M. z dnia 27 lutego 2009 r.;
9/ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 1 lutego 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 1472/09 po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. B. oraz skargi T. i J. S. uchylił w/w decyzję [...]WINB i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji;
10/ PINB w M. postanowieniem z dnia 8 listopada 2010 r. na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego nałożył na T. i J. S. obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanych robót budowlanych pionu zewnętrznego instalacji kanalizacji sanitarnej wraz z opinią techniczną i uproszczoną inwentaryzacją budowlaną stanu istniejącego obiektu w terminie do 31 maja 2011 r.;
11/ [...]WINB postanowieniem z 6 lipca 2011 r. uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji;
12/ PINB w M. decyzją z dnia 23 lutego 2012 r. na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej wybudowanego przyłącza kanalizacji sanitarnej do budynku nr [...] w S. - z uwagi na jego bezprzedmiotowość;
13/ postanowieniem z dnia 24 lutego 2012 r. PINB w M. na podstawie art. 81 c ust 2 Prawa budowlanego postanowił nałożyć na T. i J. S. obowiązek przedłożenia w terminie do 31 października 2012 r. stosownej ekspertyzy technicznej;
14/ [...]WINB po rozpatrzeniu odwołania T. i J. S. i M. B. decyzją nr [...] z dnia 14 listopada 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z 23 lutego 2012 r.;
15/ [...]WINB postanowieniem nr [...] z dnia 29 stycznia 2014 r. uchylił w całości postanowienie PINB w M. z dnia 24 lutego 2012 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji;
16/ WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 29 lipca 2014r. sygn. akt II SA/Kr 474/14 oddalił skargę M. B. na postanowienie [...]WINB z dnia 29 stycznia 2014 r., następnie NSA wyrokiem z dnia 27 września 2016 r., sygn.. akt II OSK 3179/14 oddalił skargę kasacyjną M. B.;
17/ decyzją z dnia 7 maja 2014 r. PINB w M. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego stwierdził brak podstaw do nałożenia na inwestora T. i J. S. (...) obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych (zrealizowanych) robót budowlanych -rozbudowy wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej, obejmującej zewnętrzny pion kanalizacyjny wraz elementami jego włączenia w przyłącze kanalizacyjne i podłączeniami układu podejść od przyborów sanitarnych do pionu, w budynku mieszkalnym w S. nr [...], gm. N. działka nr ewid. gr. [...], do stanu zgodnego z prawem - ze względu na fakt, iż nie zachodzi potrzeba wykonania określonych czynności lub robót w celu doprowadzenia wykonanych (zrealizowanych już) robót budowlanych - rozbudowy wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej, obejmującej zewnętrzny pion kanalizacyjny wraz elementami jego włączenia w przyłącze kanalizacyjne i podłączeniami układu podejść od przyborów sanitarnych do pionu, do stanu zgodnego z prawem;
18/ WSA w Krakowie po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 119/14 sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...]WINB nr [...] z dnia 14 listopada 2013 r. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji;
19/ [...]WINB decyzją z dnia 7 listopada 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia 7 maja 2014 r.;
20/ WSA w Krakowie wyrokiem z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 111/15 uchylił decyzję z dnia 7 listopada 2014 r. znak: [...] nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w M.. W związku z powyższym PINB w M. ponownie przeprowadził przedmiotowe postępowanie. W dniu [...] kwietnia 2015 r., pracownicy PINB w M. przeprowadzili oględziny na terenie nieruchomości nr [...] w S.. W trakcie oględzin ustalono, iż: na działce nr [...], położonej w S. nr [...], gm. N. zlokalizowany jest, w odległości od lica ściany budynku mieszkalnego (ściana północna) w odległości około 8,76 m (w kierunku północnym) wystający ponad poziom terenu, na wysokość 0,27m betonowy stożek z płytą betonową. Idąc dalej w kierunku północnym w podległości 3 m zlokalizowano studzienkę kanalizacyjną z PCV o średnicy 425mm, z rurą trzonową karbowaną, przykrytą włazem żeliwnym (system Wavin) 0 400. Zaobserwowano w rurze wznoszącej, wpięcie rury PVC 0160 za pomocą wkładki in-situ, kineta przelotowa w kierunku północno-zachodnim, wpięcie od strony budynku mieszkalnego nr [...].
Idąc dalej w kierunku północnym (w kierunku linii kolejowej) zlokalizowano na działce kolejną studnię PVC (systemowa Wavin) o średnicy 425mm, z rurą karbowaną trzonową i włazem żeliwnym 0 400. Kineta przelotowa w kierunku wschód-zachód. Powyższa studnia kanalizacyjna została oznaczona nr III na poglądowym szkicu sytuacyjnym nr I. Ponadto w oględzinach brał udział mgr inż. S. M., który w ich trakcie przeprowadził czynności stanowiące podstawę wydania opinii technicznej z [...] kwietnia 2015 r. W dniu [...] lutego 2016 r. w PINB w W. przeprowadzono rozprawę administracyjną. Rozprawę przeprowadzono na wniosek T. S. w celu ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności, w szczególności uzyskania odpowiedzi na następujące pytania: 1/ kto był inwestorem odcinka sieci kanalizacyjnej o długości 3 m ciągnącego się od studni kanalizacyjnej do przykanalika?; 2/ precyzyjnego wskazania, jakiego odcinka budowy dotyczyły wydane warunki techniczne nr [...] i protokolarnego wyjaśnienia treści przedmiotowych warunków technicznych; 3/ precyzyjnego wskazania jakiego odcinka budowy dotyczył protokół odbioru z [...] kwietnia 2005 r.; 4/ protokolarnego wyjaśnienia, dlaczego w wydanych warunkach technicznych, ubiegającemu się o przyłącz do kanalizacji, nie nakazano uzyskania stosownych pozwoleń budowlano prawnych.
B. I. reprezentujący Gminę N. oświadczył: gmina była inwestorem sieci kanalizacyjnej z uwagi na zaciągane na ten cel pożyczki. Gmina była inwestorem sieci kanalizacyjnej wraz z przyłączami w tym przyłączem pomiędzy studnią nr [...] na kanale główną a studnią nr [...] zobrazowana na złączniku do opinii technicznej z dnia [...].04.2005 r.. (...) Ja w tym miejscu oświadczam że stwierdzenia zawarte w piśmie Gminy N. z dnia 05.05.2016 r. podające iż inwestorem przyłącza kanalizacyjnego o długości 3 m była T. S. nie jest zgodnie ze stanem faktycznym. Oświadczam że inwestorem tego przyłącza była Gmina N.(...).Oświadczam że przyłącze zlokalizowane pomiędzy studnią [...] na kanale głównym a studnią nr [...] na załączniku do opinii technicznej z dnia [...].04.2015 r (...) wchodziło w zakres inwestycji objętej decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 14.05.2002 r. znak [...] - jako odstępstwo nieistotne.
Taki zakres inwestycji w tej części został przyjęty do użytkowania, na podstawie zaklauzulowanej inwentaryzacji geodezyjnej wykonawczej nr kartografii [...]/(dalej nieczytelne) przyjęta do zasobu geodezyjnego w dniu [...].09.2005.(...) oświadczam, iż odcinek wewnętrznej instalacji kanalizacyjnej pomiędzy studnią oznaczoną nr [...], a budynkiem mieszkalnym w S. został wykonany przez panią S. (...) oświadczam, iż warunki techniczne wydane w dniu 25.03.20105 r. nr [...] na nazwisko T. były wydane od studni oznaczonej nr [...] do ściany budynku przedstawionej na schemacie układu kanalizacji sanitarnej (..,) stanowiącego załącznik do opinii technicznej z dnia [...].04.2015 r. G. F. reprezentujący spółkę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w N. oświadczył, że nie posiada wiedzy, która pozwoliłabym mu udzielić odpowiedzi na zadane w trakcie rozprawy administracyjnej pytania. Do PINB w M. w dniu 20 kwietnia 2016 r. wpłynęło pismo PINB w W. z dnia 13 kwietnia 2016 r. informujące, iż organ ten przyjął do użytkowania bez sprzeciwu inwestycję – budowę kanalizacji sanitarnej zachodniej części Gminy N. sołectwo S. etap III, wraz z kopiami: geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej przyjętej do zasobu geodezyjnego w dniu [...] września 2005 r. i geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej kanalizacji sanitarnej w S. przyjętej do zasobu w dniu [...] marca 2005 r. zewidencjonowanej pod numerem [...].
Po przeprowadzeniu powyższego postępowania PINB w dniu 30 czerwca 2016 r. wydał decyzję w przedmiocie umorzenia postępowania w części dotyczącej wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości w S., gm. N. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła M. B. zarzucając naruszenie przepisu art. 105 K.p.a. poprzez błędne przyjęcie, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe oraz art. 50-51 Prawa budowlanego poprzez przyjęcia, iż brak jest podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego. W dniu 2 grudnia 2016 r., [...]WINB po rozpatrzeniu odwołania wydał decyzję nr [...] którą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wyrokiem z dnia 9 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 214/17 WSA w Krakowie uchylił skarżoną decyzję [...]WINB z dnia 2 grudnia 2016 r. W dniu 20 kwietnia 2018 r. M. B. wniosła do protokołu zażalenie na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego, który nie załatwił sprawy w terminie.
W dniu 18 maja 2018 r. M. B. złożyła pismo kierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zatytułowane skarga na bezczynność. Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2018 r. sygn. akt II SAB/Kr 93/18 WSA w Krakowie zobowiązał Inspektor Nadzoru Budowlanego do wydania aktu w sprawie w terminie 1 miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych.
Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 10 grudnia 2018 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ podniósł, że przedmiotem postępowania jest ocena zasadności umorzenia postępowania administracyjnego znak: [...], w części dotyczącej wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego na nieruchomości w S., gm. N. (działka o nr ewid. gr. [...]). Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe jeśli sprawa, która podlegała rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, albo utraciła go już w toku postępowania. W orzecznictwie sądowym powszechnie wyrażane jest stanowisko, zgodnie z którym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi przepis art. 105 § 1 K.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z konstytutywnych elementów sprawy, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie, co do jej istoty.
W uzasadnieniu skarżonej decyzji organ I instancji wskazał, iż należało orzec o bezprzedmiotowości postępowania w zakresie wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego, zlokalizowanego pomiędzy studnią na kanale głównym oznaczoną nr [...], a studnią oznaczoną nr [...] na nieruchomości w S. nr [...], gm. N. - działka o nr ewid. gr. [...] (poprzednio dz. nr ewid. gr [...]). Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w M. znany jest fakt, że w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej budowy części sieci kanalizacyjnej w miejscowości S., gm. N. na działce nr [...], [...] (obecnie [...]), [...] (zrealizowanej w ramach decyzji pozwolenia na budowę z dnia 14 maj 2002r. przeniesionej decyzją Starosty [...] z dnia 11.09.2003 r.) i po dopuszczeniu przedmiotowej sieci kanalizacyjnej do użytkowania na w/w działkach, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. został zobligowany w decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2014r. do ponownego rozpatrzenia sprawy.
Decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2014 r., została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który w wyroku sygn. akt II SA/Kr 781/14 skargę oddalił. W niniejszej sprawie, w związku ze skargą M. B. na decyzję [...]WINB nr [...] z dnia 2 grudnia 2016 r., wypowiedział się WSA w Krakowie w wyroku z dnia 9 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 214/17. Należy wskazać, że zgodnie z art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Treść uzasadnienia wyroku WSA w Krakowie z dnia 9 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 214/17 stanowi w niniejszej sprawie kluczową rolę w kwestii przeprowadzenia postępowania odwoławczego od skarżonej decyzji PINB, której ustawową podstawę stanowi art. 105 § 1 K.p.a. Jak wskazano w wyroku: organ odwoławczy nie wskazał na podstawie jakich dowodów ustalił, że doszło do objęcia postępowania dotyczącego przedmiotowego przykanalika postępowaniem dotyczącym sieci kanalizacji sanitarnej wykonanej przez Gminę N. w S..
W aktach administracyjnych organów obu instancji nie zostały bowiem przedłożone dokumenty, z których wynikałoby, że kwestia legalności owego przykanalika została faktycznie objęta postępowaniem administracyjnym o znaku: [...] (...) organ odwoławczy nie wskazał z jakich konkretnie dokumentów wnioskował, że sprawa legalności wykonanego przykanalika została objęta postępowaniem toczącym się w sprawie sieci kanalizacyjnej w S. (znak: [...]), nie wyjaśnił także okoliczności podnoszonych przez skarżącą w odwołaniu, w którym zakwestionowała zasadność umorzenia postępowania obejmującego przedmiotowy przykanalik przez organ I instancji.
W ocenie Sądu, przyjęty przez organ odwoławczy sposób uzasadnienia skarżonej decyzji, w której powołano wskazania sądu wyrażonych ww. wyroku z dnia 8 maja 2014 sygn. akt II SA/Kr 119/14, że celowe jest rozpatrywanie kwestii legalności przedmiotowego przykanalika w sprawie dotyczącej legalności sieci kanalizacyjnej nie oznacza jeszcze, iż faktycznie w ramach postępowania prowadzonego przez PINB w W. w sprawie legalności sieci kanalizacyjnej wykonanej przez Gminę rozpatrywana jest także kwestia legalności przedmiotowego przykanalika. Skoro w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję o umorzeniu postępowania w zakresie w jakim obejmowało ono kwestię legalności przykanalika nie wyjaśnił szczegółowo w jaki sposób ustalił, że postępowanie w tej sprawie toczy w ramach postępowania dotyczącego sieci kanalizacji sanitarnej w S., to kwestia ta musi zostać ponownie wyjaśniona w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym.
Ponadto organ wskazał, iż WSA w Krakowie w prawomocnym wyroku z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 119/14 po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. B. na decyzję [...]WINB nr [...] z dnia 14 listopada 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wybudowanego przyłącza kanalizacji sanitarnej do budynku nr [...] w S. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W wyroku tym WSA w Krakowie stwierdził, iż rozpatrując sprawę ponownie, organy nadzoru budowlanego uzupełnią materiał dowodowy oraz wnikliwie go ocenią. Powinny w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, jaki był zakres zatwierdzonego projektu budowlanego l czy obejmował on wykonanie odcinków kanalizacji (np. przykanallków) poza głównym kolektorem. Organy nadzoru budowlanego ustalą też jaki był zakres realizacji inwestycji, co ona obejmowała i czy sporny przewód kanalizacyjny nie został wykonany w jej ramach, a co za tym idzie - czy nie został objęty przyjęciem dokonanego zgłoszenia inwestycji do użytkowania.
Jednocześnie ustalić należy w jakim zakresie i kiedy odcinek przewodów kanalizacyjnych wykonany został przez inwestorów. Ponadto w prowadzonym ponownie postępowaniu winny zostać zrealizowane wszystkie pozostałe, szczegółowe wskazania wynikające z niniejszego wyroku oraz wcześniejszego orzeczenia z dnia 1 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1472/09. Dopiero po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym organy nadzoru budowlanego rozważą, w jaki sposób zastosować przepisy prawa materialnego. W związku z powyższym wyrokiem, organy nadzoru budowlanego zobligowane zostały do jednoznacznego ustalenia zakresu decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 14 maja 2002 r. Ponadto organy nadzoru budowlanego zobowiązano do ustalenia co faktycznie zrealizowano oraz co objęte zostało zgłoszeniem zamiaru przystąpienia do użytkowania. Także WSA w Krakowie w wyroku z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 781/14 wypowiedział się w sprawie sieci kanalizacji sanitarnej w zachodniej części gminy N. dla sołectwa S., ale dotyczącej innej sprawy administracyjnej.
W tym wyroku WSA w Krakowie zaznaczył, iż: przede wszystkim, w pierwszej kolejności przyznać należy rację WINB w [...], że organ nadzoru budowlanego orzekającego w pierwszej instancji winien na nowo, prawidłowo określić przedmiot postępowania, tzn. winien zbadać nieprawidłowości przy budowie całej sieci kanalizacji sanitarnej zachodniej części gminy N. dla sołectwa S., a nie wyłącznie określonej jej części. Wobec powyższego [...]WINB przed wydaniem decyzji w niniejszej sprawie, pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r., zwrócił się do PINB w W. o wypożyczenie akt administracyjnych znak: [...] Żądane akta dotyczące nieprawidłowości przy budowie sieci kanalizacyjnej wsi S. zostały przekazane do organu w dniu 11 września 2018 r. Ponadto [...]WINB pismem z dnia 15 października 2018r., zwrócił się do PINB w M. o wypożyczenie akt administracyjnych znak: [...] Organ był zatem w posiadaniu oryginału projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia 14.05.2002 r., a także projektu budowlanego-wykonawczego pn.
Kanalizacja Sanitarna zachodniej części gminy N.. Organ ustalił, że kanalizacja sanitarna w miejscowości S. realizowana została w oparciu o ostateczną decyzję pozwolenia na budowę nr [...] z dnia 14 maja 2002 r. W materiale dowodowym zgromadzonym przez PINB w M. znajduje się kopia projektu budowlanego, a w aktach PINB w W. oryginał projektu budowlanego z którego jednoznacznie wynika, że sporny odcinek o długości 3 m pomiędzy studzienką nr [...], a studzienką nr [...] nie był nim objęty. Na kanale oznaczonym [...] w części przebiegającej przez działkę nr [...] zlokalizowana jest studzienka oznaczona [...], od której nie biegnie żaden przykanalik, narysowane jest jedynie połączenie, przerywana linią, od sieci do budynku nr [...].
Ponadto jak wynika z oświadczenia projektantów przedmiotowej inwestycji, projekt budowlany zatwierdzony decyzją nr [...] o pozwoleniu na budowę (...) obejmował swoim zakresem kanały główne sieci kanalizacyjnej oraz także przyłącza kanalizacyjne - rozumiane jako elementy odprowadzające ścieki zlokalizowane pomiędzy kanałami głównymi sieci kanalizacyjnej a poszczególnymi budynkami podłączonymi do kanalizacji w części zaznaczonej (oznaczonej) na planie zagospodarowania linią ciągłą i z określoną na tym planie zagospodarowania długością. Projekt nie obejmował części (odcinków oznaczonych na planie zagospodarowania linią przerywaną.
Z kolei na projekcie wykonawczym widnieje pieczęć mgr inż. E. P. z adnotacją: uzgadniam zmiany jako nieistotne pod względem technicznym w stosunku do projektu podstawowego oraz czerwonym kolorem zaznaczony inny przebieg studzienek i przyłączy. Natomiast ze stanowiącej dowód w przedmiotowej sprawie uwierzytelnionej kopii inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej włączonej do zasobu geodezyjnego w dniu [...] września 2005 r. pod numerem [...] (nieczytelne), przedłożonej wraz z zawiadomieniem o zamiarze przystąpienia do użytkowania, wynika, że sporny odcinek kanalizacji sanitarnej o długości 3 m na działce o nr ew. [...] w miejscowości S. gmina N. zlokalizowany pomiędzy studzienką nr [...] a studzienką nr [...] - od kolektora głównego do pierwszej studzienki za kolektorem, został wykonany w toku realizacji inwestycji, (akta PINB [...]). Powyższe potwierdza także schemat układu kanalizacji sanitarnej na działce o nr ew. [...] w miejscowości S. gmina N. (akta PINB [...], k: 273 akt WINB).
Wobec powyższego wskazać należy, iż sporny odcinek o długości 3 m na działce o nr ew. [...] w miejscowości S. gmina N. zlokalizowany pomiędzy studzienką nr [...] a studzienką nr [...], którego inwestorem była Gmina N., wykonany został w trakcie realizacji inwestycji objętej pozwoleniem na budowę z 14 maja 2002 r. znak: [...] i wraz z nią oddany do użytkowania. Z kolei należy podkreślić, że przed PINB w W. toczy się obecnie postępowanie administracyjne w sprawie nieprawidłowości przy budowie sieci kanalizacyjnej w S. po wydaniu przez organ decyzji z dnia 7 marca 2014r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 3 października 2014r. WSA w Krakowie sygn. akt II SA/Kr 781/14 skargę oddalił na przedmiotową decyzję.
Zatem prowadzone obecnie przez PINB w W. postępowanie w sprawie nieprawidłowości przy budowie sieci kanalizacyjnej w S. pokrywałoby się częściowo z przedmiotem postępowania prowadzonym przez PINB w M.. Akceptacja takiej sytuacji, że dwa organy prowadziłyby dwa postępowania częściowo się pokrywające doprowadziłaby do wydania decyzji obarczonych wadą nieważności z art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. Powyższe jednoznacznie przesądza, iż sprawa przedmiotowego odcinka kanalizacji sanitarnej o długości 3 m (pomiędzy studzienką nr [...], a studzienką nr [...]) rozpatrzona zostanie w toku postępowania prowadzonego przez PINB w W., bowiem jak wynika z zatwierdzonego projektu budowlanego budowa kanalizacji części zachodniej Gminy N. w miejscowości S. obejmowała sieć oraz przyłącza.
Wobec powyższego zasadne jest umorzenie postępowania przed PINB w M., bowiem PINB w W. rozstrzygnie m. in. kwestę prawidłowości wybudowanego przyłącza kanalizacyjnego na działce nr [...] w S. gm. N. w toku postępowania w sprawie nieprawidłowości przy budowie sieci kanalizacyjnej w S. wybudowanej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 14 maja 2002 r. Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła M. B. zarzucając naruszenie:
1/ art. 105 K.p.a. przez bezpodstawne umorzenie postępowania przy niedokładnie wyjaśnionym stanie faktycznym, ponadto brak zgody strony na umorzenie postępowania;
2/ art. 28 K.p.a. poprzez pominięcie Burmistrza Miasta i Gminy N. jako strony postępowania;
3/ art. 6, art. 7, art. 8 i art. 77 § 1K.p.a., art. 12 K.p.a. poprzez dopuszczenie nieprawdziwych zeznań B. I.;
4/ art. 80 K.p.a., art. 81 K.pa., art. 107 § 3 K.p.a. poprzez sporządzenie błędnego uzasadnienia faktycznego decyzji.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe argumenty, a w konkluzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.
Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu podlega ocena legalności decyzji organu nadzoru budowlanego, umarzająca jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy przyłącza kanalizacyjnego na działce nr [...] w miejscowości S.. W ocenie organu, inwestorem tych prac była Gmina N. a dokonano je, jako nieistotne odstępstwo od wykonywanych w ramach objętych pozwoleniem na budowę prac przy budowie sieci kanalizacyjnej miejscowości S.. Postępowanie w sprawie nieprawidłowości przy budowie tej sieci prowadzi PINB w W. i obejmuje także przyłącze na działce nr [...]. Prowadzenie postępowań dotyczących częściowo tego samego przedmiotu mogłoby w ocenie organu doprowadzić do wydania decyzji obarczonej wadą nieważności. Stanowisko organu w ocenie sądu nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a. Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Przyjmuje się powszechnie w orzecznictwie, iż postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnoprawnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2018 I OSK 2579/17, z dnia 6 lutego 2018 II FSK 2113/16, z dnia 28 lutego 2018 r. II GSK 1567/16, z dnia 11 października 2017 I OSK 893/17). Jak zasadnie wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 kwietnia 2019 II OSK 1242/17 bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu.
Sprawa administracyjna jest więc konsekwencją istnienia stosunku administracyjnego - takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracyjnego skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego.
W ocenie sądu brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż zachodzi bezprzedmiotowość kontrolowanego postępowania. Co do zasady, sąd podziela pogląd, że w przypadku, kiedy żądanie wszczęcia postepowania dotyczy sprawy, która już jest decyzją ostateczną rozstrzygnięta lub jest przedmiotem innego postępowania, organ powinien na podstawie art. 61a K.p.a odmówić wszczęcia postępowania a gdy jest już w toku, umorzyć je. Zgodnie bowiem z art. 156 § 1pkt 3 K.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną albo sprawy, którą załatwiono milcząco (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2019 r. VIII SA/Wa 909/18, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2017 IV SA/Wr 340/17 r.). Taka sytuacja jednak w niniejszej sprawie nie zaistniała.
W ocenie sądu, prawo do umorzenia w całości lub w części postępowania, czy na wcześniejszym etapie odmowy jego wszczęcia, dotyczą sprawy wszczętej później tj. jeżeli organ stwierdzi, że wniosek o wszczęcie postępowania dotyczy sprawy, co do której postępowanie jest już prowadzone, powinien odmówić jej wszczęcia, a jeżeli ją już prowadzi winień postępowanie umorzyć w całości lub części, w zależności od tego czy postępowanie będące w toku pokrywa się w całości czy tylko w części z postępowaniem wszczętym później. Odwrotna sytuacja tj. umorzenie postępowania przez organ wobec stwierdzenia, że inny organ wszczął postępowanie pokrywające się z tym już prowadzonym, w ocenie sądu nie jest dopuszczalne. Taka praktyka mogłaby doprowadzić do wszczynania coraz to nowych postępowań dotyczących tego samego przedmiotu i umarzania tych już się toczących, co zapobiegałoby "starzeniu" się sprawy, ale stałoby w jawnej sprzeczności z zasadami jakimi rządzi się postępowania administracyjne, choćby wyrażonej w art. 8 K.p.a. zasadzie prowadzenia postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.
W niniejszej sprawie organ, tą jakby mogło się wynikać dosyć błahą sprawę, prowadzi od 2005 r. Umarzając zaś postępowanie powołują się na postępowanie wszczęte w 2013 r. Jeżeli nawet postępowanie to dotyczyło by częściowo tego samego przedmiotu co w postępowaniu prowadzonym przez PINB we W. (co nie ma miejsca, o czym poniżej), to właśnie ten organ - PINB we W. mając wiedzę, że przed PINB w M. toczy się już postępowanie dotyczące legalności przyłącza na działce nr [...] w miejscowości S. winien w części umorzyć swoje postępowanie jako wszczęte znacznie później. Sytuacja odwrotna w ocenie sądu jest niedopuszczalna.
Przede wszystkim trzeba jednakże skazać, iż jak wynika z decyzji na którą powołuje się organ tj. decyzję decyzji PINB w W. z 23 września 2013 r. [...] postępowanie prowadzone przez ten organ (PINB w W.) nie dotyczy działki nr [...]. Z decyzji tej wynika, iż organ ten wszczął postępowanie administracyjne z urzędu w sprawie zbadania zgodności z prawem wykonanej budowy części sieci kanalizacyjnej w miejscowości S. na działce nr [...], [...], [...] w ramach decyzji pozwolenia na budowę z dnia 14 maja 2002 r. znak [...] nr [...] przeniesionej decyzją Starosty W. z dnia 11 września 2003 r. znak [...] i dopuszczenia do użytkowania na przedmiotowych działkach. (...). Postępowanie zostało wszczęte z urzędu w związku z wnioskiem M. B. z dnia 17 lutego 2011 r. uzupełnionym w dniu 28 lutego 2011 r., pismem z dnia 4 czerwca 2011 r. oraz pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r. Było to wyłącznie postępowanie w zakresie sieci kanalizacyjnej na działkach [...], [...], [...] w S., na które wskazała M. B. w piśmie z dnia 2 kwietnia 2013 r., a w przedmiotowym postępowaniu nie zajmowano się przyłączem do budynku nr [...], jak i istniejącym zbiornikiem na nieczystości ciekłe na przedmiotowej nieruchomości.
Fakt objęcia odrębnym postępowaniem oceny legalności przyłącza na działce nr [...] wyka także z decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 7 marca 2014 r. [...] W tym stanie rzeczy nie można uznać, iż postępowania te choćby częściowo dotyczą tego samego przedmiotu.
Mając na uwadze powyższe, sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.