Uzasadnienie
W dniu 21 marca 2016 r. skarżąca B. P. złożyła kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, uzupełniony pismem z dnia 18 maja 2016 r., w sprawie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 11 marca 2014 r.
Według oświadczenia skarżąca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jej miesięczny dochód z tytułu pobieranego świadczenia emerytalnego wynosi 1.438,31 zł.
W skład majątku skarżącej wchodzi 5 a działka. Skarżąca mieszka w domu, który zapisała córce. Ma ustanowieni w nim prawo dożywocia. We wniosku skarżąca wymieniła zobowiązania i stałe wydatki, które ponosi w miesiącu.
W piśmie z dnia 18 maja 2016 r. (prezentata sądu) uzupełniającym wniosek skarżąca wyjaśniła, iż nie pozostaje już we wspólnym gospodarstwie domowym z matką J. O.. Obecnie opiekę nad nią sprawuje wnuczka, gdyż skarżąca ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie takiej opieki wykonywać. Siostrą skarżącej z uwagi na jej stan zdrowia – ograniczona możliwość poruszania się - opiekuje się pielęgniarka środowiskowa. Z dzierżawy nie uzyskuje ona żadnego dochodu. Nie posiada żadnych maszyn i urządzeń rolniczych. Pola nie są uprawiane, leżą odłogiem. Nie otrzymuje ona żadnych zasiłków z opieki społecznej. Nie posiada konta bankowego. Dodała także, iż korzysta z pożyczek bankowych, których obecnie spłaca pięć. Ostatnia została zaciągnięta w kwietniu bieżącego roku w wysokości 3.100 zł z przeznaczeniem na zakup węgla, wycięcie trzech drzew owocowych, zakup lekarstw.
Do pisma skarżąca dołączyła kserokopie faktur i rachunków: faktura VAT za dostawę wody – 42,24 zł, rachunki opłat za energie elektryczną – 54,80 zł, odcinki opłat a gaz- 40,68 zł oraz odcinki opłat za telefon- 66,64 zł, faktura VAT za zakup opału – 1.057,50 zł. Ponadto skarżąca w pełni udokumentowała zaciągnięte pożyczki, ich wysokość oraz wysokość kolejnych rat. I tak skarżąca ma zaciągnięte kredyty w [...], [...], [...] i [...]. Łączna wysokość miesięcznie spłacanych rat wynosi 1.045,69 zł.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż rozpoznawany wniosek jest kolejnym w przedmiocie przyznania prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 13 marca 2015 r. Referendarz WSA oddalił wniosek skarżącej o zwolnienia od kosztów sądowych. W następstwie wniesienia sprzeciwu od tego postanowienia, WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. oddalił wniosek o przyznania prawa pomocy obejmujący zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowienie to stało się prawomocne.
Rozpoznanie kolejnego wniosku (piątego) winno nastąpić w kontekście art. 165 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym " postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane w skutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, lub nawet prawomocne", z uwzględnieniem przepisów materialnych stanowiących podstawę przyznania prawa pomocy.
W ocenie Sądu skarżąca wykazała skutecznie, iż jej sytuacja finansowa uległą pogorszeniu w stosunku do przedstawianej przy poprzednio rozpoznawanym wniosku. Miesięczny dochód skarżącej zmniejszył się o połowę (tj. 1.479,70 zł świadczenie emerytalne matki) z uwagi na fakt, iż skarżąca przestała prowadzić wspólne gospodarstwo domowe z matką J. O., nad która opiekę przejęła wnuczka. Ponadto udokumentowane miesięczne wydatki nie dają skarżącej możliwości poczynienia oszczędności w domowym budżecie, celem uzyskania środków pieniężnych na uiszczenie stosownych opłat sądowych.
Co do wniosku o ustanowienie adwokata to jak wynika z akt sprawy postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 28 sierpnia 2014 r. skarżącej zostało przyznane prawo pomocy poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Przyznane skarżącej prawo nie zostało cofnięte. Pełnomocnik nadal działa w jej imieniu i podejmuje wszelkie stosowne czynności. Co za tym idzie nie ma też podstaw do ponownego rozpoznawania wniosku o przyznanie prawa pomocy w tym przedmiocie.
Z tych przyczyn wniosek skarżącej o przyznanie adwokata z urzędu jako bezprzedmiotowy podlega umorzeniu na zasadzie art. 249 a ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi.
Stąd mając powyższe na względzie Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 165 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 i art. 249a, art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270).