Uzasadnienie
Postanowieniem z 21 grudnia 2016 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego w K. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez E. A. od decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. Powiat [...] z 22 marca 2016 r., znak: [...], na mocy której nakazano odwołującemu jako inwestorowi, rozbiórkę pomieszczeń dobudowanych do istniejącego garażu.
E. A. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. postanowienie, domagając się wstrzymania wykonania decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. Powiat [...] z 22 marca 2016 r., znak: [...]. We wniosku wskazał, że wykonanie nakazu wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody, z uwagi na zakres orzeczonej rozbiórki oraz wysokie koszty koniecznych robót budowlanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Sąd może także wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Wstrzymanie wykonania decyzji [...] Inspektora Nadzoru Budowalnego w K. Powiat [...] z 22 marca 2016 r., znak: [...] jest uzasadnione. Podstawowe znaczenie ma tutaj okoliczność, że decyzja ta nakłada obowiązek wykonania rozbiórki pomieszczeń dobudowanych do obiektu budowlanego. Rozbiórka obiektu budowlanego i następnie ewentualne przywrócenie stanu poprzedniego z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, co nie wymaga szczegółowego uzasadnienia (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 21 lipca 2010 r., sygn. akt II 516/10, z 25 stycznia 2011 r., II OSK 25/11, z 12 lipca 2011 r., znak: II OSK 1348/11). Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanego przepisu, należało orzec jak w sentencji.