Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Kr [...]
W piśmie z dnia 1 czerwca 2018 r., które wpłynęło do WSA w Krakowie w dniu 7 czerwca 2018 r. (k. 235 akt sądowych) strona skarżąca wniosła o wyłączenie SWSA M. Ł. od rozpoznania niniejszej sprawy.
Zarządzeniem z 8 czerwca 2018 r. skarżące stowarzyszenie zostało wezwane do uzupełnienia braków formalnych powyższego wniosku przez dokładne oznaczenie podstawy wyłączenia i uprawdopodobnienie wszystkich okoliczności uzasadniających przyczyny wyłączenia – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
W zakreślonym terminie strona skarżąca złożyła pismo z 25 czerwca 2018 r. (k. 250), w którym wskazano, że podjęte przez Panią Sędzię w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy rozstrzygnięcia w postanowieniu z dnia 17.05.2018r. - sygn. akt II SA/Kr [...], generują brzemienne skutki faktyczne i prawne:
< odrzucenie przez Wysoki Sąd w myśl art. 220 § 1 ppsa (bez merytorycznego rozpoznania) skargi stowarzyszenia
< uprawomocnienie się wadliwego postanowienia organu, opartego na potwierdzeniu nieprawdy oraz obrazie przepisów KONSTYTUCJI; POŚ; OOŚ; PZP; PB; KC; KK i ugruntowanego orzecznictwa NSA, związanych z oceną środowiskową, lokalizacją, rozbudową i eksploatacją stacji bazowej [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: SNEIRP=82888[W],
< uprawomocnienie się wadliwego POSTANOWIENIA SKO, stanowiącego poplecznictwo naruszeń prawa jak w p. 4.2,
< degradacja zdrowia polskich rodzin i okaleczanie niemowląt oraz deprecjacja użytkowej i rynkowej wartości mieszkań w otoczeniu stacji bazowej nr [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: I NEIRP =82 888 [W],
< trucie mikrofalowymi modulowanymi PEM chorej ludności (art. 68.3 KONSTYTUCJI) leczonej w "[...]", zlokalizowanym 30 m od stacji bazowej [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: INEiRP=82888[W],
< drastyczne narastanie wydatków Skarbu Państwa (NFZ; Ministerstwo Rodziny) na leczenie schorowanej ludności i socjalną opiekę kalekich dzieci w otoczeniu stacji bazowej nr [...], o sumarycznej mocy emisji anten rozsiewczych: =82 888 [W],
Podniesiono również, że podjęte przez Panią Sędzię w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy rozstrzygnięcia w jej postanowieniu generują masowe, negatywne skutki dla społeczeństwa i Skarbu Państwa - niedopuszczalne w Ojczyźnie naszej Polsce, która jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji).
Dlatego stowarzyszenie ma uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Sędzi przy rozpoznaniu niniejszej skargi.
Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 19 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W piśmie zatytułowanym "WYJAŚNIENIE" z dnia 4 lipca 2018 r. SWSA M. Ł. wskazała, że nie zachodzą żadne przyczyny do jej wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy, określone w art. 18 lub 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracymi. Niezależnie od powyższego, odnosząc się do przyczyn wyłączenia wskazanych przez skarżące Stowarzyszenie, wyjaśniła, że o ile dobrze zrozumiała, wniosek o wyłączenie stanowi wprost konsekwencję negatywnego rozstrzygnięcia w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych skarżącego, podjętego przez Sąd. Innymi słowy, został złożony w rezultacie niezadowolenia z zapadłego rozstrzygnięcia. Wobec tego oświadczyła, że działanie w granicach prawa i jurysdykcji nie może być przyczyną do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Powołany jako podstawa prawna wniosku o wyłączenie sędziego art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 t.j.) - dalej określanej jako p.p.s.a. – stanowi: "Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie".
Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Zgodnie z art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.
Wniosek o wyłączenie sędziego nie mógł zostać uwzględniony, bowiem nie stwierdzono istnienia jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności SWSA M. Ł. w niniejszej sprawie, ani też żadnej okoliczności wymienionej w art. 18 § 1 p.p.s.a.
Jak wynika z wniosku o wyłączenie sędziego – przyczyną jego złożenia było w istocie wydanie przez SWSA M. Ł. postanowienia z 17 maja 2018 r., w którym utrzymano w mocy postanowienie referendarza oddalające wniosek strony skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych, które – w ocenie strony skarżącej - "generują masowe, negatywne skutki dla społeczeństwa i Skarbu Państwa" i to właśnie ma być źródłem wątpliwości strony co do bezstronności sędziego.
Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia nie jest bezstronny. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. I OZ [...], LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał.
Należy podzielić w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyjaśnieniu SWSA M. Ł., iż działanie w granicach prawa i jurysdykcji nie może być przyczyną wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Innymi słowy fakt niezadowolenia strony z wydanego w jej sprawie rozstrzygnięcia nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem samo w sobie nie powoduje obiektywnie istniejących wątpliwości co do bezstronności sędziego. Subiektywne przekonanie strony nie jest zaś wystarczające do uwzględnienia wniosku.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie Sędziego na podstawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 18 i art. 19 p.p.s.a.