Uzasadnienie
Decyzją z dnia 17 grudnia 2014 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 23 kwietnia 2014 r. stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko inwestycji p.n. budowa hali produkcyjno – magazynowej z zapleczem socjalnym wraz z budową wewnętrznej instalacji oraz budową zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe w P..
|M. P. wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze skarżąca wniosła o uchylenie | |decyzji obu instancji oraz zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji podając, że dalsze procedowanie w przedmiocie | |pozwolenia na budowę hali produkcyjnej kotłów może spowodować nieodwracalne skutki dla sąsiadujących nieruchomości związane z | |rozpoczęciem inwestycji budowlanej. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |
|Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. | |270 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. | |61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi | |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3| |p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać (hipotetycznie), gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a| |następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że | |wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny | |sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie.
Wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zmierza więc do | |zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. Instytucja | |wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma zastosowanie wyłącznie do takich aktów administracyjnych, które podlegają | |wykonaniu. Z kolei wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, | |takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska. Prawo o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze Lexis.Nexis. Warszawa 2005 r., s. 294, 295). Nie każdy | |akt administracyjny nadaje się do tak rozumianego wykonania. Nie kwalifikują się do wykonania te spośród aktów prawnych, które dla | |sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych.
Zatem nie ulega | |wątpliwości, że decyzje objęte wnioskiem o wstrzymanie to rozstrzygnięcia nie wymagające, a wręcz nie nadające się do wykonania. Należy| |bowiem zauważyć, że omawiany wniosek skarżącej dotyczy wstrzymania wykonania decyzji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny| |oddziaływania na środowisko. |
|W konsekwencji należy więc uznać, że zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca nie nadają się do wykonania i jako takie nie | |podlegają wstrzymaniu. Organy administracji publicznej nie mają możliwości użycia przymusu państwowego do doprowadzenia do stanu | |zgodnego z jej treścią. |
|Wydanie ww. decyzji następuje – co do zasady - przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Tym samym dopiero ten ostatni akt, a | |nie skarżone decyzje, formułuje określone obowiązki względem oznaczonego inwestora. Bez znaczenia pozostaje w tej mierze fakt, że | |zaskarżone decyzje obu instancji stanowią element szerszego procesu inwestycyjnego, skoro samodzielnie nie uprawniają one do pojęcia | |określonych działań. Kwestionowane skargą decyzje mają charakter przygotowawczy, a na ich podstawie inwestor nie może rozpocząć | |jakichkolwiek robót budowlanych. Decyzje te nie powodują zatem bezpośrednio niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych | |do odwrócenia skutków (podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt II OZ 873/12). | |W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. |
|Na marginesie jedynie Sąd wskazuje (choć ta okoliczność nie miała w niniejszej sprawie znaczenia dla rozstrzygnięcia), że uzasadnienie | |rozpoznawanego wniosku jest lakoniczne. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że | |uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do | |wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., | |sygn. FZ 65/04, z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 773/10, z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt I OZ 99/09, z dnia 23 stycznia | |2009 r., sygn. akt I OZ 8/09). W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji w niniejszej sprawie zabrakło | |wskazania jakichkolwiek "konkretnych zdarzeń" mających uzasadnić twierdzenie o możliwości wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków. |