Uzasadnienie
W dniu 11 czerwca 2019 r. Starosta [...] decyzją nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił Inwestorowi M. S. - pozwolenia na budowę zamierzenia inwestycyjnego obejmującego rozbudowę, przebudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną tj.: miejsce do czasowego gromadzenia odpadów stałych, miejsce postojowe (wewnętrzne); na działce ewid. nr [...] obr. [...] położonej Z..
W wyniku rozpatrzenie odwołania A. T. (właściciela zabudowanej drewnianym budynkiem działki nr [...], graniczącej z terenem inwestycji), Wojewoda, decyzją z 23 sierpnia 2019 r., znak: [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził konieczność wyjaśnienia czy planowane zamierzenie budowalne może zostać zrealizowane w ramach pozwolenia na budowę czy w ramach zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę z 1999 r. (tj. czy Inwestor po uzyskaniu decyzji Burmistrza Miasta Z. z 7 maja 1999 r. o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. o zakończeniu budowy).
Ponadto Wojewoda stwierdził, że w projekcie brak jest odpowiednich zabezpieczeń przeciwpożarowych, które w dostatecznym stopniu chroniłyby budynek na działce nr [...]. W decyzji wskazano na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego o analizę dotyczącą spełnienia przez projektowaną inwestycję przepisów § 60 i § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz wyjaśnienie, na jakiej podstawie organ l instancji poszerzył, określony przez projektanta, obszar oddziaływania inwestycji.
Starosta [...] decyzją z 16 stycznia 2020 r. nr [...] znak: [...] orzekł o zmianie decyzji nr [...] Burmistrza Miasta Z. z 7 maja 1999 r., znak: [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pani M. W. (aktualne nazwisko [...] pozwolenia na budowę inwestycji pn.: Rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ewid [...] Obr. [...] położonej w Z. przy [...]; w zakresie:
- - rodzaju i nazwy planowanej inwestycji, która brzmi:
Rozbudowa, przebudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną tj.: miejsce do czasowego gromadzenia odpadów stałych, miejsce postojowe (wewnętrzne). Adres wnioskowanych zmian zamierzenia: dz. ewid. [...] (poprzedni numer [...]), obr. nr [...] w Z., przy [...];
i zatwierdził projekt budowlany zmian w ww. zakresie
Od tej decyzji odwołał się A. T. podnosząc niezgodność inwestycji z przepisami warunków technicznych, dotyczących bezpieczeństwa pożarowego (§ 232 ust. 1, 4, 6, § 266 ust. 4).
Wojewoda decyzją z dnia 13.10.2020r. Znak sprawy: [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. 2019.1186 ze zmianami) - zwanej dalej Pb, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Wskazano w uzasadnieniu, iż pismem z 27 sierpnia 2020 r. wezwano projektanta do skorygowania projektu budowlanego (zarówno części opisowej jak i rysunkowej) w zakresie rozwiązań dotyczących zamknięć otworów (lub przeszkleń) usytuowanych w ścianach oddzielenia przeciwpożarowego, określonych w § 232 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz.U.2019.1065). Wyjaśniono, że w przypadku zaprojektowania w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego otworów, ich zamknięcia (drzwi, okna) powinny spełniać wymagania zawarte w ust. 4 - czyli dla ściany o klasie odporności ogniowej REI 60 zamknięcia otworów (zarówno drzwiowych jak i okiennych) winny zostać zaprojektowane w klasie El 30 (natomiast w projekcie budowlanym, w ścianach oddzielenia przeciwpożarowego, od strony działki nr [...], zastosowano okna o parametrach1 El 30 i E 30).
Ponadto wskazano, że zastosowanie elementów o klasie E 30, wykonanych z materiału przepuszczającego światło, jest możliwe w przypadku, gdy elementy te są nieotwieralne tj. stanowią wypełnienie otworów w ścianie oddzielenia przeciwpożarowego, a nie ich zamknięcie. W uzasadnieniu podkreślono, iż inwestor dysponuje decyzją o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z 7 maja 1999 r. Inwestycja objęta ww. decyzją nie została jeszcze zakończona, budynek nie został oddany do użytkowania, co oznacza, że prawidłowe było wystąpienie o zmianę decyzji z 1999 r., a nie wystąpienie o udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku - co zostało skorygowane w toku postępowania pierwszoinstacyjnego. W ramach przedmiotowej inwestycji, objętej wnioskiem o zmianę decyzji o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], Inwestor przewiduje:
- - rozbudowę piwnic o pomieszczenie gospodarcze zlokalizowane całkowicie poniżej istniejącego terenu oraz pogłębienie poziomu posadowienia pomieszczenia stanowiącego dojście do ww. części podziemnej wraz z wykonaniem schodów żelbetowych (od strony zachodniej istniejącego budynku, część podpiwniczona będzie znajdowała się w odległości 1,22 m od granicy z działką nr [...]);
- - rozbudowę parteru o pomieszczenie garażu wraz z jego zadaszeniem w postaci stropodachu pełniącego funkcję tarasu dla kondygnacji l piętra (od południowo-wschodniej części działki czyli od strony [...]);
- - nadbudowę budynku na poziomie II pietra oraz strychu, co umożliwi zwiększenie powierzchni użytkowej pomieszczeń oraz kubaturę budynku, a także rozbiórkę fragmentu ściany szczytowej oraz istniejącej konstrukcji dachu (od południowo-wschodniej części działki, czyli od strony [...]
- - wykonanie otworów drzwiowych i okiennych, otwarć dachowych, okien dachowych oraz balkonów;
- - zamurowanie części otworów okiennych (głównie w elewacji wschodniej, z uwagi na mniejszą niż 4 m odległość od granicy z działką nr [...]).
Na terenie objętym inwestycją, brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Inwestor uzyskał ostateczną decyzję Burmistrza Miasta Z. z 22 marca 2018 r., znak: [...] o ustaleniu warunków zabudowy (zwaną dalej wz), dla zmiany zagospodarowania ewidencyjnej działki nr [...] obręb [...] położonej w Z. w rejonie [...], w związku z projektowaną na niej inwestycją polegającą na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną towarzyszącą oraz niezbędnymi urządzeniami budowlanymi. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. S. (decyzja z 22 czerwca 2018 r., znak: [...]).
Organ odwoławczy dokonał analizy inwestycji z ustaleniami decyzji wz. Szczegółowe warunki zabudowy zostały określone z załączniku nr 1 do decyzji wz i odnoszą się do:
- • nieprzekraczalnej linii zabudowy, która została zaznaczona na załączniku graficznym do decyzji wz;
- • wskaźnika powierzchni zabudowy, który nie może przekroczyć 23,5%. Wskaźnik ten dla projektowanej inwestycji wynosi 23,41% i spełnia ww. warunek;
- • wskaźnika powierzchni terenu biologicznie czynnego, który winien wynosić minimum 40%. Z projektu budowlanego wynika, że zaprojektowana powierzchnia biologicznie czynna wynosi 373,25m2/772,00m2 i stanowi 48,35% powierzchni terenu działki inwestycyjnej;
- • wysokości okapu dachu obiektu - maksymalnie na poziomie 5,21 m od poziomu terenu. W projekcie nie przewidziano zmiany wysokości okapu, która wynosi 5,21 m od poziomu terenu;
- • wysokości kalenicy dachu - maksymalnie 12,67 m od poziomu terenu. W projekcie nie przewidziano zmiany wysokości kalenicy dachu, która wynosi 12,67 m od poziomu terenu;
- • szerokości elewacji frontowej od 9,60 m do 14,40 m. Szerokość elewacji frontowej przedmiotowego budynku będzie wynosić 11,8 m;
- • rozwiązań konstrukcyjnych dachu. Zgodnie z decyzją wz możliwa jest realizacja dachu dwuspadowego o kącie nachylenia połaci głównych dachowych w granicach 45°- 54°. Jak wynika z projektu budowlanego, zaplanowano dach dwuspadowy, płatwiowo-krokwiowy o konstrukcji drewnianej i kącie nachylenia 51°.
Organ stwierdził zgodność inwestycji z decyzją wz.
Analiza projektu budowlanego, skorygowanego i uzupełnionego w ramach postępowania odwoławczego wykazała, że planowana inwestycja wpłynie korzystnie na bezpieczeństwo pożarowe objętego wnioskiem budynku oraz zabudowań sąsiednich. Wynika to wprost z przyjętych w projekcie rozwiązań związanych z podniesieniem klasy odporności ogniowej ścian zewnętrznych.
Ściany zewnętrzne budynku, od strony zachodniej (czyli od strony zabudowanej działki nr [...], należącej do Odwołującego) i wschodniej, zostały zaprojektowane jako ściany oddzielenia przeciwpożarowego REI 60 i spełniają wymagania przepisu § 232 (por. zestawienie na kartach 13, 29 i 31) tj.:
- - otwory w ścianach oddzielenia przeciwpożarowego nie przekraczają 15% powierzchni danej ściany, a zamknięcia tych otworów (drzwi i okna) mają klasę El 30 (stolarka aluminiowa), co jest zgodne z § 232 ust. 1, 2 i 4;
- • wypełnienia otworów w ścianach oddzielenia przeciwpożarowego zostaną wykonane materiałem przepuszczającym światło o klasie E30, a powierzchnia wypełnionych otworów nie będzie przekraczać 10% powierzchni danej ściany, co jest zgodne z § 232 ust. 6.
Dodatkowo, wszystkie elementy konstrukcyjne dachu, od strony zewnętrznej ściany oddzielenia przeciwpożarowego (czyli od strony wschodniej i zachodniej) zostaną zaimpregnowane do stanu NRO (nierozprzestrzeniające ogień). Płatwie i krokwie przechodzące nad ścianą oddzielenia przeciwpożarowego zostaną obudowane płytami ognioochronnymi. Opisane wyżej rozwiązania projektowe spełniają przepisy warunków technicznych odnoszące się do bezpieczeństwa pożarowego.
W odniesieniu do kwestii odległości przewodów kominów od koron drzew (§ 266 warunków technicznych wskazuje na konieczność zachowania, co najmniej 6 m odległości od wylotu przewodu spalinowego i dymowego do najbliższego skraju korony drzew dorosłych), planowana inwestycja nie obejmuje budowy kominów, zatem nie ma podstaw do badania tej kwestii w ramach przedmiotowego postępowania.
Planowana inwestycja, ze względu na jej zakres (realizacja podpiwniczenia od strony zachodniej oraz rozbudowa i nadbudowa w kierunku południowym) nie wpłynie ponadnormatywnie na nasłonecznienie pokoi mieszkalnych (§ 60 warunków technicznych) w budynkach sąsiednich (oddalonych od planowanej, nadziemnej kubatury odpowiednio o: • 12,41 m; • 9,41 m; • 24,8 m) oraz naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych w tych budynkach na pobyt ludzi (§13 warunków technicznych). Ze względu na usytuowanie okolicznej zabudowy względem objętego wnioskiem budynku (który obejmuje jedynie przebudowę, rozbudowę i nadbudowę w ograniczonym zakresie), zawarto w projekcie analizę nasłonecznienia i przesłaniania jedynie w odniesieniu do budynku zlokalizowanego najbliżej tj. budynku na działce nr [...], co biorąc pod uwagę jego lokalizacje oraz lokalizację budynków na działkach sąsiednich (oznaczonych na projekcie zagospodarowania terenu numerami "3" i "4"), należy uznać za poprawne.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na tą decyzję wniósł A. T., zarzucając przekroczenie warunków co do wskaźnika powierzchni zabudowy. Podkreślił wpływ na zmiany w elewacji południowo - wschodniej projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją nr [...] Burmistrza Miasta Z. z 7 maja 1999 r., gdzie schody wejściowe do budynku zostały obudowane ścianami - od strony południowo-zachodniej ścianą z 2 oknami a od strony południowowschodniej ścianą z drzwiami wejściowymi, a w obecnej decyzji Starosty [...] nr [...] z 16 stycznia 2020 r., nie ma na elewacji południowo-wschodniej przeznaczonej do rozbiórki ściany zewnętrznej z drzwiami wejściowymi do budynku, gdy tymczasem przeznaczono między innymi do rozbiórki w tej elewacji drzwi do garażu i okno do piwnicy - załącznik nr 4. Dlatego też schody wejściowe do budynku nie można zaliczyć do schodów zewnętrznych, które nie wlicza się do powierzchni zabudowy, ponieważ są obudowane ścianami zewnętrznymi oraz są podpiwniczone (kotłownia).
W odpowiedzi na skargę skarżony organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż sprawę rozpoznano i wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku.
Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Na podstawie powołanego przepisu Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, wyznaczając termin posiedzenia na dzień 1 kwietnia 2021 r.
Zaskarżona decyzja, jak również poprzedzająca ją decyzja organu I instancji podlegają uchyleniu z powodu nie zbadania i nie wyjaśnienia istoty sprawy tj. naruszenia art. 7, 77 i 80 k.p.a. w zw. z art. 35 ust. 1 i ust. 5 p.b.
Organy obu instancji pominęły i nie wykonały wszystkich wskazań zawartych w decyzji Wojewody z 23 sierpnia 2019 r., znak: [...] w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, czy należy wydać nową decyzję o pozwoleniu na budowę czy decyzję o zmianie (k. 72 akt adm. I inst.). W w/w decyzji Wojewoda jednoznacznie nakazał ustalić, czy inwestor po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z 1999 roku zawiadomił PINB w Z. o zakończeniu budowy, gdyż ta okoliczność ma znaczenie dla oceny czy aktualny wniosek należy traktować jako wniosek o zmianę decyzji z 1999 roku, czy nowy wniosek o pozwolenie na budowę. Powyższe Starosta [...] miał ustalić w ponownie prowadzonym postępowaniu, a następnie procedować je zgodnie z poczynionymi ustaleniami. W tej sytuacji rolą organu l instancji było ustalenie i sprawdzenie powyższego, a nie opieranie się wyłącznie na wyjaśnieniach pełnomocnika inwestora. Wobec braku tych ustaleń brak jest podstaw do dokonania wiążącej oceny czy należy wydawać decyzję o zmianie, czy nową decyzję o pozwoleniu na budowę.
W tym celu konieczne jest ustalenie co zostało wykonane w oparciu o poprzednie pozwolenie na budowę tj. czy obecna zmiana wynika z samej woli inwestora, który chce inaczej budować czy jednak nastąpiły odstępstwa istotne od poprzedniej decyzji o pozwoleniu na budowę i zachodzi konieczność postępowania naprawczego.
Ponadto należy podkreślić, że co do tego samego terenu wydano nakaz rozbiórki tj. decyzję nr [...] z dnia 8.12.2015r. znak: [...] tj. co do budynku gospodarczego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę (k. 86 akt adm. I inst.) Z uwagi zatem na nakaz rozbiórki co do budynku usytuowanego na tej samej działce co obecna inwestycja może zachodzić ewentualność zakazu z art. 35 ust. 5 pkt 3 p.b. tj. odmowy wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Szczegółowego zatem wyjaśnienia wymagało, czego organy nie dokonały, czy ostatecznie orzeczono nakaz rozbiórki i czy ją wykonano.
Ponadto w przypadku wystąpienia podstaw do zmiany decyzji, organy winny zweryfikować zarzuty skarżącego odnoszące się do zgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie wskaźnika powierzchni zabudowy. Organy nie są związane stanowiskiem i oceną architekta sporządzającego projekt oraz jego wyjaśnieniami, lecz winny dokonać weryfikacji w zakresie zgodności projektu z wz. Ograniczenie się do wskazania, że projekt budowlany zawiera niezbędne uzgodnienia i opinie, czy że został opracowany w czytelnej grafice, odpowiednim formacie, ze spisem zawartości, na kopii aktualnej mapy dla celów projektowych, z ekspertyzą techniczną budynku opracowaną pod kątem planowanej przebudowy, rozbudowy i nadbudowy, jest niewystarczające. Organy zobowiązane są do zbadania czy spełnione zostały wymogi m.in. z art. 35 ust. 1 Pb, gdyż dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych przepisami ustawy wymagań organ uprawniony jest do udzielenia pozwolenia na budowę.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit."c" w zw. z art. 135 p.p.s.a. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 w/w ustawy, zasadzając na rzecz skarżącego 200 zł. tytułem uiszczonego wpisu od skargi.