Uzasadnienie
W dniu 27.11.2003r. S.J. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z pismem datowanym 26.11.2003r., w którym zwracał się o interwencję, w związku z rozpoczętą budową domków jednorodzinnych na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w K. przez [...] S.A. w K. Podawał, że sąsiadując z powyższą nieruchomością nie otrzymał dotąd żadnego zawiadomienia z architektury. Na barakowozie nie ma tablicy informacyjnej o zabudowie działki, zaś wytycznie pod przedmiotowe domki nie jest zgodne z obowiązującymi przepisami.
Kontrola robót budowlanych na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w K. została dokonana bez udziału stron dopiero [...].12.2004r., po monicie skierowanym przez S.J. na ręce Prezydenta Miasta K. w piśmie z dnia 8.09.2004r., przekazanym do rozpatrzenia w trybie skargowym Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. Przebieg kontroli odzwierciedla protokół Nr [...] z dnia [...].12.2004r., którego treść wskazuje, że miała ona charakter kompleksowy, uwzględniając tak dokumenty, jaki i stwierdzony stan faktyczny. Przedmiotem wyjaśnień uczyniono przy tym także okoliczności, o których mowa w piśmie S.J. z daty 26.11.2003r. O wynikach kontroli w zakresie kwestii podnoszonych w powyższym piśmie, S.J. został zawiadomiony pismem z dnia 7.12.2004r., doręczonym 6.01.2005r.
Wcześniej jednak, w piśmie z daty 15.12.2004r. S.J. wniósł skargę na bezczynność organu pierwszej instancji. W jej uwzględnieniu, wyrokiem z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki do wydania w terminie 2 miesięcy aktu, w sprawie wszczętej pismem skarżącego z dnia 26.11.2003r., jak również orzekł o kosztach postępowania. Prezentowana w uzasadnieniu tego wyroku ocena prawna dotyczy wykładni oraz stosowania art. 63 k.p.a. i 66 k.p.a., przy czym uwzględniany stan faktyczny nie obejmuje czynności podejmowanych przez organ pierwszej instancji po dacie 7.12.2004r.
Jeszcze przed wydaniem powyższego wyroku, w piśmie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki z dnia 7.01.2005r., powołując się na informacje uzyskane od majstra budowy, S.J. zakwestionował prawidłowość pomiarów przeprowadzonych w czasie urzędowej kontroli, które miały zostać dokonane jedynie od strony działki nr 2, z pominięciem odległości wybudowanych domów jednorodzinnych od będącej jego własnością działki nr 3. W związku z powyższym, zwrócił się o ponowne przysłanie inspektora z nadzoru budowlanego w celu dokonania pomiarów w jego obecności z uwagi na rażące naruszenie prawa budowlanego.
Wskazując na powyższe zastrzeżenia, pismem z dnia 31.01.2005r. organ pierwszej instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej zespołu budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, realizowanych na podstawie pozowania na budowę z dnia [...].10.2003r. nr [...], o czym poinformował S.J. pismem z tej samej daty. W piśmie tym wskazał, nadto, że podczas kontroli budowy w dniu 6.12.2004r. sprawdzono odległość realizowanych budynków od ogrodzenia zlokalizowanego pomiędzy działkami nr 1, a 2 i 3. Odległość ta wynosi od 3,03m do 3,83m, co wskazuje na zgodność lokalizacji obiektu z przepisami technicznymi.
W odpowiedzi na pismo z dnia 31.01.2005r. S.J. ponowił wniosek o dokonanie pomiarów pismem z dnia 7.02.2005r., w którym podawał, że budzi wątpliwości odległość murów i okien oraz okien dachowych, które prawdopodobnie nie odpowiadają prawu budowlanemu.
W dniu 16.02.2005r. inwestor złożył do akt sprawy wraz z pismem przewodnim kserokopie żądanej inwentaryzacji powykonawczej wraz ze szkicem pomiarowym, a także kserokopię ugody z dnia [...].2004r. zawartej przed Sądem Rejonowym w K. w sprawie rozgraniczenia działki nr 1 z działkami nr 2 i nr 3, sygn. akt [...], opatrzonej klauzulą prawomocności 13.12.2004r.W treści ugody zawarto między innymi oświadczenie o zmianie oznaczenia działek (nr 1 na 5 oraz nr 2 na nr 6 i nr 3 na 7), jak również ustalono przebieg granicy wzdłuż istniejącego w terenie od kilkudziesięciu lat ogrodzenia.
W sporządzonym następnie protokole czynności z dnia 27.01.2006r. odnotowano oświadczenie wezwanego telefonicznie geodety uprawnionego J.S., który wyjaśnił, że przedmiotowe budynki zostały zlokalizowane zgodnie z projektem, inwentaryzacja powykonawcza potwierdza usytuowanie w odległościach wskazanych na szkicu nr ks. rob. [...] z dnia [...].10.2004r., zaś podane tam odległości zostały domierzone do istniejącego w terenie ogrodzenia trwałego, które zgodnie z ugodą zawartą w dniu [...].2004r. stanowi granicę nieruchomości będącej działką nr 1 (obecnie po zmianach na dzień wykonania inwentaryzacji - działka nr 5). W tej też dacie J.S. opisał na znajdującym się w aktach administracyjnych szkicu inwentaryzacji powykonawczej linię, do której mierzono odległość budynków jako istniejące ogrodzenie.
W piśmie z daty 6.03.2006r. S.J. wniósł ponownie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K -Powiat Grodzki, powołując się na uprzednio wydany wyrok w tej sprawie, przy czym odpis tego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi pierwszej instancji dopiero w dniu 15.03.2006r.
Po zwrocie akt administracyjnych wraz z odpisem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05, pismem z dnia 24.04.2006r. organ pierwszej instancji zawiadomił strony: o wszczęciu postępowania art. 61 §1 k.p.a.; o uprawnieniu do zaznajomienia się przed wydaniem decyzji z aktami sprawy (art. 10 k.p.a); o możliwości zgłaszania wniosków dowodowych (art. 78 §1 k.p.a.).
Ponadto, postanowieniem z dnia [...].2006r., na podstawie art. 66 §1 i 2 k.p.a. orzekł o rozpatrzeniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki spraw podniesionych przez S.J. we wniosku z daty 26.11.2003r. w zakresie swoich kompetencji, tj. dotyczących umieszczenia tablicy informacyjnej oraz wytyczenia obiektu, jak również, że w podnoszonej w tym piśmie kwestii ustalenia stron postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę należy wnieść odrębne podanie do właściwego organu, którym jest Urząd Miasta K. Wydział Architektury i Urbanistyki.
W dniu 12.05.2006r. S.J. zapoznał się z aktami sprawy, zaś w piśmie z dnia 15.05.2006r. ponowił wniosek o dokonanie pomiarów odległości pomiędzy działką nr 1 zabudowaną szeregowymi domkami jednorodzinnymi,a działką nr 3, w obecności jego i inwestora, wskazując na składane w tym przedmiocie wielokrotnie prośby, które są lekceważone.
Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki nr[...] z dnia [...].05..2006r. znak [...], na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2, art. 80 ust.2 pkt 1, art.83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz.2016 ze zmianami) oraz art. 104 k.p.a. orzeczono o nie nałożeniu na inwestora [...] S.A. w K. obowiązku wykonania określonych czynności bądź robót budowlanych związanych z realizacją budowy domków jednorodzinnych przy ul. [...] na działce 1 obr. [...] w K., a także stwierdzono, że powyższe roboty budowlane zostały doprowadzone do stanu zgodnego z prawem.
Orzekając w ten sposób podano, że w związku z wnioskiem S.J. z dnia 27.11.2003r. wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie realizacji budowy domków jednorodzinnych przez [...] S.A. w K. na działce 1 obr.[...] sąsiadującej z działka skarżącego. We wniosku S.J. podnosił, że pomimo bezpośredniego sąsiedztwa budowy nie otrzymał powiadomienia z Wydziału Architektury UMK oraz brak jest tablicy informacyjnej budowy i tyczenie obiektu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Przedmiotem rozpoznania uczyniono sprawy podniesione w piśmie skarżącego w zakresie należącym do jego ustawowych kompetencji, tj. umieszczenia tablicy informacyjnej oraz wytyczenia obiektu. W wyniku przeprowadzonej w dniu 6.12.2004r. kontroli stwierdzono, że budowa jest w toku realizacji. Budowa posiada tablicę informacyjną zgodną z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.06.2002r. (Dz. U. Nr 108, poz.953).
Kierownictwo budowy zostało powierzone osobie posiadającej stosowne uprawnienia. Kierownik budowy prowadzi dziennik budowy. Wytyczenia obiektu budowlanego na gruncie dokonał uprawniony geodeta oraz potwierdził wpisem w dzienniku budowy zgodność założenia fundamentów z ich położeniem uprzednio wyznaczonym na gruncie. Pismem z dnia 7.12.2004r. poinformowano S.J. o dokonaniu kontroli budowy, w wyniku której nie stwierdzono samowoli budowlanej, ani odstępstw w zakresie budowy domków jednorodzinnych realizowanych przez [...] S.A. w K. S.J. nie był stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowych budynków, gdyż obszar oddziaływania inwestycji mieści się w granicach działki inwestora. Inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza obiektu nie wykazała niezgodności z przepisami Prawa budowlanego w zakresie odległości domków jednorodzinnych wybudowanych na działce 1 (obecnie zmiana oznaczenia na 5) od granicy z działką nr 3.
Wskazano dalej, że w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 50, 51 ustawy z dnia 7.07.1994r Prawo budowlane. Stosownie do art. 51 ustawy Prawo budowlane przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W ramach stosowania powyższego trybu nie są jednak badane określone zagadnienia z zakresu prawa cywilnego. Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i zebranego materiału dowodowego wynika, że nie zachodzi konieczność nałożenia na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
W oparciu o dokonaną wizję w terenie oraz przedłożony materiał dowodowy ustalono, że kwestionowane roboty budowlanej zostały wykonane w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagań podstawowych dotyczących poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich, w rozumieniu przepisów art. 5 ustawy Prawo budowlane. Przedmiotowe roboty budowlane są wykonywane w sposób zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, zatem nie zachodzą przesłanki aby nakazać inwestorowi wykonanie określonych czynności mających na celu doprowadzenie ich do zgodności z prawem na podstawie art. 50 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł w terminie S.J., podnosząc iż kilkakrotnie powiadamiał organ pierwszej instancji, że wytyczenie przez inwestora odległości pod budowę szeregowych domków jednorodzinnych na działkę nr 1, sąsiadującą z jego działką nr 3 przy ul. [...] w K., było i jest niezgodne z Prawem budowlanym, zaś dokonane zostało z naruszeniem warunków techniczno-budowlanych. Zarzucał, że kilkakrotnie zwracał się na piśmie o dokonanie pomiaru odległości w obecności swojej i inwestora, jednak do chwili obecnej nie zrealizowano jego wniosku. Skarżący nie sprecyzował, jakiego sposobu zakończenia postępowania odwoławczego żąda.
Po rozpatrzeniu odwołania S.J., decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01.2009r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 k.p.a. oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zmianami) uchylono zaskarżoną decyzję w całości i umorzono postępowanie przed organem pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji organu drugiej instancji nawiązano do dotychczasowego przebiegu postępowania i wniesionego odwołania. Uwzględniając analizę akt postępowania - w tym treści wniosku i pisma skarżącego z dnia 7.01.2005r, wyjaśniono, że S.J. domagał się w sprawie niniejszej dokonania pomiarów odległości zrealizowanych budynków od granicy z działkami nr 2 i 3, zarzucając rażące naruszenie §12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, czego jednak nie udokumentował. Z akt sprawy wynika, że roboty związane z realizacją inwestycji p.n. "Zespół sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w układzie zabudowy szeregowej wraz z wewnętrznymi instalacjami (...) i infrastruktura techniczną" prowadzone były na podstawie ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...]..2003r. znak [...] o pozwoleniu na budowę.
Przeprowadzone przez organ pierwszej instancji postępowanie administracyjne nie wykazało by w trakcie robót budowlanych zostały naruszone przepisy ustawy Prawo budowlane. Również ponowna analiza materiału dowodowego nie stwarza podstaw do uznania, że został naruszony powołany przez skarżącego w odwołaniu § 12 pkt 3 i 4 powyższego rozporządzenia, gdyż zrealizowane budynki jednorodzinne zlokalizowane zostały w odległości nie mniejszej niż 3m od granicy działki budowlanej w przypadku ścian bez otworów okiennych lub drzwiowych, oraz nie mniejszej niż 4m w przypadku ścian z otworami okiennymi lub drzwiowymi. Powołany przepis, w brzmieniu z dnia wydania decyzji o pozwoleniu na budowę stanowił w ust.
- 3. - 4, że:
" 3. Jeżeli z warunków, o których mowa w ust. 1 oraz w § 13, 60 i 271, nie wynikają inne wymagania, odległości zabudowy od granicy działki budowlanej powinny wynosić co najmniej:
- 1) przy równoległym do granicy sytuowaniu ściany budynku:
- a) z otworami okiennymi lub drzwiowymi - 4 m,
- b) bez otworów okiennych lub drzwiowych - 3 m,
- 2) przy nierównoległym do granicy sytuowaniu ściany budynku - 4 m do najbliższej krawędzi zewnętrznej otworu drzwiowego lub okiennego w ścianach zwróconych w stronę tej granicy oraz 3 m do najbliższego narożnika, ryzalitu lub wykuszu budynku.
- 4. Odległość, mierzona w poziomie, od najbliższej krawędzi otworu okiennego umieszczonego na dachu lub w połaci dachowej do granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż 4 m. "
Skoro zatem z materiału dowodowego, w tym protokołu kontroli z dnia [...].12.2004r. oraz inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, sporządzonej przez uprawnionego geodetę, a stanowiącej wiarygodny dowód w sprawie wynika jednoznacznie, że budynki zrealizowane przez [...] S.A. w K. są usytuowane zgodnie z zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę projektem zagospodarowania terenu oraz zgodnie z § 12 pkt 3 powyższego rozporządzenia, to należy uznać, że nie zostały naruszone przepisy ustawy Prawo budowlane w zakresie lokalizacji obiektów na działce.
W świetle utrwalonego orzecznictwa sadów, w sytuacji, gdy organ nadzoru budowlanego, w następstwie oceny stanu faktycznego uzna, że wykonane roboty nie uchybiają przepisom budowlanym, oraz nie wymagają nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem organ winien wydać decyzje o umorzeniu postępowania w sprawie.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do prowadzenia postępowania naprawczego w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem, z uwagi na niespełnienie przesłanek wymienionych w art. 50 ustawy Prawo budowlane, stosownie do kompetencji organu odwoławczego i art. art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylono zaskarżoną decyzję w całości oraz umorzono postępowanie przed organem pierwszej instancji.
Odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśniono ponadto, że załączona geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza przedmiotowych budynków, sporządzona przez uprawnionego geodetę jest w świetle aktualnych przepisów prawa wiarygodnym dowodem w sprawie i w ocenie organu drugiej instancji nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia dodatkowych pomiarów na działce nr 1 w zakresie odległości realizowanych budynków od granic działek 2 i 3.
Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].01.2009r. znak [...], S.J. zarzucał, że przy rozstrzyganiu sprawy nie wzięto pod uwagę szeregu istotnych faktów. Wskazywał w tym zakresie, że inwestor występując o pozwolenie na budowę wprowadził w błąd organ administracji architektoniczno-budowlanej co do powierzchni i granic działki nr 1 zaś była ona wówczas powiększona o bezprawnie zabrane skarżącemu 63 m2 na całej długości jego działki nr 8 tak, aby odpowiadała warunkom zabudowy domków jednorodzinnych. Wytyczenia działki pod zabudowę domków jednorodzinnych zostało dokonane przez geodetę J.S. w dniu 27.10.2003r. w czasie, gdy działka była poszerzona w sposób wyżej opisany. W sprawie sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w K. przywrócił sporne 63 m2 skarżącemu, uznając jednocześnie, że były one zabrane bezprawnie na rzecz inwestora i właściciela działki nr 1. Skarżący zarzucał też, że kilkakrotnie zwracał się do organów nadzoru budowlanego o dokonanie ponownych pomiarów odległości zabudowy od granicy, ale jego żądanie nie zostało uwzględnione. Decyzja opiera się zatem na pomiarach niezgodnych ze stanem faktycznym.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wnosił o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 - 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.
Fakt uprzedniego wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyroku z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05 ma między innymi ten skutek, że dokonywana obecnie ponowna kontrola ma na uwadze wiążący charakter zawartej w nim oceny prawnej dotyczącej bezczynności organu, którego nie posiadają jednak ustalenie dokonany przy wydaniu tego rozstrzygnięcia. W stanie faktycznym niniejszej sprawy należy podkreślić, że w powyższym wyroku nie zawarto oceny prawnej w zakresie wykładni, czy stosowania art. 61 k.p.a.
Mając na uwadze treść powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania, skargę należy uznać za bezzasadną.
Z zaskarżonej decyzji wynika, że jako materialnoprawną podstawę orzekania w niniejszej sprawie uwzględniono art. 50-51 ust.1 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz.2016 ze zmianami - dalej w skrócie Pb).
Skarżący nie kwestionuje ustaleń, w myśl których przedmiotowa inwestycja jest realizowana na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].2003r. Nr [...] znak sprawy [...]. Powyższe znajduje potwierdzenie w protokole kontroli z dnia 6.12.2004r., zaś stosowna decyzja wraz z projektem budowlanym stanowi element materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych. Skarżący nie kwestionuje także innych ustaleń dokonanych na podstawie okoliczności odnotowanych protokole kontroli z dnia 6.12.2004r., co do wykonywania przez inwestora robót budowlanych zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę oraz zatwierdzonym projektem budowlanych, a także przepisami dotyczącymi rozpoczęcia budowy i prowadzenia robót budowlanych. Powyższe okoliczności jako niebudzące zastrzeżeń w ramach przeprowadzonej z urzędu kontroli zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, pozostają poza szerszymi rozważaniami.
Pomija się w nich również nieaktualną kwestię zgłoszenia robót budowlanych, czy ich prowadzenia w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, albowiem wystąpienia takich okoliczności nie ujawniają ani twierdzenia skarżącego, ani dostępne dokumenty.
W toku postępowania administracyjnego S.J. zwracał uwagę li tylko na jedną kwestię, a to wytyczenia przedmiotowych budynków jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, w sposób naruszający przepisy techniczno-budowlane. Nie podawał przy tym, które z przepisów i w jaki sposób zostały naruszone. Jedynie treść pisma z dnia 7.02.2005r. wskazuje, że wątpliwości skarżącego budzi odległość od jego nieruchomości murów i okien oraz okien dachowych, które jak podał, prawdopodobnie nie odpowiadają prawu budowlanemu. Zebrany w tej kwestii materiał dowodowy stanowią poza projektem budowlanym pomiary utrwalone w protokole kontroli z dnia 6.12.2004r., których rzetelność została przez skarżącego zakwestionowania. Powyższe skutkowało zgromadzeniem innych dowodów, w postaci inwentaryzacji powykonawczej wraz ze szkicem pomiarowym, sporządzonych przez geodetę uprawnionego J.S.. Zgodnie z treścią art. 43 ust. 1 Pb, obiekty budowlane wymagające pozwolenia na budowę podlegają geodezyjnemu wyznaczeniu w terenie, a po ich wybudowaniu - geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, obejmującej położenie ich na gruncie.
Rodzaje i zakres opracowań geodezyjnych obowiązujących w budownictwie zostały określone w akcie wykonawczym, wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 43 ust. 4 Pb, który stanowi rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21.02.2995r. (Dz. U. Nr 25, poz. 133). Stosownie do § 10 ust. 1 rozporządzenia - geodezyjne wytyczenie obiektów budowlanych w terenie służy przestrzennemu usytuowaniu tych obiektów zgodnie z projektem budowlanym, a w szczególności zachowaniu przewidzianego w projekcie położenia wyznaczanych obiektów względem obiektów istniejących i wznoszonych oraz względem granic nieruchomości. Cytowany przepis pozostaje w związku z przepisami rozdział 2 rozporządzenia, normującymi wymogi opracowań geodezyjno-kartograficznych do celów projektowych, a także z § 8 ust. 1 - 3 tego aktu, odnoszącym się do będącego elementem projektu budowlanego projektu zagospodarowania działki lub terenu, w którym należy podać stosowne dane liczbowe z uwzględnieniem osnowy geodezyjnej.
Ponadto, § 2 ust. 1 stanowi, że opracowania i czynności geodezyjne, o których mowa w rozporządzeniu, wykonują podmioty posiadające niezbędne uprawnienia zawodowe w tym zakresie, zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 1). Powyższe przepisy, a także inne zawarte w rozporządzeniu naprowadzają, że określenie lokalizacji obiektów budowlanych w terenie wymaga wiadomości specjalnych, co dotyczy także wszelkich czynności kontrolnych. Mając na uwadze, że skarżący kwestionował w sprawie prawidłowość pomiarów dokonanych w toku kontroli inspektora nadzoru budowlanego, właściwym środkiem dowodom służącym dokonaniu ustaleń w spornej kwestii lokalizacji domów jednorodzinnych w zabudowie szeregowej w terenie były nie ponowne pomiary inspektora nadzoru budowlanego w obecności stron, lecz sporządzenie inwentaryzacji powykonawczej. Wykonujący ją geodeta składał też w sprawie dodatkowe wyjaśnienia, w związku z przedłożeniem przez inwestora kserokopii ugody sadowej zawartej w postępowaniu rozgraniczeniowym.
Zważyć należy, że skarżący pouczony przez organ pierwszej instancji w trybie art. 10 §1 k.p.a. oraz zaznajomiony z aktami sprawy, nie kwestionował rzetelności, treści, czy waloru dowodowego powyższych dokumentów, ani też wyjaśnień J.S. O ile nie podnosząc zarzutów żadnych zarzutów dotyczących tych dokumentów oraz wyjaśnień geodety żądał nadal dokonania pomiarów z udziałem stron, pominięcie takiego nie umotywowanego wniosku, nie narusza przepisów prawa. Analogiczna ocena dotyczy także postępowania przed organem drugiej instancji, albowiem także w odwołaniu powyższe dowody nie zostały przez skarżącego zakwestionowane. Nawiązujące do powyższych kwestii zarzuty skargi są zatem bezzasadne.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych ustaleń - zgodnych z dokonanymi uprzednio przez organ pierwszej instancji, zaprezentowano trafną ocenę stanu faktycznego sprawy, przyjmując słusznie, że nie zostały spełnione przesłanki do wydawania aktów administracyjnych na podstawie art. 50 - 51 Pb. Dokonana przez organ drugiej instancji zmiana rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. -Powiat Grodzki nr [...] z dnia [...].05.2006r. znak [...] uwzględnia jedynie, że postępowanie w przedmiotowej sprawie było prowadzone z urzędu. Takie podejście nawiązuje do poglądu prezentowanego między innymi w wyroku Naczelnego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia z dnia 25.10.2006r. sygn. akt II OSK 1257/05(zam. zb. LEX nr 289253) w którym wskazuje się trafnie, że:
" Inicjatywę wszczęcia postępowania administracyjnego reguluje przepis art. 61 § 1 k.p.a. Postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Przyjęte w tym przepisie unormowanie nie oznacza dowolności organu administracji publicznej we wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie strony. Artykuł 61 § 1 k.p.a. musi być interpretowany w związku z przepisami prawa materialnego, które nie tylko wyznaczają rodzaj spraw załatwianych w formie decyzji administracyjnej, ale i normują inicjatywę co do powstania danej treści stosunku materialnoprawnego. W przypadku gdy przepis prawa materialnego nie normuje expressis verbis inicjatywy wszczęcia postępowania w danej kategorii spraw administracyjnych, należy przyjąć, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest określenie ciążących na jednostce obowiązków, ograniczenia lub cofnięcia uprawnień - wszczęcie postępowania następuje z urzędu (patrz: Barbara Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, "Kodeks postępowania administracyjnego.
Komentarz", Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2000, s. 298-300). Podstawę materialnoprawną działania organów nadzoru budowlanego w sprawie stanowiły przepisy art. 50-51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.; w chwili orzekania przez Sąd pierwszej instancji - Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.; obecnie - Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118). Przepisy te, jak również przepisy ustrojowe i proceduralne tej ustawy, czyli art. 80-89c, nie normują wprost inicjatywy wszczęcia postępowania przed organami nadzoru budowlanego, w zakresie usuwania naruszeń Prawa budowlanego określonych w art.
50. Przedmiotem postępowania uregulowanego przepisami art. 50-51 Prawa budowlanego jest określenie ciążących na inwestorze obowiązków, mających na celu doprowadzenie robót do stanu zgodnego z prawem. Wszczęcie tego postępowania następuje więc z urzędu (por. rozważania odnoszące się do przepisu art. 66 Prawa budowlanego - Jerzy Siegień, "Prawo budowlane. Komentarz", Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2003, s. 332-333). Potwierdzeniem takiego poglądu są te unormowania Prawa budowlanego, w których wprost określono wnioskowy charakter postępowania (na przykład art. 32 ust. 4 pkt 1, art. 97 ust. 1). "
Cytowany wyżej pogląd pozostaje aktualny także w stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy. Jego konsekwencją jest wydanie decyzji na podstawie art. 138 §1 pkt 2 k.p.a. ze skutkiem umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego wobec stwierdzonego braku przesłanek do wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 50 - 51 Pb. Dodatkowo można wskazać, że w sprawie niniejszej skarżący nie domagał się orzeczenia rozbiórki, czy wydania innych nakazów, żądał natomiast podjęcie interwencji, przy czym pierwszą czynność w stosunku do obu stron organ pierwszej instancji podjął 31.01.2005r. Należy przy tym podkreślić, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9.12.2005r. sygn. akt IISAB/Kr 12/05 nie zawarto oceny prawnej w zakresie wykładni, czy stosowania art. 61 k.p.a.
Dopiero w skardze zostały zawarte jednoznaczne twierdzenia, które wskazują, że S.J. kwestionuje nie tyle sposób wykonywania przez inwestora robót budowlanych, co samą decyzję o pozwoleniu na budowę, której udzielono przed zawarciem ugody granicznej, w rezultacie której działka inwestora została pomniejszona łącznie o 63 m2 na całej długości sąsiadującej z jego nieruchomością. Podnoszone w skardze okoliczności nie mają jednak znaczenia dla prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. W tym zakresie należy zważyć, że organy nadzoru budowlanego są zobowiązane respektować ostateczną decyzję organu architektoniczno-budowlanego o pozwoleniu na budowę, zaś zawarta przed strony ugoda z dnia [...]2004r. tworzy określonych stan prawny sąsiadujących nieruchomości na przyszłość, a nie z mocą wsteczną.
Mając powyższe na uwadze, uznając skargę za bezzasadną, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak sentencji wyroku, biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.