Uzasadnienie
Decyzją Nr [....] Prezydent Miasta K. na podstawie art. 136 ust.3 i art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity - Dz. U. z 2004 r. Nr 261, póz. 2603 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o odmowie zwrotu części działki: nr......o pow. 0,3194 ha położonej w obrębie [....] znajdującej się w granicach wywłaszczonej parceli 1. kat.........o pow. 0,0498 ha b. gm. kat........- na rzecz spadkobierców poprzednich właścicieli.
W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie zostało wszczęte z wniosku: A.S. B.S., M.M., M.M., L.M., M.W., i.......etc.......Osoby te były spadkobiercami K.D. oraz w H.W., którzy w dacie wywłaszczenia, zgodnie ze stanem ujawnionym w Lwh....... b. gm. kat......... byli właścicielami w/w parceli.
Organ wskazał, iż decyzją z dnia [....] Prezydium Rady Narodowej m. K. Wydział Spraw Wewnętrznych orzekło o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa w zarząd i użytkowanie Dyrekcji Inwestycji Miejskich..... w K. nieruchomości położonych w b. gm. kat. P. Jak wynika z wykazu zawartego w w/w decyzji (póz.......) wywłaszczeniem objęto część parceli l.kat.........o pow. 0,8552 ha, obj. Lwh........ b. gm. kat......., stanowiącą obszar o powierzchni...... m2, którą, co potwierdza dokumentacja geodezyjna i kartograficzna oznaczono jako parcela l.kat.......o pow. 0,0498 ha b.gm. kat. P. Uzasadnienie w/w decyzji z dnia........1966 roku wskazuje, iż nieruchomości nią objęte przeznaczone były zgodnie z decyzją Wydziału Budownictwa, Urbanistyki i Architektury PRN m. K. o lokalizacji szczegółowej Nr.........z dnia [....] - pod budowę dróg dojazdowych do Zespołu Przemysłowego Nr..... w P. W zakresie przedmiotu objętego roszczeniem o zwrot organ wskazał, że planem podziału nr......z dnia...........1965r. parcela l.kat..........o pow. 0,8561 ha podzieliła się na parcele: l.kat........o pow. 0,2939 ha i l.kat........o pow. 0,5622 ha.
Następnie z nowo powstałej parceli l.kat..........wydzielono parcele: l.kat.........o pow. 0,3748 ha, l.kat......o pow. 0,0498 ha i.......kat........o pow. 0,1376 ha. Jak wynika z wykazu zmian gruntowych (równoważnik nr.......z dnia.........1982r.), wykonanego przez..........Przedsiębiorstwo Geodezyjne parcela gruntowa....... kat........o pow. 0,0498 ha b.gm. kat. P. obj. Kw....... wraz z wieloma innymi parcelami utworzyła działkę ewidencyjną nr........o pow. 3,6940 ha, położoną w obrębie......jedn. ewid....... Tak powstała działka nr......o pow. 3,6940 ha obr........jedn. ewid......... podzieliła się (operat nr........) na działki nr....... o pow. 0,3194 ha i nr....... o pow. 3,3746 ha, do której jak wynika z wykazu zmian gruntowych Nr.......z dnia.......1987r., zniosła się działka nr......o pow. 0,0012 ha. W związku ze zniesieniem, działka nr......zmieniła konfigurację i powierzchnię (bez zmiany oznaczenia) na wynoszącą [....] ha.
Na podstawie kolejnego operatu nr.......z dnia........1998r. ustalono, że działka nr.....ponownie zmieniła konfigurację, powierzchnię i tym razem również oznaczenie - na działkę nr......o pow. [....] ha, która następnie podzieliła się na działki nr...... o pow. 0,2598 ha i nr....... o pow........ha. Jak wynika z porównania mapy katastralnej z obowiązującą mapą ewidencyjną wywłaszczona parcela l.kat.......znalazła się w granicach działek nr....., nr..... i nr..... Działki nr.....i...... obr....... jedn. ewid........ stanowiące własność Gminy Miejskiej K. Przedmiot niniejszego postępowania stanowi zatem część działki nr......o pow. 0,3194 ha obr....... jedn. ewid. P., znajdująca się w granicach wywłaszczonej parceli l.kat.........Aktualnie, zgodnie z załączonym do akt sprawy odpisem z księgi wieczystej nr KR.......w/w działka stanowi własność Skarbu Państwa z prawem użytkowania wieczystego ustanowionym na rzecz osoby trzeciej.
Odnośnie prawa użytkowania wieczystego, w toku postępowania ustalono, że decyzją z dnia........1992 roku Nr.........Wojewoda K., stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem.........1990 roku przez........Fabryki Mebli - w likwidacji -"prawa użytkowania wieczystego zbudowanego gruntu stanowiącego własność Skarbu Państwa, położonego w K. przy ul........ b. dz. adm.........obr. nr....... -......., składającego się z działek nr...... o pow........, obj. kw......(...) i nr.......o pow.......nf, obj. kw........". Okres użytkowania wieczystego ustalony został na 99 lat licząc od dnia........1990r.. Wpis, w księdze wieczystej nr........ b. gm. kat. P., prawa użytkowania wieczystego ustanowionego na rzecz...........Fabryk Mebli na działce nr......o pow........obr....... jedn. ewid........nastąpił w dniu.......1993 roku, czyli przed dniem wejścia w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 roku.
Aktem notarialnym Rep.........zawartym w dniu.......1993 roku opisane wyżej prawo użytkowania wieczystego ustanowione dla nieruchomości składającej się z działek nr......i nr....... b.dz. adm...... na rzecz.......Fabryk Mebli oraz prawo własności znajdujących się na tych działkach budynków i innych urządzeń zostało zbyte spółce z ograniczoną odpowiedzialnością działającą pod nazwą "[....]" Przedsiębiorstwo Handlowo - Produkcyjne z siedzibą w K. W późniejszym okresie, prawo użytkowania wieczystego ustanowione na działce nr...... obr....... jedn. ewid........, wielokrotnie stanowiło przedmiot sprzedaży oraz nieodpłatnego przeniesienia na kolejne podmioty.
Następnie organ wskazując na art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami podał, że na działce nr...... o pow. 0,3194 ha obr..... jedn. ewid........, obejmującej swoim zasięgiem część wnioskowanej do zwrotu parceli 1. kat........o pow........m2 b. gm. kat......., ustanowione zostało, z mocy prawa z dniem........1990 roku, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 września 1990r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, na rzecz...........Fabryki Mebli, prawo użytkowania wieczystego, co potwierdza zawarta w aktach sprawy decyzja Wojewody..........z dnia [....] prawo użytkowania wieczystego ujawniono w księdze wieczystej nr.....w dniu........1993 roku, czyli przed dniem wejścia w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997r.
Zatem, w myśl art. 229 wnioskodawcom nie przysługuje roszczenie o zwrot przedmiotowej działki, a zmiany użytkowników wieczystych, dokonywane po dniu l stycznia 1998 roku, wynikające z zawieranych umów przenoszących prawo użytkowania wieczystego na kolejne podmioty nie mają wpływu na rozstrzygnięcie sprawy.
Od powyższej decyzji w terminie odwołanie złożyli B.S. działająca w imieniu własnym i pozostałych spadkobierców, oraz L.M. i M.M. zarzucając, że w dniu..........2000 r. na rozprawie zawarto ugodę, co do zwrotu parceli.......
Decyzją Wojewody........z dnia [....] wydaną w oparciu o art. 138 § l pkt l k.p.a. w związku z art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. - Dz. U. Nr 261 z 2004 r., póz. 2603 z późn. zm.), zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy.
W uzasadnieniu organ podzielił ustalenia organu I instancji wskazując, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Organ odwoławczy uznał za spełnione przesłanki z art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Odnosząc się do zarzutów stron odwołujących organ podał, że z protokołu z rozprawy administracyjnej [....] (nie ugody) przeprowadzonej w dniu.........
2000 r. wynika, że sprawa zwrotu nieruchomości dotyczyła parceli.......w części odpowiadającej działkom nr......nr.......a nie działce nr......., która jest przedmiotem mniejszego postępowania.
Z decyzją organu drugiej instancji nie zgodzili się L.M. i M.M. wnosząc w terminie wspólną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zarzucili naruszenie art. 155, 154 § 2 kpa, 107§ l i § 3 k.p.a., 35 § l k.p.a. oraz art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Uzasadniając powyższe wskazali, że decyzja jest krzywdząca i ma na uwadze wyłącznie interes Skarbu Państwa. Uzasadnienie decyzji nie wskazuje faktów, które organ uznał za udowodnione, na których się oparł, a którym odmówił mocy dowodowej. Skarżący podnieśli również, że wywłaszczenie nastąpiło z naruszeniem prawa przez nieuwzględnienie toczącego się postępowania o dział spadku.
Wojewoda..........w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej, wskazując na okoliczności podniesione już w decyzji odwoławczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 póz. 1270 ze zm., dalej oznaczonej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Zgodnie zaś z treścią art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrolne sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych.
Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § l p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Mając na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy oraz zgromadzony w aktach administracyjnych materiał dowodowy, a także przebieg postępowania przed organami administracji publicznej, zarzuty wyartykułowane w skardze uznać należy za bezzasadne. Sąd, nie będąc związany skargą i orzekając w granicach sprawy, nie dopatrzył się również żadnych innych, nie podniesionych w środku zaskarżenia uchybień, o jakich mowa w art. 145 § l p.p.s.a.
Stwierdzić należy, iż zarówno organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy prowadziły postępowanie administracyjne zgodnie z obowiązkami, wynikającymi z art. 7 k.p.a. i art. 77 § l k.p.a., wydane decyzje odpowiadają zaś zarówno wymogom sformułowanym w art. 107 § l i § 3 k.p.a..
W ocenie Sądu organy rozpatrujące niniejszą sprawę w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie, podejmując wszelkie możliwe działania w celu zgromadzenia całego dostępnego materiału dowodowego, na jego podstawie poczyniły wnikliwe ustalenia faktyczne, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniach decyzji, wskazujących na podstawie jakich dowodów organy ustaliły konkretne fakty, a także z jakich przyczyn zgromadzone w sprawie dokumenty zostały obdarzone przymiotem wiarygodności.
W przedmiotowej sprawie stan faktyczny, ustalony w zgodzie z przepisami k.p.a., stał się dla organów podstawą do zastosowania przepisów prawa materialnego, co również uczyniono w sposób prawidłowy. Podstawę ewentualnego zwrotu wywłaszczonej nieruchomości stanowi przepis art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Ponadto, w myśl art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami, roszczenie, o którym mowa w art. 136 ust. 3, nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej. Ustawa o gospodarce nieruchomościami weszła w życie z dniem l stycznia 1998 roku (art. 242).
Kategoryczny sposób sformułowania przepisu art. 229 ustawy wskazuje, iż w razie spełnienia omówionych w nim przesłanek, a zatem w sytuacji, kiedy przed l stycznia 1998 roku nieruchomość sprzedano albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej, które ujawniono również przed tą datą w księdze wieczystej, roszczenie o zwrot nieruchomości wywłaszczonej nie przysługuje, a zatem uwzględnienie wniosku jest wykluczone. W zaistniałym stanie organy obu instancji nie miały podstaw, do uwzględnienia wniosku - podnoszona przez skarżących okoliczność, że wywłaszczenie nastąpiło z naruszeniem prawa, nie jest istotna z punktu widzenia przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Trzeba bowiem wskazać, iż decyzja w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości stanowi przykład tzw. decyzji związanej w tym sensie, iż możliwość uwzględnienia roszczenia o zwrot istnieje wyłącznie w sytuacji ścisłego spełnienia warunków, przewidzianych prawem, a zatem zaistnienia pozytywnych przesłanek zwrotu (art. 136 i art. 137 ustawy), przy jednoczesnym braku przesłanek negatywnych, takich jak przewidziane w art. 229 ustawy.
Organy administracji publicznej nie mają możliwości- bez narażenia się na zarzut działania bezprawnego- orzec o zwrocie nieruchomości z innych przyczyn, niż wskazane w przepisach prawa, co wyłącza możliwość zwrócenia nieruchomości n. p. na zasadzie słuszności. Nadto sąd administracyjny powołany jest wyłącznie do kontrolowania zgodności działań administracji publicznej z przepisami prawa, zatem decyzja z nimi zgodna nie może zostać wyeliminowana z obrotu prawnego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, za podstawę biorąc art. 151 p.p.s.a.