Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 22 maja 2013 r znak: [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013 r, znak. [....] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia pn. " Budowa zachodniej obwodnicy N. - połączenia miejscowości B. z drogą krajową nr 28 ".
Na to samo postanowienie kilkunastu skarżących (w tym M.H., R.H., J.G., M.S.) wniosło skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, a zarejestrowano je pod sygnaturami akt II SA/Kr od 855 do 860/13.
Sprawy [....] oraz [....] / 13 zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i w tych sprawach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał wyrok do wspólnej sygnatury akt II SA/Kr 855/13, z dnia 29 października 2013 r uchylający zaskarżone postanowienie (k 486 w aktach II SA/Kr 855/13), a w sprawie [....] (poprzednia sygnatura niniejszej sprawy) odrzucono skargę M.H., R.H., J.G. i M.S. postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 10 września 2013 r, jako wniesioną przed terminem.
Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 października 2013 r uprawomocnił się z dniem 3 stycznia 2014 r, a postanowienie z dnia 10 września 2013 r zaskarżono skargą kasacyjną, która została przez NSA w Warszawie uwzględniona. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2014 r sygn. akt II OSK 678/14 uchylił zaskarżone postanowienie (k - 240) a sprawa powróciła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie do rozpoznania.
Na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r skarżący M.H., R.H., J.G. i M.S. ostatecznie wnieśli o umorzenie postępowania w sprawie, bowiem zaskarżone postanowienie SKO w T. z dnia 22 maja 2013 r zostało wyeliminowane z obrotu prawnego w innej sprawie. Wnosząc o zasadzenie kosztów postępowania na rzecz skarżących od organu, z pominięciem kosztów wpisu od skargi. (k 282).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie zostało już uchylone prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2013 r., sygn. II SA/Kr 855/13 (akta tej sprawy zostały dołączone i ujawnione na rozprawie w dniu 11 czerwca 2014 r).
Z tego względu należało umorzyć postępowanie, jako bezprzedmiotowe, – o czym orzeczono w pkt I wyroku, na zasadzie art. art. 161 § 1 pkt. 3, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 poz. 270).
O kosztach postępowania orzeczono jak w punkcie II wyroku, na zasadzie art. 200 ppsa,w związku z art. 205 § 2 ppsa. Stosując zasadę rezultatu przy orzekaniu o kosztach postępowania sadowo-administracyjnego, Sąd miał na względzie, że na dzień wniesienia skargi (3 czerwca 2013 r) była ona uprawniona i zasadna a skarżący uzyskali dla siebie korzystny wynik postępowania związany z uchyleniem zaskarżonego postanowienia w innej sprawie, (która została wcześniej rozpoznana w oparciu o te same przesłanki zaskarżenia – wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 października 2013 r), co daje im podstawę do zwrotu kosztów postepowania od organu na swoją rzecz.
Na zasądzone niezbędne i celowe koszty postępowania składają się: uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictw skarżących w kwocie 68 zł (k - 19), 240 zł - wynagrodzenia pełnomocnika skarżących będącego adwokatem w postępowaniu przed WSA w Krakowie,180 zł - wynagrodzenia pełnomocnika skarżących w postępowaniu przed NSA w Warszawie - stosownie do § 18 ust 1 pkt c i ust 2 pkt a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. z dnia 25 lutego 2013 r, Dz. U. z 2013 r, poz. 461) oraz kwota 100 zł tytułem opłaty od skargi kasacyjnej w następstwie odrzucenia skargi (k - 168).