Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. [...] na podstawie art. 6 ust. 10 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 236, poz. 2008 r. ze zm.) Burmistrz Miasta i Gminy N. przedłużył z urzędu na okres od dnia 9 stycznia 2010 r. do dnia 8 stycznia 2011 r. decyzję Burmistrza Miasta i Gminy N. z dnia [...] stycznia 2006 r. ([...] nakładającą na M.B. obowiązek uiszczania w terminie do 28 dnia każdego miesiąca opłat za opróżnienie zbiornika bezodpływowego usytuowanego na nieruchomości gruntowej położonej w S. nr 1 i transportu nieczystości ciekłych do punku zlewnego.
Decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. była przedłużana kolejnymi decyzjami: od dnia 9 stycznia 2007 r. do dnia 8 stycznia 2008 r.; od dnia 9 stycznia 2008 r. do dnia 8 stycznia 2009 r. i od dnia 9 stycznia 2009 r. do dnia 8 stycznia 2010 r.
Z uwagi na to, że M.B. nie przedstawiła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem okresu obowiązywania decyzji umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data dnia utraty mocy obowiązującej decyzji-orzeczono jak w sentencji.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M.B.. Zarzuciła jej "naruszenie prawa w sprawie przedłużania okresu obowiązku do uiszczania miesięcznych opłat za opróżnianie wspólnego szamba (współwłasność w części ½ M.B., oraz T. i J.S.)" i wniosła o uchylenie decyzji w całości, umorzenie postępowania wszczętego w sprawie [...], oraz przeprowadzenia dowodów z dokumentacji technicznej inwestora budowy kanalizacji na okoliczność, że posesja nr 2 w S. została przyłączona do sieci kanalizacji miejskiej.
Odwołująca się wskazała na wadliwość decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. oraz na uchybienia organów administracji podczas budowy kanalizacji miejskiej. Na poparcie swych twierdzeń wskazała m.in. wyrok w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 791/09, oświadczenie projektanta z dnia 26 października 2005 r., pismo z dnia 8 kwietnia 2009 r. ([...]), mapę inwentaryzacji powykonawczej z dnia 22 września 2005 r.
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. [...] na podstawie art. 6 ust. 10 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. jedn. Dz. U. z 2005 r., nr 236, poz. 2008 ze zm.) oraz art. 138§1 pkt 1 kpa samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał co następuje:
M.B. jest współwłaścicielką w ½ części nieruchomości położonej w S. 2, a współwłasność ta nie jest związana z ustanowieniem odrębnej własności lokalu w budynku znajdującym się na tej działce. W budynku tym znajdują się dwa lokale mieszkalne, przy czym z jednego z nich korzysta wyłącznie M.B., a z drugiego T. i J.S.
M.B. nie zawarła stosownej umowy o opróżnianie zbiornika bezodpływowego. Nie wykazała, że jej lokal mieszkalny został podłączony do kanalizacji sanitarnej i nie przedstawiła, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usług nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji. Tym samym odwołująca się nie wypełniła obowiązków wynikających z art. 5 ust.1 pkt 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zasadnym więc było orzeczenie o przedłużeniu w/w decyzji (art. 6 ust. 10 ustawy).
Z faktu, że drugi współwłaściciel nieruchomości podłączył do kanalizacji sanitarnej wyłącznie użytkowany przez niego lokal mieszkalny odwołująca się nie może wywodzić, że jest zwolniona z obowiązku opróżniania zbiornika bezodpływowego, do którego są odprowadzane nieczystości ciekłe z zajmowanego przez nią lokalu (por. II SA/Kr 863/08, II SA/Kr 972/09). Nieprawidłowości, które według odwołującej się miały miejsce podczas przyłączania do sieci kanalizacyjnej lokalu zajmowanego przez T.S. i J.S. pozostają bez wpływu na decyzję. Także powołany przez wnoszącą odwołanie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 września 2009 r. (II SA/Kr 971/09) nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Wyrok ten dotyczy postępowania w przedmiocie nałożenia na M.B. obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, podczas gdy przedmiotem niniejszego postępowanie jest przedłużenie na kolejny rok obowiązywania decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r., którą zobowiązano M.B. do uiszczania opłat za opróżnianie bezodpływowego zbiornika usytuowanego na nieruchomości w S. nr 2 i transport nieczystości ciekłych do punktu zlewnego oraz do udostępniania zbiornika bezodpływowego uprawnionemu przedsiębiorcy.
Dla rozstrzygnięcia sprawy istotne jest jedynie ustalenie, że odwołująca się korzysta z bezodpływowego zbiornika na nieczystości ciekłe i nie zawarła stosownej umowy na opróżnienie tego zbiornika. Art. 6 ust. 10 powołanej powyżej ustawy nakłada na organy administracji publicznej bezwzględny obowiązek wydania z urzędu decyzji o przedłużeniu decyzji na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji. Zatem tylko okazanie przez M.B. odpowiedniej umowy potwierdzającej korzystanie z usług w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, uniemożliwiałoby wydanie decyzji przedłużającej na kolejny okres ustalonych obowiązków.
Na powyższą decyzję M.B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zarzuciła jej rażące naruszenie prawa i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz decyzji z dnia [...] grudnia 2009 r. lub stwierdzenia ich nieważności.
W uzasadnieniu skargi podała, że zaskarżoną decyzją naruszony został art. 7, 8, 77, 80, 107 i 156§1 pkt 2,3,5 i 7 kpa jak również przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jak również art. 34 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dna 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Wskazała, ze w budynku nr 2 w S. nie ma wydzielonych lokali, a nieruchomość ta jest objęta współwłasnością w częściach ułamkowych. Zarzuciła organowi odwoławczemu, że pominął istotne dla sprawy dowody - orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: II SA/Kr 339/07, II SA/Kr 1154/09, II SA/Kr 971/09.
Podniosła, że nie jest prawdą, jak twierdzi organ odwoławczy, że wyrok wydany w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 971/09 nie ma znaczenia w niniejszym postępowaniu jak również zarzuciła nieprzeprowadzenie przez organ odwoławczy dowodów z akt dokumentacji technicznej dotyczącej podłączenia sieci kanalizacyjnej.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 6 ust. 6, 7, 9 i 10 ustawy z dnia z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach gmina jest obowiązana zorganizować odbieranie odpadów komunalnych oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych w przypadku właścicieli nieruchomości, którzy nie zawarli stosownych w tym przedmiocie umów. Wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje z urzędu decyzję, w której ustala:
- 1) obowiązek uiszczania opłat za odbieranie odpadów komunalnych lub opróżnianie zbiorników bezodpływowych;
- 2) wysokość opłat wyliczonych z zastosowaniem stawek, o których mowa w ust. 2;
- 3) terminy uiszczania opłat, o których mowa w pkt 1;
- 4) sposób i terminy udostępniania urządzeń lub zbiorników w celu ich opróżnienia.
Decyzja taka wydawana jest na okres 1 roku i ulega przedłużeniu w drodze decyzji wydawanej z urzędu, na kolejny okres, jeżeli właściciel nieruchomości nie przedstawi, na co najmniej 3 miesiące przed upływem daty obowiązywania decyzji, umowy, w której termin rozpoczęcia wykonywania usługi nie jest późniejszy niż data utraty mocy obowiązującej decyzji.
Pierwsza decyzja, którą ustalono obowiązek ponoszenia przez M.B. opłat wydana została jeszcze w styczniu 2006 r., jest ostateczna i dotąd nie została uchylona. Nadal zatem stanowi ona źródło obowiązku i kształtuje stan prawny. Tym stanem organy pozostają związane i z tego powodu w postępowaniu o przedłużenie decyzji "podstawowej" nie mogą ponownie badać przesłanek, dla których została ona wydana. Postępowanie o przedłużenie decyzji nie toczy się w granicach sprawy o nałożenie obowiązku, lecz w granicach sprawy nowej, statuowanej przepisem art. 6 ust. 10 ustawy. Przepis ten formułuje zaś tylko jedną negatywną przesłankę, powodującą odstąpienie od "przedłużenia decyzji na następny okres". Ta przesłanka została przez organy zbadana, a co więcej nie jest między stronami sporna: skarżąca nie zwarła umowy o jakiej mowa w art. 6 ust 10 ustawy. Nie jest także sporne i to, że lokal skarżącej nie został podłączony do kanalizacji po dacie ustalenia obowiązku ponoszenia opłat.
O tym zaś, że z faktem zajmowania tego lokalu (niepodłączonego na dzień 6 stycznia 2006 r. odrębnie do sieci kanalizacyjnej) wiąże się obowiązek ponoszenia opłat, przesądza decyzja z tej daty pochodząca. Wywody zatem skarżącej, zmierzające do wykazania, że faktyczne tylko zajmowanie jednego z niewyodrebnionych lokali we współwłasnym budynku nie daje podstaw do obciążania obowiązkiem ponoszenia opłat, nie mogły być przez organy weryfikowane w sprawie o przedłużenie decyzji "podstawowej". Na marginesie tylko więc wskazać można, że ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakłada określone obowiązki w zakresie gromadzenia i usuwania nieczystości ciekłych na właścicieli nieruchomości. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi polega na tym, że problem nieczystości zostaje w całości rozwiązany: częściowe tylko uregulowanie tej kwestii przez jednego ze współwłaścicieli powodować musi odpowiednie, przewidziane prawem, działanie organu.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie pozostawały przywoływane przez skarżącą orzeczenia. Sprawa o sygnaturze II SA/Kr 971/09 dotyczyła decyzji wójta o nałożeniu obowiązku podłączenia lokalu skarżącej do sieci kanalizacyjnej, a nie obowiązku ponoszenia opłat. W sprawie III SA/Kr 339/07 (późniejsza sygnatura II SA/Kr 1154/09) Sąd rozpoznawał skargę na decyzję o przedłużeniu decyzji nakładającej obowiązek ponoszenia opłat, ale dotyczącą innego okresu. Z kolei w sprawie II SA/Kr 1472/09 przedmiotem zaskarżenia była decyzja organu nadzoru budowlanego dotycząca przyłącza do sieci kanalizacyjnej urządzonego przez T.S.. Żadna z w/w spraw nie pozostawała w prawnym związku ze sprawą aktualnie rozpatrywaną, a wynik którejkolwiek z nich nie mógł mieć wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie.
Rozstrzygniecie to uznać więc należy za zgodne z prawem. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę należało oddalić.