Uzasadnienie
W dniu 31 marca 2011 r. G.M. K.W. i P.W. złożyli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Z. wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-usługowego wykonanego na działce nr [...] położonej w Z. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. w dniu 28 maja 2012 r., decyzją znak:[...], po rozpatrzeniu wniosku inwestorów, odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-usługowego po jego nadbudowie, rozbudowie oraz przebudowie oraz częściowym rozebraniu istniejących obiektów wykonanego na działce nr [...] położonej w Z., wykonanego na podstawie decyzji nr [...] Starosty T. z dnia [...] marca 2010 r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oraz decyzji zmieniającej nr [...] z dnia 19 maja 2010 r., znak: [...] (kategoria obiektu: I i XIV). Jako podstawę prawną decyzji podano art. 59 ust.5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane(Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.).
Powyższa decyzja zapadła po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli w dniu 11 maja 2012 r. Na podstawie przeprowadzonej kontroli organ stwierdził, że budynek nie spełnia warunków określonych w art. 59a Prawa budowlanego i nie nadaje się do użytkowania, w związku z wykonaniem przez inwestorów istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego polegających na:
- - zmianie obrysu budynku z powodu powstania podestu powyżej terenu od strony działki sąsiedniej nr [...];
- - wykonanie drewnianych schodów zewnętrznych (poza obrysem budynku i działki budowlanej);
- - zmiany w konstrukcji przyziemia obejmujące układ żelbetowych pali oraz ścian przyziemi, stwierdzono rozbieżność pomiędzy projektem architektonicznym i konstrukcyjnym (ilość słupów żelbetowych osi nr[...]);
- - wykonano nie objęty projektem przyłącz ciepłowniczy geotermalny;
- - brak dostępu dla osób niepełnosprawnych jak również pełnosprawnych na poziom parteru z powodu braku rozwiązania projektowego wejść do budynku przy powstałej różnicy pomiędzy poziomem zero budynku a poziomem ulicy [...]
Dodatkowo wskazano, że budynek nie spełnia warunków bezpieczeństwa określonych w rozdz. VII warunków technicznych, z powodu braku zabezpieczeń dla osób wychodzących na daszki budynku z pomieszczeń usługowych na l piętrze.
Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie wnieśli G.M. K.W. i P.W., Zaskarżonej decyzji zarzucili:
- I. naruszenie przepisów postępowania, tj:
- - art. 6 K.p.a. poprzez jego pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, albowiem organy mają obowiązek działać na podstawie przepisów prawa, a odmowa udzielenia pozwolenia na użytkowanie jest sprzeczna z przepisami prawa;
- - art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez ich pominięcie i brak dokonania należytego wyjaśnienia stanu sprawy, a w szczególności pominięcia szeregu okoliczności wskazujących na to, że przedmiotowy budynek został wykonany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym;
- - art. 11 K.p.a. poprzez jego pominięcie polegające na braku należytego wyjaśnienia przez organ I instancji zasadności przesłanek, którymi kierował się przy wydawaniu zaskarżonej decyzji.
- II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- - art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego poprzez jego zastosowanie pomimo tego, że nie było podstaw do uznania, iż budynek przy ul. [...] w Z. nie spełnia wymogów do wydania pozwolenia na użytkowanie;
- - art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez błędną jego wykładnie i przyjęcie, że doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu architektonicznego;
- - art. 59 a Prawa budowlanego poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że istnieją istotne odstępstwa od projektu architektoniczno-budowlanego.
Odwołujący się wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...] w Z., ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Z. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uzupełnił materiał dowodowy w sprawie o akta postępowania administracyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. pod sygnaturą [...] (karty ponumerowane[...]), które zostały wysłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie a następnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Organ odwoławczy stwierdził, po dokonaniu powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie w I. instancji, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. uczynił zadość przepisom ustawy Prawo budowlane i K.p.a., a zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo.
Podano, że przedmiotem niniejszego postępowania był wniosek inwestora o wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie budynku położonego w Z. na działce nr [...]
W toku prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że Starosta T. decyzją z dnia [...] marca 2010 r., znak:[...]), następnie zmienioną decyzją z dnia 19 maja 2010 r., znak: [...], na wniosek G.M., K.W. oraz P.W., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla "inwestycji polegającej na nadbudowie, rozbudowie oraz przebudowie budynku mieszkalno-usługowego po częściowym rozebraniu istniejących obiektów na działce nr ewid. [...]obręb [...] w Z". W decyzji o pozwoleniu na budowę zawarto obowiązek uzyskania przed przystąpieniem do użytkowania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że przepisy ustawy Prawo budowlane wyróżniają dwa tryby oddawania obiektów budowlanych do użytkowania. W zależności od stanu faktycznego, inwestor zawiadamia właściwy organ nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy na podstawie art. 54 ustawy Prawo budowlane albo - w ściśle określonych przypadkach - składa wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu na podstawie art. 55 ustawy.
Podano, że na inwestorze ciążył, zgodnie z art. 55 ustawy Prawo budowlane, obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego. Zgodnie z powyższym inwestor złożył wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie.
Złożenie wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie stanowi wezwanie organu do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli obiektu budowlanego (art. 59c ustawy Prawo budowlane). W trakcie obowiązkowej kontroli przeprowadzonej z wniosku inwestora organ I instancji stwierdził, że inwestor dokonał odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że w przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego naruszenia warunków pozwolenia na budowę organ zobligowany jest do wydania decyzji o odmowie pozwolenia na użytkowanie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 2399/09).
W dniu 28 maja 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wydał decyzję znak:[...], którą odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-usługowego po jego nadbudowie, rozbudowie oraz przebudowie oraz częściowym rozebraniu istniejących obiektów wykonanego na działce nr [...] położonej w Z. W dniu 14 czerwca 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. decyzją znak[...], orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane rozbiórkę schodów zewnętrznych oraz rampy wjazdowej położonych na działce nr [...] w Z. przy ul. [...] dobudowanych do budynku mieszkalno-usługowego znajdującego się na działce nr [...] - bez wymaganego pozwolenia na budowę (karta nr[...]).
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zauważył, że w przedmiocie decyzji dotyczącej nakazu rozbiórki schodów zewnętrznych oraz rampy wjazdowej położonych na działce nr [...] w Z. przy ul. [...] dobudowanych do budynku mieszkalno - usługowego znajdującego się na działce nr [...] - bez wymaganego pozwolenia na budowę toczyło się postępowanie odwoławcze pod sygnaturą[...], które zostało zakończone w dniu 29 stycznia 2013 r., decyzją znak:[...], którą uchylono zaskarżoną decyzję w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I. instancji.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że w sytuacji stwierdzenia podczas obowiązkowej kontroli odstępstw od projektu budowlanego, należy uznać za prawidłowe wdrożenie procedury naprawczej określonej w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Ustawodawca przewidział w art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, że w razie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie zachodzi potrzeba odpowiedniego stosowania art. 51 Prawa budowlanego. Wskazano, że celem postępowania naprawczego opartego o przepisy art. 50-51 Prawa budowlanego jest zbadanie przez organ nadzoru budowlanego czy wykonane, w warunkach roboty budowlane spełniają wymogi sformułowane w przepisach prawa oraz czy są zgodne z zasadami wiedzy technicznej oraz w sytuacji stwierdzenia uchybień w ww. zakresie zobligowanie inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego do doprowadzenia robót do stanu zgodnego z wymogami.
Zauważono przy tym, że skuteczne przeprowadzenie postępowania naprawczego warunkuje udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu. W ocenie organu odwoławczego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do udzielenia inwestorowi pozwolenia na użytkowanie, gdyż decydujące dla stanu prawnego inwestycji będzie ostateczne zakończenie postępowania prowadzonego przez organ nadzoru w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego.
Organ odwoławczy zauważył, że istotą prowadzenia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest ustalenie, czy wybudowany obiekt może być użytkowany w sposób, który został określony w decyzji o pozwoleniu na budowę. Jest to, końcowy etap procesu inwestycyjnego skierowany na sprawdzenie, czy zrealizowany obiekt jest zgodny z obiektem projektowanym, na który organ administracyjny udzielił pozwolenia budowlanego, a więc z tym, co zakładano na etapie wstępnym procesu inwestycyjnego. Konsekwencją udzielenia pozwolenia na użytkowanie lub dokonanie skutecznego zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego jest uznanie przez organ, że proces budowlany został zakończony. Zatem słusznie organ I. instancji w zaistniałych okolicznościach uznał, że nie można było wydać inwestorowi pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku.
Podsumowując, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego organ II. instancji stwierdził, że w przedmiotowych okolicznościach nie było możliwym udzielenie inwestorowi - pozwolenia na użytkowanie budynku w Z. Powyższą decyzję zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie G.M., K.W. i P.W, zarzucając zakwestionowanej decyzji:
- I) naruszenie przepisów postępowania, tj.:
- - art. 15 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie, co skutkowało nie rozpatrzeniem zarzutów przedstawionych w odwołaniu od zaskarżonej decyzji oraz nie przeprowadzeniu postępowania drugoinstancyjnego zgodnie z zasadą dwuinstancyjności;
- - art. 7 i art. 77 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na braku należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;
- - art. 10 K.p.a. poprzez jego pominięcie przy wydawaniu zaskarżonych decyzji, które w konsekwencji pozbawiło stronę skarżącą czynnego udziału w każdym stadium przedmiotowego postępowania, a w szczególności nie umożliwiło jej wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów na podstawie których wydano zaskarżoną decyzję;
- - art. 11 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na braku wyjaśnienia przez organ administracyjny zasadności przesłanek, którymi kierował się przy wydawaniu zaskarżonych decyzji;
- - art. 107 K.p.a. poprzez jedynie pozorne uzasadnienie decyzji, albowiem w zaskarżonej decyzji brak jest jakiegokolwiek odniesienia się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- II) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- - art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego poprzez jego zastosowanie pomimo tego, że nie było podstaw do uznania, iż budynek przy ul.[...] w Z. nie spełnia wymogów warunkujących wydanie pozwolenia na użytkowanie;
- - art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę projektu architektonicznego;
- - art. 59 a Prawa budowlanego poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że istnieją istotne odstępstwa od projektu architektoniczno - budowlanego.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie w całości decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] maja 2012 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przewidzianych.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie w pełni podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu l. instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Sąd administracyjny ocenia jedynie legalność działania administracji, co oznacza, że zobowiązany jest zbadać, czy w czasie podejmowania danego aktu administracyjnego, organ administracji nie naruszył prawa.
W tej sprawie w ocenie Sądu organy obu instancji naruszyły prawo. Nie ulega wątpliwości, że na skarżących nałożony został obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego pod nazwą: nadbudowa, rozbudowa i przebudowa budynku mieszkalno-usługowego po częściowym rozebraniu istniejących obiektów wykonanego na działce nr [...] położonej w Z.. Obowiązek ten wynikał z decyzji nr [...] Starosty T. z dnia [...] marca 2010 r. znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę oraz decyzji zmieniającej nr [...] z dnia 19 maja 2010 r., znak: [...] (kategoria obiektu: I i XIV).
Nie ulega też wątpliwości, że inwestorzy złożyli wniosek o uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, dołączając do niego: oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego oraz oświadczenie inwestorów o rodzaju wyrobów użytych do realizacji tej inwestycji, oświadczenie inwestorów o zagospodarowaniu terenu umożliwiającego eksploatacją wybudowanego budynku, oświadczenie kierownika budowy o wykonaniu obiektu zgodnie z pozwoleniem na budowę oraz o stwierdzeniu wystąpienia nieistotnych odstępstw od projektu budowlanego, kartę informacyjną zawierającą charakterystykę obiektu, protokół z odbioru przewodów kominowych, decyzję o dopuszczeniu do korzystania windy, oświadczenie o zawarciu umowy na wywóz odpadów komunalnych, protokół odbioru przyłącza kanalizacji sanitarnej, protokół odbioru przyłącza wody, decyzję stwierdzającą spełnienie warunków sanitarno-higienicznych dla prowadzenia działalności handlowo-usługowej, dokument odbioru budynku przez państwową straż pożarną oraz mapę powykonawczą.
Jak wynika także z dokumentacji zalegającej w aktach administracyjnych budynek ten został, jak podają to inwestorzy, posadowiony zgodnie z projektem (akta administracyjne, karta nr [...]).
Zgodnie z art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie stanowi wezwanie właściwego organu do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a Prawa budowlanego.
Taka też kontrola miała miejsce w tej sprawie i w ramach jest przeprowadzania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił istnienie istotnych odstępstw od projektu budowlanego (akta administracyjne, karty nr[...], które miały polegać na: zmianie obrysu budynku z powodu powstania podestu powyżej terenu od strony działki nr [...], wzrost kubatury budynku z powodu zmiany obrysu, wzrost powierzchni zabudowy z powodu zmiany obrysu, zmiany konstrukcyjne przyziemia poprzez zmianę układu żelbetowych pali oraz ścian przyziemia, wykonania nie objętego pozwoleniem na budowie przyłącza ciepłowniczego geotermalnego, wykonania węzła ciepłowniczego w przyćmieniu, braku dostępu osób pełnosprawnych i niepełnosprawnych na poziom parteru budynku, brak spełnienia warunków bezpieczeństwa dla osób wychodzących na daszki budynku z pomieszczeń usługowych na I. piętrze. Do tego protokołu dołączono kilka zdjęć.
Zgodnie z art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego właściwy organ odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w art. 59 ust. 1 oraz w art. 57 ust. 1-4 Prawa budowlanego. Wymagania wynikające z art. 57 ust. 1 - 4 obejmują konieczność przedłożenia przez inwestora wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie wraz z wymaganymi tym przepisem dokumentami. Z akt sprawy wynika, że wymagane w odniesieniu do przedmiotowej inwestycji dokumenty zostały przez inwestorów złożone, a przynajmniej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził na podstawie art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego ich niekompletności.
Istotą obligatoryjnej kontroli przeprowadzonej w ramach postępowania zmierzającego do wydania pozwolenia na użytkowanie jest tylko i wyłącznie sprawdzenie, czy obiekt budowlany objęty konkretnym pozwoleniem na budowę został wybudowany zgodnie z tym pozwoleniem i zatwierdzonym projektem budowlanym.
W ocenie Sądu przeprowadzona kontrola budowy obiektu budowlanego była na tyle ogólna, że nie pozwała ona na ustalenie, jakich odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego dopuścili się inwestorzy. Tym samym rozstrzygnięcie w tej sprawie było przedwczesne.
Skoro udzielając pozwolenia na budowę, organ administracji architektoniczno-urbanistycznej obligatoryjnie przekazuje jeden egzemplarz projektu budowlanego organowi nadzoru budowlanego, to dokonując obowiązkowej kontroli tenże organ winien porównać wybudowany obiekt z projektem budowlanym. Tego w tej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu T. zaniechał, a przynajmniej nic takiego nie wynika z akt sprawy, aby dokonując kontroli organ nadzoru budowlanego dokonał takiego porównania i ustalił, w jaki zakresie miały miejsca odstępstwa.
Zebrany w trakcie kontroli materiał dowodowy ani nie wskazuje na zmianę obrysu budynku, zmianę kubatury lub powierzchni użytkowej, ani też nie wskazuje na brak komunikacji parteru budynku z ulicą [...] (zdjęcia na kartach nr [...] akt administracyjnych). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w żaden sposób nie wykazał, jak zmienił się obrys budynku i – jak trafnie podnoszą to skarżący – na czym miałaby polegać owa zmiana obrysu. Nie ma także żadnych obliczeń co do zmiany kubatury lub powierzchni użytkowej budynku, zwłaszcza – i to także trafnie podnoszą skarżący – wobec braku zmiany szerokości, długości i wysokości tego budynku. W aktach sprawy znajduje się rysunek zawierający rzut piwnic (akta administracyjne, karta nr [...]), na którym wskazano usunięcie ok. 10 metrów ścian wewnątrz piwnicy i zbudowanie dodatkowo ok. 4 metrów ściany. Mając jednak na uwadze długość ścian piwnicy, znacznie przekraczające długość 10 metrów, a w szczególności brak zmian ścian piwnic od strony zewnętrznej, Sąd nie podziela poglądu, że taka zmiana miała charakter istotny.
Organ odwoławczy, rozpoznając odwołanie przypuszczalnie uznał, że z odstępstw uzasadniających odmowę udzielenia pozwolenia na użytkowanie walor istotności zachowało jedynie jedno uchybienie, mianowicie brak dojścia na poziom parteru od strony działki nr [...]). Jednakże tak jak i organ I. instancji, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nie zbadał, czy wybudowanie owych schodów (innego rodzaju komunikacji między budynkiem na działce nr [...] a ul. [...] w ogóle było objęte pozwoleniem na budowę. Gdyby okazało się, że jednak projekt budowlany nie obejmował wykonania schodów, to wówczas nie można byłoby uznać, że schody wchodziły w zakres robót budowlanych, które miał wykonać inwestor. Organ odwoławczy jest przy tym niekonsekwentny w swoich ustaleniach, ponieważ w końcowej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji wskazuje jednak, że w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie bada się zgodność wybudowanego obiektu z projektem budowlanym, ale dodatkowo uznano, że takiej zgodności nie ma, skoro w zakresie schodów prowadzących od ul.[...] do budynku na działce nr [...] prowadzone jest postępowanie na podstawie art. 51 Prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego, powiatowy inspektor wszczyna postępowanie objęte art. 51 Prawa budowlanego, jeżeli stwierdzi, że inwestor nie dopełnił wymagań wynikających z art. 57 ust. 1-4 lub art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego. Brak jednak zbadania, czy przedmiotowe schody w ogóle wchodziły w zakres przedmiotowej inwestycji nie pozwala na uznanie stanowiska organów za zasadne.
Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów skargi należy stwierdzić, że istotnie organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu, czym naruszył art. 15 K.p.a. Obowiązkiem organu odwoławczego było nie tylko ponowne ustalenie stanu faktycznego sprawy i dokonanie prawidłowej subsumcji, ale także wyjaśnienie odwołującym, dlaczego podniesione przez nich zarzuty nie są trafne i nie zasługują na uwzględnienie. Nakaz takiego działania wynika z art. 8 i art. 11 K.p.a. Pozostałe zarzuty skargi Sąd uwzględnił w uzasadnieniu powyżej.
Mając powyższe na uwadze Sąd uchylił obie wydane w sprawie decyzje, ponieważ oparte są one na częściowo zgromadzonym materiale dowodowym. W szczególności z akt sprawy nie wynika, jaki był zakres inwestycji objętej projektem budowlanym i gdzie miały miejsce odstępstwa od tego projektu. Takie uchybienie stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego pozwalającego na ustalenie obiektywnego stanu sprawy, a także nieprawidłowe zastosowanie art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego poprzez brak wykazania, jakie zaistniały w sprawie okoliczności związane z nieprawidłowym wykonaniem inwestycji przez skarżących.
Przedstawione wyżej naruszenia prawa procesowego, zwłaszcza zaś art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny - zgodnie z art. 145 § ust. 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
Zgodnie z art. 141 § 4 P.p.s.a. przy ponownym postępowaniu organ I. instancji powinien w szczególności ustalić, jaki był zakres inwestycji objętej tą sprawą i w ponownie przeprowadzonej kontroli ustalić w sposób pozwalający na weryfikację, czy nastąpiła zmiana inwestycji zrealizowanej z projektowaną. W tym celu może okazać się niezbędne załączenie do protokołu całości lub chociażby części projektu budowlanego, bądź także dołączenie np. rysunku z zaznaczonymi odstępstwami od tego projektu. Również należy ustalić, posiłkując się art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, czy odstępstwa (o ile są) mają charakter istotny. Jednym z takich istotnym odstępstw jest, między innymi, brak zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne. Dopiero wyraźne ustalenie, że wybudowany budynek zawiera odstępstwa od projektu budowlanego i kwalifikacja tych odstępstw pozwala na podjęcie właściwej decyzji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.