Uzasadnienie
Organ I instancji- S.C., decyzją z dnia.......2005r. znak:............wydaną na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U Nr 261 z 2004r. poz. 2603 z póź.zm) po rozpoznaniu wniosku,,[......]" SA w K., Oddział w B................. Zakład Elektroenergetyczny znak:....................w przedmiocie wydania decyzji w sprawie zezwolenia na czasowe zajęcie nieruchomości o nr.......,........,.........., - orzekł o:
- 1. Udzieleniu zezwolenia Spółce Akcyjnej,,[....]" Oddział W B. na czasowe zajęcie do dnia.......... listopada 2005r. nieruchomości oznaczonych w ewidencji gruntów obrębu................ numerami
- - ..........stanowiącej własność R.J. i A.J., zam..............- stanowiącej własność I.W., zam............- stanowiącej własność K.C., zam...............w związku z nagłą potrzebą zapobieżenia powstaniu znacznej szkody, poprzez usunięcie awarii kabli energetycznych stanowiących zasilanie między innymi Szpitala Powiatowego w C.,
- 2. Nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności,
- 3. Konieczności doprowadzenia nieruchomości do stanu poprzedniego, po upływie okresu, na który następuje zajęcie,
- 4. Możliwości zgłoszenia przez właścicieli nieruchomości żądania, nabycia nieruchomości na własność Skarbu Państwa, jeżeli na skutek czasowego zajęcia nieruchomości nie będą mogli z nich korzystać w sposób dotychczasowy lub w sposób zgodny z ich przeznaczeniem.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji podniósł, iż w związku z powtarzającymi się zakłóceniami w dostawach energii elektrycznej do Szpitala Powiatowego w C., wynikającymi z awarii kabli zasilających, przebiegających m.in. przez działki.............obręb.........., Spółka Akcyjna,,[.....]" Oddział w B. musi dokonać awaryjnej wymiany kabli.
Podniesiono także, że właściciele w/w nieruchomości nie wyrażają zgody na awaryjną wymianę kabli, mimo, że wcześniej zajęcie nieruchomości nastąpiło na podstawie decyzji...........z dnia.............1980r.,...........1980r.,........1980r., i...........1980r., wydanych w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości z których wynika obowiązek udostępnienia nieruchomości w celu usunięcia awarii sieci.
Powtarzające się awarie i zakłócenia w dostawach energii do Szpitala Powiatowego w C. mogą być przyczyną powstania znacznej szkody i stanowią niewątpliwie zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego. Art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, pozwala staroście wykonującemu zadania z zakresu administracji rządowej na udzielenie w drodze decyzji zezwolenia na czasowe zajęcie nieruchomości, na okres nie dłuższy niż sześć miesięcy, w przypadku siły wyższej lub nagłej potrzeby zapobieżenia powstania znacznej szkody. Decyzji takiej zgodnie z treścią art. 126 ust. 2 ustawy nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosły: I.W., R.J. i K.H.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że: zajęcie nieruchomości z art. 126 może mieć miejsce po 2 miesiącach zakończenia negocjacji w wyniku, których nie osiągnięto konsensusu (art. 115 pkt 2). Negocjacji nie było o czym świadczy jednostronna korespondencja właścicieli z,,[......]". Spotkanie w dniu.............2005r. u Starosty było nieoficjalne, nie mało charakteru negocjacyjnego.,,[.....]" obecne wykopy przesunął od poprzedniej trasy a w wykonanych nie stwierdzono starych kabli z tego względu nie jest to awaria lecz inwestycja. W 2004r.,,[.....]" usunął awarię kabla na działce........... tłumacząc, że kabel ten dostarcza prąd do Szpitala a znajduje się od obecnych wykopów ok. 13 m.,,[....]" nie przedłożył wymaganych uzgodnień na tę okoliczność ani planów dotyczących przebiegu tej trasy. Nie udowodniono, że obecna trasa będzie dokładnie przebiegać po uszkodzonym kablu i dlaczego poszerza się tę inwestycję zabierając następny odcinek ziemi.
,,[....]" rozpoczął............2005r. inwestycję nie posiadając decyzji na tę inwestycję - art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawo budowlane lub,,zgłoszenia" do właściwych urzędów terytorialnych. Art. 30 pkt 1 pp 2 oraz pkt 2 Prawa budowlanego. Z powodu braku w/w uzgodnień w dniu....... sierpnia roboty ziemne zostały wstrzymane przez Policję i..............przez Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Odwołujące się podniosły także, że nieprawdą jest, że nie wyrażają zgody ale chcą by inwestycję te prowadzono z zachowaniem wymogów objętych prawem.
,,[.....]" o swoich zamierzeniach inwestycyjnych wiedział od kilku lat z uwagi na częste awarie; celowo i z premedytacją pominął wszelkie wymagane prawem uzgodnienia. Pismo, który przysłał w dniu........ kwietnia 2005r. nie stanowi podstawy prawnej, bowiem brak w nim powołania się na Organy Administracji Terenowej zezwalające na prowadzenie tej inwestycji. Pismo z dnia....... lipca 2005r. do.................Zakładu Energetycznego dotyczyło częściowej zmiany trasy nie powodując tak znacznego zniszczenia powierzchni. Inwestycję 1980r. poprowadzono pokosie przez środek działek i wyłączono tym samym z planów inwestycyjnych tę część ziemi ok.10 a ogółem.
,,[.....]" nie podjął negocjacji więc wystosowano,,umowę dzierżawy" w dniu........ sierpnia 2005r.,którą po upływie 1 i ½ miesiąca zwrócono nie podpisaną. Od początku zamierzenia inwestora skierowane były do bezwzględnego przejęcia nieruchomości na tę inwestycję i zmierzały do wywłaszczenia poprzez stosownie form nacisku i szkalowania w różnych gazetach.
W decyzji brak informacji wyszczególnionych w art. 119 pkt 7 ugn. Dodatkowo odwołujące się podniosły, ze próby ugody w tej kwestii pochodziły wyłącznie od właścicieli nieruchomości.,,[.....] nie przejawiał dobrej woli w kierunku szybkiego zakończenia inwestycji, celowo przeciągał w czasie by doprowadzić do wydania tej decyzji.
Odwołujące się podniosły, że nie otrzymały decyzji z dnia..........2005r. a dyrektor,,[.....]" J.B. pełni funkcję publiczną jest Przewodniczącym Rady Powiatu.
Organ II instancji Wojewoda..........., decyzją z dnia.........2006r. znak:...........wydaną na podstawie art.9a w związku z art. 126 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U Nr 261, poz. 2603 z 2004r. tekst jednolity z póź.zm) oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U Nr 98, poz. 1071 z 2000r. tekst jednolity) – uchylił w całości zaskarżoną decyzję Starosty C. z..........2005r. nr..............i orzekł o odmowie udzielenia zezwolenia,,[.....]" SA Oddział w B. w trybie art. 126 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, na czasowe zajęcie nieruchomości oznaczonych jako działki nr nr...............obr..............
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, iż organ I instancji wydał decyzję w oparciu o art. 126 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, który uzależnia wydanie zgody na czasowe zajęcie nieruchomości od dwóch, alternatywnie występujących przyczyn. Pierwszą z tych przyczyn jest wystąpienie siły wyższej czyli zdarzenia nagłego o nieuchronnym charakterze, którego nie da się przewidzieć z odpowiednim wyprzedzeniem i którego wystąpieniu nie da się zapobiec. Drugim warunkiem wydania zezwolenia w trybie art. 126 ust. 1 jest nagła potrzeba zapobieżenia znacznej szkodzie. Trzeba tutaj zaakcentować pojęcie użyte przez ustawodawcę, iż potrzeba ta musi być nagła. Zjawisko nagłe to zjawisko pojawiające się znienacka, zaskakująco, niespodziewanie, raptownie a także nie cierpiące zwłoki, naglące, natychmiastowe.
Mając na uwadze ingerencyjny w prawo własności charakter decyzji podejmowanych w trybie art. 126 ustawy o gospodarce nieruchomościami, dyspozycje tego przepisu jak i wszystkich pozostałych o podobnym charakterze należy interpretować bardzo ściśle i w żadnym wypadku nie jest dopuszczalne stosowanie wykładni rozszerzającej.
Całe postępowanie przeprowadzone przez organ I instancji jak i uzasadnienie weryfikowanej decyzji nie wykazało żądnej z przesłanek określonych w art. 126 ust. 1, uzasadniających wydanie w tym trybie zezwolenia na czasowe zajęcie nieruchomości. Trudno bowiem przyjąć w tej konkretnej sprawie w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy sprawy jak i samo uzasadnienie decyzji, iż przerwy w zasilaniu elektroenergetycznym szpitala które miały miejsce już wcześniej i powtarzały się wielokrotnie, iż były zdarzeniem nagłym i niespodziewanym. Wobec wcześniejszych sygnałów fakt ten można było przewidzieć z wystarczającym wyprzedzeniem aby zagrażającemu dla zasilania elektroenergetycznego niebezpieczeństwu zapobiec bez uciekania się do tak wyjątkowo stosowanego przepisu jakim jest art. 126 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dyrektor Rejonu Energetycznego S. w T. podjął informację o istniejącym zagrożeniu w postaci przerwy w dostawie prądu w szpitalu co najmniej w sierpniu 2003r. o czym świadczy znajdujące się w aktach sprawy pismo Zastępcy Dyrektora ds. Administracji i Pielęgniarstwa Szpitala Powiatowego w C. z.........2003r.
W sytuacji wystąpienia awarii przewodów i urządzeń służących do przesyłania między innymi energii elektrycznej, złożonych na nieruchomości na podstawie uprzedniego zezwolenia organów administracji publicznej zastosowanie winien znaleźć art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W przypadku podjęcia przez podmiot uprawniony zamiaru wykonania na nieruchomości nowej inwestycji polegającej na zakładaniu i przeprowadzaniu na nieruchomości nowych ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania energii elektrycznej, to podmiot ten winien zastosować się do regulacji art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami i wystąpić do starosty o wydanie stosownego zezwolenia. Wystąpienie o wydanie takiego zezwolenia powinno być obowiązkowo poprzedzone rokowaniami z właścicielem nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie stosownych prac.
Skargę do Sądu wniósł,,[.....]" SA Oddział w B.,........Zakład Elektroenergetyczny, wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji przez utrzymanie w mocy decyzji Starosty C. z..........2005r. nr.............ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie do ponownego rozpoznania, zarzucając decyzji organu II instancji:
- - naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 126 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędną interpretację, polegającą na przyjęciu, iż zdarzenie nie miało charakteru nagłego,
- - sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału przez przyjęcie, że,,[......]" SA Oddział w B. -............... Zakład Elektroenergetyczny dokonał nowej inwestycji a nie awaryjnej wymiany kabla oraz uznanie, iż zdarzenie nie miało nagłego charakteru
W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, iż pismem z dnia........ września 2005r. wystąpił do Starosty Powiatowego w C. z wnioskiem o wydanie decyzji na czasowe zajęcie nieruchomości nr.........w trybie art. 126 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami. Starosta C. i decyzją z dnia..........2005r. z uwagi na fakt, iż właściciele działek uniemożliwili wykonanie powyższej decyzji,,,[.....]" wystąpił w dniu...........2005r. o przedłużenie terminu obowiązywania decyzji w związku z czym Starosta C. wydał w dniu..........2005r. decyzje nr.............zezwalającej,,[.....]" na czasowe zajęcie nieruchomości.
Od decyzji odwołali się I.W., R.J. i K.H. świadomie wprowadzając w błąd organ odwoławczy podając, iż,,przesunięto trasę przebiegu przewodów energetycznych". Twierdzenia te są sprzeczne z istniejącym stanem faktycznym na dowód czego skarżący przedłożył wyry z mapy zasadniczej z przed usunięcia awarii wraz protokołem odbioru technicznego i przekazania do wstępnej eksploatacji obiektów energetycznych oraz zgłoszenie obiektów a także mapę zasadniczą przedstawiającą ułożenie przewodów po awarii.
Wojewoda........dał wiarę twierdzeniom I.W. etc..........,.....................jako prawdziwe, pomimo, że nie zostały poparte żadnymi dowodami. Wojewoda przyjął również, iż o swoich zamierzeniach inwestycyjnych,,[......]" wiedział od kilku lat z uwagi na częste awarie a więc zdarzenie nie miało charakteru nagłego. To twierdzenie również nie jest prawdziwe bowiem co prawda awarie występowały ale na różnych odcinkach sieci.
Organy orzekające w toku postępowania administracyjnego mają bowiem obowiązek kierować się zasadami proceduralnymi wynikającymi w szczególności z przepisów art. 6 i 7 kodeksu postępowania administracyjnego a zatem mają obowiązek orzekać zgodnie z zasadami praworządności i prawdy obiektywnej. Z przepisów art. 7 i 77§ 1 kodeksu postępowania administracyjnego wynika jednoznacznie, że postępowanie dowodowe jest oparte na zasadzie oficjalności co oznacza, że organ administracyjny jest obowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Zasada oficjalności zobowiązuje również organ prowadzący postępowanie do tego by czerpał wiadomości o faktach z źródła dającego największe szanse dojścia do prawdy a zatem korzystał z dowodów pierwotnych nie zaś dowodów pochodnych. Wojewoda............ograniczył się tylko do twierdzeń przedstawionych przezI.W. etc............., których jedynym działaniem było uniemożliwić przeprowadzenie przez,,[......]" awaryjnej naprawy kabla.
Skarżący podniósł także, że organ prowadzący postępowanie powinien mieć na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji wydanej w II instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na wstępie Sąd zauważą, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji w związku z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r.-Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30.08.2002r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz.1270 ze zm), kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ppsa sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.
Sąd zwraca również uwagę na treść art. 134 § 1 ppsa, który stanowi, iż Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Cytowany przepis daje podstawę do uwzględnienia skargi także wtedy, gdy strona nie podniosła w trakcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego zarzutów będących podstawą wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego.
Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią- bez wątpienia- sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U Nr 261 z 2004r. poz. 2603 z póź.zm) zaistnienie siły wyższej, nagłej potrzeby i zapobieżenie powstaniu znacznej szkody uzasadniają podjęcie decyzji w sprawie zezwolenia na czasowe zajęcie nieruchomości. Jak wynika z akt administracyjnych braki w dostawie energii elektrycznej do Szpitala Powiatowego w C. miały miejsce wielokrotnie- jedenaście razy na przestrzeni lipca i sierpnia 2005r. (karta 1,2,3, 6) Pomimo wielokrotnie występujących awarii,,[.....]" SA nie podjął żadnych natychmiastowych działań zmierzających do usunięcia tego stanu rzeczy pomimo, że otrzymywał informacje o awariach i dopiero w dniu....... września 2005r. (karta 6),,[.....]" SA zwrócił się do Starosty C. o wydanie decyzji zezwalającej na wejście w teren czyli blisko po upływie miesiąca od daty otrzymania informacji ze Szpitala Powiatowego w C. o awarii.
Podjęcie aktywności przez,,[.....]" SA po upływie tak długiego czasu nie może dać podstaw do przyjęcia, iż zdarzenia uzasadniające wydanie decyzji w trybie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U Nr 261 z 2004r. poz. 2603 z póź.zm) było zdarzeniem nagłym skoro częstotliwość awarii była znaczna i w tym czasie nie podjęto żadnych działań a skarżący o tym wiedział.
Z treści pisma,,[.....]" SA do Starosty C. (karta 6) wynika, że awarii było już........ i,,[.....]" SA nie podjął w tym czasie żadnych natychmiastowych czynności. Czynności powinny być podjęte natychmiast a skarżący nie powinien zwlekać ze złożeniem stosownego wniosku, którego złożenie należy w tych okolicznościach uznać za spóźnione.
Dodatkowo należy podnieść, że organ I instancji dysponował prawną możliwością rozstrzygnięcia problemu w oparciu o art.124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami jednakże z możliwości tej nie skorzystał.
Skarga podlega oddaleniu, jeżeli zaskarżonemu aktowi lub czynności nie można postawić zarzutu naruszenia prawa zarówno procesowego jak i materialnego.
Mając powyższe na względzie, należy uznać, iż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, zaś podnoszone w skardze okoliczności nie mogły doprowadzić do jej wzruszenia. Z tych względów w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z póź.zm) orzeczono jak w sentencji.