Uzasadnienie
sygn. akt II SA/Kr 910/03 Kraków, dnia 19 czerwca 2008 roku
W wykonaniu zarządzenia z dnia [...] kwietnia 2008 roku skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie dwóch jego odpisów wraz z załącznikami, poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie do usunięcia braków zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 30 kwietnia 2008 roku.
Dnia [...] maja 2008 roku pełnomocnik skarżącego złożył żądane dwa odpisy zażalenia, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych. Jako uzasadnienie wskazał, że skarżący w dniach 2-6 maja 2008 roku był chory, miał wysoką gorączkę, co uniemożliwiło pełnomocnikowi uzyskanie odpisów zażalenia, będących w wyłącznym posiadaniu skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami, oznaczona dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wina w uchybieniu terminu, leżąca po stronie pełnomocnika, jest równoznaczna z uchybieniem, zawinionym przez samego skarżącego.
Złożony przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. B. W. był i jest reprezentowany przez fachowego pełnomocnika- radcę prawnego, a czynności procesowe, zdziałane przez pełnomocnika, mają skutek wobec skarżącego. W ocenie Sądu nie zachodzi związek pomiędzy uchybieniem terminu, a chorobą samego skarżącego, skoro zażalenie zostało podpisane przez pełnomocnika. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 30 kwietnia 2008 roku, z czego wynika, że ostatni dzień siedmiodniowego terminu do zrealizowania obowiązku przypadał w dniu 7 maja 2008 roku.
Zatem przyczyna, która w ocenie skarżącego usprawiedliwia uchybienie terminu, ustała przed końcem terminu do wykonania zarządzenia. Niezależnie od tego, jeżeli pełnomocnik nie zadał sobie trudu zachowania kopii pisma procesowego, za które- podpisując go i wnosząc do sądu- wziął odpowiedzialność, a jednocześnie będąc zobowiązany do uzupełnienia jego braków formalnych zaniechał udania się do skarżącego w celu uzyskania będących w jego posiadaniu dokumentów- sytuacji takiej nie sposób postrzegać w kategoriach niezawinionego uchybienia terminu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak na wstępie, za podstawę biorąc art. 86 § 1 p.p.s.a.