Uzasadnienie
W dniu 15 października 2012 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K, wpłynęła w trybie art. 6 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji skarga S.P. na bezczynność wierzyciela. W skardze wniesiono o: zobowiązanie Starosty W. w terminie 7 dni od dnia uwzględnienia skargi do wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji w związku z decyzją z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu dla Ochotniczej Straży Pożarnej w T. dopuszczalnego poziomu hałasu emitowanego do środowiska i zastosowanie odpowiednich środków w celu właściwego wykonania decyzji, tj. zamontowania stałych zabezpieczeń dźwiękochłonnych typu bariery dźwiękochłonne wokół zakładu w celu ochrony środowiska przed ponadnormatywną immisją hałasu oraz podjęcie środków zapobiegających brakom nadzoru nad wykonaniem powyższej decyzji. Autor skargi w jej uzasadnieniu podniósł m.in., iż prawnie zobowiązany na dzień wniesienia skargi nie wykonał żadnych zabezpieczeń dźwiękochłonnych celem ograniczenia poziomu hałasu, a co za tym idzie żadnych pozostałych obowiązków wynikających z powyższej decyzji.
W skardze wskazano na uciążliwości działań OSP w T., a także zaprezentowano polemikę z ustaleniami Starosty W. zawartymi w jego postanowieniu z dnia 12.10.2011r. [...] o umorzeniu postępowania.
Rozpoznając przedmiotową skargę Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] oddaliło skargę S.P. na bezczynność wierzyciela. Za postawę prawną ww. rozstrzygnięcia organ przyjął art. 6 § 1a w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 19 póz.
54) –zwana dalej ustawą oraz art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego –zwany dalej k.p.a.. W uzasadnieniu omawianego postanowienia Kolegium wskazało m.in., iż w myśl art. 6 § 1 ustawy w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych. Zgodnie natomiast z § 1a wspomnianego artykułu - na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. W dalszej części przedmiotowego uzasadnienia organ wskazał m.in., iż w doktrynie zwraca się uwagę (por. Komentarz do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dariusz Kijowski, publ. LEX), że stan bezczynności wierzyciela prawidłowo zdefiniowano w wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2006 r. (VII SA/Wa 146/06, LEX nr 214061), stwierdzając, iż bezczynność wierzyciela polega na tym, że nie podejmuje on działań zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych wobec zobowiązanego. Wierzyciel jest bezczynny, jeżeli w razie stwierdzenia uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku nie wzywa go do wykonania obowiązku, i w razie bezskuteczności tego upomnienia nie sporządza tytułu wykonawczego i nie składa wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Obowiązkiem wierzyciela nie jest jedynie doprowadzenie do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Niepodejmowanie działań przez wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego również może być uznane za bezczynność, w rozumieniu art. 6 § 1a ustawy. W ocenie więc Kolegium nie ulega zatem wątpliwości, że dokonanie przez właściwy organ kwalifikacji bezczynności wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym musi pozostawać w związku z bezzasadnie niewszczętym postępowaniem egzekucyjnym lub niepodejmowaniem określonych działań prawnych w ramach już toczącego się postępowania. Tymczasem postępowanie, którego skarga P. S.P. dotyczy zostało zakończone w dniu 12 października 2011 r. postanowieniem Starosty W. nr [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Zdaniem Kolegium podkreślenia jednocześnie wymaga, że poza zakresem prowadzonego przez niego postępowania skargowego jest weryfikacja powyższego postanowienia Starosty W., natomiast niewątpliwie umorzenie postępowania egzekucyjnego sprawia, że skarga na bezczynność jest formalnie nieuzasadniona.
* Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył S.P.. Wnioskodawca wniósł w nim o uchylenie postanowienia w całości i orzeczenia co do istoty sprawy tj. jak w sentencji skargi z dnia 26.09.2012r.. Nadto wskazał, że treść skargi z dn. 26.09.2012r. stanowi uzasadnienie przedmiotowego wniosku.
* Rozpoznając ponownie przedmiotową sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia 9 maja 2013r. znak [...] utrzymało w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 17 kwietnia 2013r., znak [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ stwierdził m.in., iż w przedmiotowej sprawie uprzednio rozstrzygający w sprawie skład Kolegium na dzień wydania niniejszego postanowienia nie stwierdziło bezczynności wierzyciela i oddaliło skargę. W ocenie Kolegium stanowisko to zasługuje na uwzględnienie. Organ podkreślił bowiem, że egzekucja obowiązków wynikających z decyzji Starosty W. z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...] była prowadzona przez Starostę W. W wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego doszło do wydania postanowienia o jego zakończeniu w formie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W dniu 12 października 2011r. Starosta W. wydał bowiem postanowienie [...] o umorzeniu postępowania dotyczącego niewykonania przez OSP w T. obowiązków wynikających z decyzji Starosty z dnia z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...]..
Kolegium wskazało także, iż skarżący złożył na to postanowienie skargę do WSA w Krakowie i skarga ta została odrzucona (postanowienie WSA w Krakowie z dnia 21 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Kr 1818/11). W ocenie Kolegium skoro zatem wierzyciel (będący zarazem organem egzekucyjnym) przeprowadził i zakończył w przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne, to wobec czego nie można mówić aktualnie o jego bezczynności, a jak wynika z wniesionej do tut. Kolegium skargi na bezczynność owa bezczynność jest subiektywnym pojęciem wnoszącego skargę, który nie zgadza się w istocie z rozstrzygnięciem o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i który żąda jego podjęcia. Obiektywnie skarga na bezczynność wobec podjęcia i zakończenia czynności egzekucyjnych jest niezasadna.
Jednocześnie organ podkreślił, że na dzień wydania niniejszego postanowienia Kolegium brak jest podstaw do uznania skargi za uzasadnioną ponieważ w obrocie prawnym znajduje się postanowienie, mocą którego organ egzekucyjny (będący zarazem wierzycielem) zakończył uprzednio prowadzone postępowanie egzekucyjne.
* Skargę na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł S.P.. Skarżący w wywiedzionej skardze wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu w całości, zobowiązanie organu do wydania aktu lub stwierdzenia obowiązku w niniejszej sprawie oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W wywiedzionej skardze S.P. nie przedstawił jej uzasadnienia. Swoje stanowisko na jej poparcie skarżący przedstawił natomiast w piśmie procesowym z dnia 6.07.2013r., w którym podniósł m.in., iż w dniu 28 sierpnia 2007r. Starosta W. wydał decyzję o dopuszczalnym poziomie hałasu emitowanego do środowiska, w tym na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkaniowej dla OSP w T. użytkującej działki nr [...] i [...].
Skarżący wskazał, iż w tym postępowaniu uczestniczył w charakterze strony z uwagi na znaczące oddziaływanie hałasu generowanego do środowiska i na teren należącej do niego zabudowy mieszkalnej wskutek przeprowadzania imprez rozrywkowych w porze nocy na ww. obiekcie budowlanym. Z uwagi na fakt, że w trakcie postępowania dokonano pomiarów akustycznych, które znacznie przekroczyły dopuszczalny poziom hałasu 40 dB(A) w porze nocy i 50 dB(A) w porze dnia, Starosta w pkt 3 decyzji zobowiązał użytkownika instalacji do: wykonania zabezpieczeń dźwiękochłonnych celem ograniczenia równoważnego poziomu hałasu na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkalnej(...).
Skarżący wskazał m.in., iż użytkownik nie wykonał żadnych zabezpieczeń dźwiękochłonnych celem ograniczenia ponadnormatywnej wielkości poziomu hałasu, a w niniejszej sprawie nie zostało wszczęte żadne prawidłowe postępowanie egzekucyjne w administracji przez wierzyciela przedmiotowej decyzji. Tym samym nie został zastosowany żaden środek egzekucyjny zmierzający do wykonania decyzji. Skarżący podkreślił także, że w czasie znakomitej większości odbywających się imprez brak jest jakichkolwiek zabezpieczeń dźwiękochłonnych, imprezy odbywają się także na zewnątrz pod wiatą stalową wraz z nagłośnieniem, a więc identycznie jak przed wydaniem decyzji Starosty z dnia 28.08.2007r., co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy.
* W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
|Skarga nie jest zasada i jako taka nie może zostać uwzględniona, albowiem będąca jej przedmiotem decyzja nie narusza przepisów prawa | |materialnego, ani też procesowego. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych | |(Dz.U.2002r., Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji | |publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji (innego aktu | |lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi | |tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie | |wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe | |dostarczy podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § | |1 p.p.s.a. tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ | |na wynik sprawy.
Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po poddaniu ocenie | |ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności | |prawnych, nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa procesowego i materialnego w rozpoznawanej sprawie, | |mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art.134 § 1 p.p.s.a., z którego wynika, że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest | |związany zarzutami i wnioskami skargi.
W ocenie Sądu, kontrolowane w niniejsze sprawie rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium | |Odwoławczego w K. jest prawidłowe. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż podlegające kontroli tut. Sądu postępowanie | |administracyjne zostało zainicjowane skargą S.P., złożoną w trybie art.6§1a w zw. z art.6 §1 ustawy. Zgodnie z treścią art.
- 6. § 1 |
|ustawy w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania | |środków egzekucyjnych. Natomiast zgodnie z § 1a omawianego artykułu na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu czynności, o których mowa| |w § 1, służy skarga podmiotowi, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku oraz organowi | |zainteresowanemu wykonaniem obowiązku. Postanowienie w sprawie skargi wydaje organ wyższego stopnia. Na postanowienie oddalające skargę| |przysługuje zażalenie. W kontekście przywołanej treści analizowanego przepisu należy zgodzić się, z ze stanowiskiem Samorządowego | |Kolegium Odwoławczego w K. które odwołując się do uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa | |146/06 stwierdziło, iż: "Bezczynność wierzyciela polega na tym, że nie podejmuje on działań zmierzających do zastosowania środków | |egzekucyjnych wobec zobowiązanego.
Wierzyciel jest bezczynny, jeżeli w razie stwierdzenia uchylania się zobowiązanego od wykonania | |obowiązku nie wzywa go do wykonania obowiązku, i w razie bezskuteczności tego upomnienia nie sporządza tytułu wykonawczego i nie składa| |wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Obowiązkiem wierzyciela nie jest jedynie doprowadzenie do wszczęcia postępowania | |egzekucyjnego. Niepodejmowanie działań przez wierzyciela w toku postępowania egzekucyjnego również może być uznane za bezczynność, w | |rozumieniu art. 6 § 1a u.p.e.a." Należy zauważyć, iż powyższe stanowisko jest jednolite zarówno w dotychczasowej judykaturze jak i | |doktrynie (por.np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23.09.2010r. sygn. akt VII SA/Wa 1005/10 publ. LEX nr 759809, wyrok WSA w Bydgoszczy | |24.11.2010 sygn.akt I SA/Bd 880/10 publ. LEX nr 747167, Dariusz R. Kijowski - Komentarz do art.6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w | |administracji publ.
LEX 2010). Uzupełniająco należy dodać, iż w doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym | |wskazuje się, że to na wierzycielu ciąży nie powinność, ale obowiązek doprowadzenia do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Wierzyciel| |winien obowiązek ten wypełnić bądź poprzez złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do właściwego organu egzekucyjnego | |bądź poprzez wszczęcie z urzędu postępowania egzekucyjnego, gdy jest on jednocześnie organem egzekucyjnym. (por. wyrok Wojewódzkiego | |Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2009 r. VII SA/Wa 618/2009 publ. LexPolonica nr 2152727, wyrok Wojewódzkiego Sądu | |Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 936/2010 publ. LexPolonica nr 2523487) Mając na uwadze| |tak zdefiniowane pojęcie bezczynności wierzyciela w realiach niniejszej sprawy brak podstaw do przyjęcia, aby wierzyciel, a zarazem | |organ egzekucyjny w osobie Starosty W. uchylał się od wystawienia tytułu wykonawczego, a także wszczęcia i przeprowadzenia | |postępowania egzekucyjnego w celu realizacji obowiązków, o których mowa w decyzji Starosty W. z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr [...].
Jak | |wynika bowiem z akt sprawy Starosta W. po wystosowaniu w stosunku do zobowiązanego tj. Ochotniczej Straży Pożarnej upomnienia z | |31.03.2010r. wystawił w dniu 6.05.2010r. tytuł wykonawczy znak [...] Podobnie m.in. na skutek postanowienia SKO w K. znak [...] z dnia 1| |kwietnia 2011r. o stwierdzenia nieważności postanowienia Starosty W. z dnia 10 czerwca 2010r. znak [...] o umorzeniu postępowania | |egzekucyjnego wierzyciel ponownie wystosował do zobowiązanego na zasadzie art.15 ustawy dwa upomnienia z dnia 9.08.2011 i 9.09.2011, by| |następnie wystawić w dniu 20.09.2011r. tytuł wykonawczy znak [...]. Jak wynika z treści postanowienia Starosty W. z dnia 12.10.2011r. | |znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny w jego trakcie ustalił, m.in. iż działalność Ochotniczej| |Straży Pożarnej w T. powodująca powstawanie hałasu ma charakter doraźny i nie jest związana z instalacją generującą hałas całodobowo i| |codziennie.
Imprezy taneczne w budynku straży odbywają się sporadycznie i zwykle w okresie sobota-niedziela. Z tego też względu decyzja| |Starosty W. o dopuszczalnym poziomie hałasu nie precyzuje obowiązku wykonania zabezpieczeń dźwiękochłonnych poprzez wskazanie | |konkretnego rozwiązania w tym zakresie. Mogą to być zarówno doraźne środki techniczne na czas użytkowania obiektu jak również | |organizacyjne polegające na prowadzeniu zabaw tanecznych w pomieszczeniu zamkniętym. Niezależnie od tego organ egzekucyjny ustalił, iż | |OSP w T. nie wykonywała żadnych stałych zabezpieczeń dźwiękochłonnych na zewnątrz budynku, natomiast czynnościami mającymi ograniczać| |poziom hałasu podczas imprez organizowanych przez zobowiązanego są działania o charakterze organizacyjnym i wyciszającym polegające na | |przeniesieniu imprez tanecznych do wewnątrz budynku i odtwarzanie muzyki w sposób kontrolowany z urządzeń audio (bez zespołów | |muzycznych).
Organ egzekucyjny ustalił także w trakcie kontroli, iż zobowiązany zamyka okna i wygłusza je grubą tkaniną. Ponadto | |podczas użytkowania obiektu od strony posesji skarżącego parkuje tir z naczepą. W ocenie Starosty W. przeniesienie i używanie | |aparatury nagłaśniającej wewnątrz budynku kubaturowego z uwagi na izolacyjność akustyczną przegród budowlanych należy uznać z kolei za | |rozwiązanie o charakterze trwałym, w szczególności w kontekście faktu, iż aparatura nagłaśniająca nie jest urządzeniem na stałe | |związanym z podłożem. W tym przypadku przemieszczenie aparatury nagłaśniającej wewnątrz budynku ograniczone jest istnieniem trwałych | |przegród budowlanych (4 ściany i sufit) o izolacyjności akustycznej zmniejszającej oddziaływanie hałasu na środowisko.
Niezależnie od | |tego organ egzekucyjny zaznaczył, iż w dniu kontroli OSP w T. przedłożyła wyniki pomiarów hałasu dla sprawdzenia wyżej opisanych | |zarówno trwałych jak i doraźnych zabezpieczeń dźwiękochłonnych. Pomiary wykonane przez WIOS K. w dniu 28.11.2009r. podczas imprezy | |tanecznej nie wykazały przekroczeń poziomu hałasu ustalonego w decyzji w granicy posesji S.P. zam. [...]. Starosta W. wskazał także, | |iż wyniki pomiarów hałasu, dla zabezpieczeń wykonanych przez OSP T., dotyczą pory nocnej co wynika wprost z protokołu z pomiarów | |akustycznych Nr [...].
W ocenie organu egzekucyjnego umieszczenie aparatury nagłaśniającej i jej przemieszczanie wewnątrz budynku | |ograniczone jest istnieniem trwałych przegród budowlanych o izolacyjności akustycznej zmniejszającej oddziaływanie hałasu na | |środowisko, które to rozwiązanie skuteczniejsze jest od stałego kierunkowego ekranowania źródła hałasu (aparatury nagłaśniającej) w | |otwartej przestrzeni. Organ egzekucyjny podniósł, iż w przestrzeni otwartej fala dźwiękowa rozchodzi się we wszystkich kierunkach, a | |napotkawszy przeszkody ulega odbiciu i w zależności od rodzaju przeszkody jest tylko częściowo pochłaniana. Umieszczenie ekranu | |akustycznego od strony zabudowy mieszkaniowej nie gwarantowałoby w przypadku użytkowania aparatury nagłośnieniowej na zewnątrz | |dotrzymania dopuszczalnych norm hałasu. Zdaniem Starosty tezę tą potwierdzają wyniki pomiarów wykonane dla podobnych warunków w 2007r. | |Niezależnie od tego organ egzekucyjny stwierdził między innymi, iż w budynku w czasie gdy jest on wynajmowany przez osoby trzecie nie | |ma w nim żadnego sprzętu nagłaśniającego należącego do OSP T. |
|Powyższe ustalenia legły u podstaw postanowienia Starosty W. z dnia [...].10.2011r. znak [...] o umorzeniu postepowania egzekucyjnego. | |Przedmiotowe postanowienie do chwili obecnej pozostaje w obrocie prawnym. Mając więc na uwadze fakt, iż Starosta W. jako wierzyciel | |dwukrotnie wyzwał zobowiązanego do wykonania obowiązków wynikających z decyzji z dnia 28 sierpnia 2007r. nr [...], a następnie jako | |wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy i jako już organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, w trakcie którego zweryfikował | |pozytywnie wywiązanie się przez zobowiązanego z nałożonych przez niego obowiązków skutkiem czego w oparciu o dyspozycję art.59§1pkt 1, | |§ 4 i § 5 ustawy wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, nie można uznać, iż wierzyciel pozostawał w bezczynności w| |związku z brakiem podjęcia przez niego czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych.
Sama zaś skarga S.P., sprowadza | |się do polemiki skarżącego z ustaleniami organu egzekucyjnego i jest nieudaną próbą podważenia jego stanowiska, które zaprezentował on | |w omówionym powyżej postanowieniu. Natomiast przedstawione przez skarżącego notatki urzędowe sporządzone przez funkcjonariuszy KPP W. | |w żaden sposób nie dowodzą, iż w dniach w których miały miejsce interwencje na terenie OSP T. doszło do przekroczenia dopuszczalnego | |poziomu hałasu emitowanego do środowiska na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkaniowej, o których mowa w decyzji Starosty W. z dnia | |28.08.2007r. znak [...]. W tym miejscu warto zwrócić uwagę na treść notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza KPP W. w dniu| |1.01.2010r., w której ustalił on między innymi "...że w budynku OSP odbywa się zabawa sylwestrowa. Okna budynku OSP od strony posesji p.| |S.P. były pozamykane. Na zewnątrz był słabo słyszalny odgłos odtwarzanej muzyki.
Ponadto ustalono, iż pomiędzy budynkiem OSP, a posesją| |p.P. nie stał żaden samochód, który to swoimi gabarytami miał za zadanie wygłuszać odgłosy odtwarzanej muzyki". Powyższy zapis chociaż| |co oczywiste nie ustala precyzyjnie poziomu emitowanego hałasu, to obrazuje jednak niską skalę immisji dźwięku, a także fakt zamknięcia| |okien od strony posesji skarżącego w trakcie trwania imprezy. W przypadku gdy nie będą przekraczane dopuszczalne poziomy hałasu nie | |można czynić zarzutu zobowiązanemu, iż rezygnuje on z jednej z form zabezpieczenia dźwiękochłonnego w sytuacji, gdy z uwagi na | |charakter odbywającej się uroczystości i zastosowane w proporcji do niej inne środki wzmacniające izolacyjność akustyczną w sposób | |wystarczający zmniejszają oddziaływanie hałasu na środowisko. W niniejszej sprawie należy także podnieść, iż decyzja Starosty W. z | |dnia 28.08.2007r. znak [...] obok ustalenia dopuszczalnego poziomu hałasu, ustalenia źródła powstawania hałasu w postaci nagłośnienia | |akustycznego instrumentów muzycznych podczas imprez tanecznych wśród obowiązków nałożonych na zobowiązanego nie precyzuje rodzaju | |zabezpieczeń dźwiękochłonnych, których celem jest ograniczenie poziomu hałasu emitowanego na tereny sąsiadującej zabudowy mieszkalnej.| |Mając na uwadze powyższe w sprawie istniały więc obiektywne przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego, albowiem zastosowane | |przez zobowiązanego równocześnie działania o charakterze organizacyjnym polegające na przeniesieniu imprez tanecznych do wewnątrz | |budynku i odtwarzanie muzyki w sposób kontrolowany z urządzeń audio (bez zespołów muzycznych, których nagłośnienie akustyczne | |instrumentów wskazywane było w decyzji Starosty W. z dnia 28.08.2007r [...] jako źródło hałasu) jak i zastosowane przez OSP w T. | |zabezpieczenia dźwiękochłonne skutecznie ograniczyły poziom hałasu emitowanego do środowiska, co potwierdziły przeprowadzone badania. | |Mając na uwadze powyższe brak podstaw, aby uznać, iż w niniejszej sprawie Starosta W. jako wierzyciel pozostawał w bezczynności, o | |której mowa w art. art.6§1a w zw. z art.6 §1 ustawy.
Starosta jako wierzyciel dwukrotnie wyzwał bowiem zobowiązanego do wykonania | |obowiązków wynikających z jego decyzji z dnia 28 sierpnia 2007r. nr [...], a następnie także jako wierzyciel sporządził tytuł | |wykonawczy, na podstawie którego działając jako organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne, a w oparciu o poczynione w jego | |trakcie ustalenia nie znajdując podstaw do zastosowania środków egzekucyjnych zasadnie je umorzył. |
|W kontekście powyższych rozważań Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał wniesioną przez S.P. skargę|
|za bezzasadną. Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. |
|Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji wyroku. |