Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi A. J., K. J. i Z. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości, oddalił skargę.
W dniu 26 lipca 2016 r. uczestnik postępowania S. J. wystąpił o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia sądu z dnia 22 czerwca 2016 r. oraz o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Oświadczył, iż nie miał świadomości co do przysługującej możliwości wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, stąd wcześniej z takim wnioskiem nie wystąpił.
W dniu 6 września 2016 r. S. J. odebrał osobiście wezwanie do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, poprzez uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz wykazanie, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu – w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy przywrócenia terminu.
Opisane wezwanie sądu S. J. pozostawił bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi musi jednak spełniać warunki formalne określone w art. 87 § 1-4 p.p.s.a., a zatem po pierwsze pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Po drugie we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Po trzecie równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości sądu, iż uczestnik postępowania wystąpił o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku, zatem dopełnił czynności, której terminowi uchybił. Niewątpliwie również wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu. Jednakże wnioskodawca nie wykazał, iż wniosek o przywrócenie terminu złożył w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dodatkowo nie uprawdopodobnił braku swej winy w uchybieniu. Nie sposób bowiem zgodzić się ze stroną, iż nie miała wiedzy o sposobie i terminie wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z kopii zawiadomienia o terminie rozprawy, które to w dniu 17 maja 2016 roku odebrał uczestnik postępowania, w piśmie tym zawarte było pouczenie, że w przypadku oddalenia skargi, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek, który należy zgłosić w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku.
We wspomnianym pouczeniu w szczególności wskazano, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia po terminie jest czynnością bezskuteczną. Wnioskodawca wskazał, że nie wiedział o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co – w obliczu treści przywołanego pouczenia, które wnioskodawca otrzymał – świadczy o tym, że nie zapoznał się z jego treścią, co należy oceniać w kategoriach niedbalstwa, które wyklucza możliwość przywrócenia terminu.
Podkreślić należy, iż przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Chodzi o to, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać dołożenie szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności, wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2010r., sygn. akt II GZ 223/10 – dostępne, jak i pozostałe orzeczenia przywołane w niniejszym uzasadnieniu w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).
W świetle powyższych uwag, w ocenie sądu nie sposób dać wiary argumentom wnioskodawcy, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nastąpiło bez winy strony. W tej sytuacji uzasadnione jest rozstrzygnięcie o odmowie przywrócenia uchybionego terminu, o czym sąd orzekł stosownie do art. 86 § 1, § 3 i art. 87 § 2 p.p.s.a. a.bł.