Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] września 2014r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] kwietnia 2013r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie jednej elektrowni wiatrowej o docelowej mocy 2MW wraz z drogą dojazdową, placem manewrowym, trafostacją, przyłączem elektroenergetycznym, złączem kablowo-pomiarowym oraz zjazdem z drogi na terenie oznaczonym nr ewid. dz. 62/4, 63/4, 124 obręb geodezyjny K., gmina W. Pismem z dnia 13 października 2014r. A złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2014r. nr [...] oraz o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] kwietnia 2013r. znak: [...].
Powołaną na wstępie decyzją, po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2014r. nr [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] pełnomocnik A w P. zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.), dalej zwanej "K.p.a.", w zw. art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2013r. poz. 1205 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania decyzji o warunkach zabudowy poprzez przyjęcie, że przepis ten jednoznacznie i wprost nie wskazuje, jak należy rozumieć "zwarty obszar projektowany" i stwierdzenie, że w orzecznictwie sądowym istnieją rozbieżności dotyczące jego wykładni, a w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa; naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. (Dz. U. z 2015r. poz. 199 ze zm.), dalej zwanej "u.p.z.p.", poprzez ustalenie, że w przedmiotowej sprawie doszło do uzgodnienia warunków zabudowy z właściwym organem ochrony gruntów rolnych, a w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
Nadto strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji pomimo, że została ona wydana z naruszeniem przepisów prawa.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Pismem z dnia 1 lipca 2015r. uczestnik postępowania B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2015r. w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1091/14.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Innymi słowy na gruncie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. mamy do czynienia z sytuacją, gdy w postępowaniu sądowoadministracyjnym pojawia się kwestia prejudycjalna, która ma bezpośredni wpływ na wynik tegoż postępowania i jej usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego.
Rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego pozostaje w ścisłym związku ze sprawą rozpoznawaną w postępowaniu sądowoadministracyjnym umożliwiając prawidłową kontrolę działania organu administracji publicznej przez sąd administracyjny.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy Sąd uznał za celowe zawieszenie prowadzonego postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1091/14. Kwestia istnienia w obrocie prawnym orzeczenia o stwierdzeniu nieważności postanowienia w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Przypomnieć bowiem należy, że stosownie do art. art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 6 u.p.z.p., decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz melioracji wodnych w odniesieniu do gruntów wykorzystywanych na cele rolne i leśne w rozumieniu przepisów o gospodarce nieruchomościami. Uzgodnienia następują w trybie art. 106 K.p.a. Postępowanie uzgodnieniowe ma wprawdzie charakter akcesoryjny i jest częścią szeroko rozumianego postępowania w sprawie głównej, jednakże jego wynik jest wiążący dla organu prowadzącego postępowanie główne i nie może być przez ten organ samodzielnie weryfikowany.
Stanowisko organu współdziałającego jest istotnym elementem rozstrzygnięcia w sprawie o wydanie decyzji, często przesądzającym wynik sprawy (vide wyroki NSA: z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie II OSK 922/06, z dnia 21 września 2012r. w sprawie II OSK 882/11; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2010r. w sprawie II SA/Rz 625/10, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak wynika z akt sprawy niniejszej, uzgodnienie projektowanej inwestycji pod względem ochrony gruntów rolnych zostało dokonane przez Starostę [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2013r.. Dnia [...] lipca 2014r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło nieważność wyżej wymienionego postanowienia Starosty [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2014r., po rozpoznaniu wniosków o ponowne rozpoznanie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia [...] lipca 2014r.. W dalszej kolejności skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2014r wywiódł A w P. oraz B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015r. sygn. akt II SA/Łd 1091/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2014r., nr [...]. Od powyższego wyroku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. złożyło skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika, że skarga kasacyjna do dnia dzisiejszego nie została rozpoznana. Prawomocne orzeczenie w tejże sprawie ma charakter zagadnienia wstępnego, które będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. Skoro rozstrzygnięcie w sprawie decyzji o warunkach zabudowy uzależnione jest od rozstrzygnięcia w sprawie uzgodnienia inwestycji z organem właściwym w sprawie ochrony gruntów rolnych, to zasadne jest zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu wydania orzeczenia przez Naczelny Sąd Administracyjny na skutek rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1091/14.
Mając powyższe na względzie, Sąd działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
ds