Uzasadnienie
II SA/Łd 463/14
W dniu 28 kwietnia 2014r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] w przedmiocie renty planistycznej.
Formułując szereg zarzutów i wniosków procesowych, strona skarżąca wniosła m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca argumentowała, iż wobec wysokości wymierzonej renty planistycznej, w przypadku braku wykonania decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w majątku strony. Nadto, iż wymierzenie opłaty było oczywiście niedopuszczalne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – w dalszej części uzasadnienia powoływana jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl zaś art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z przytoczonej normy prawnej wynika przede wszystkim, iż złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu nie prowadzi automatycznie do jego wstrzymania przez sąd. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa zaś na stronie skarżącej (postanowienia NSA: z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/05; z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/04 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
To strona występująca o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności winna uprawdopodobnić istnienie przesłanek z powołanej normy prawnej. To w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Sąd w przypadku braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie może działać w tym zakresie za stronę. To na stronie ciąży obowiązek wykazania, iż zaskarżona decyzja w razie wykonania mogłoby narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgromadzona dokumentacja sprawy może posłużyć natomiast jedynie weryfikacji twierdzeń strony pod kątem spełnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2008r., II OZ 766/08, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX, Lex nr 493672).
Przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie miałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 30 października 2013 r., sygn.akt II SA/Lu 896/13 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie, nie jest możliwa weryfikacja wniosku strony skarżącej przez pryzmat wystąpienia przesłanek opisanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Trudno bowiem dokonać takiego procesu mając do dyspozycji lakoniczne uzasadnienie wniosku, gdzie strona wskazała jedynie, iż "wobec wysokości wymierzonej renty planistycznej, w przypadku braku wykonania decyzji, zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w majątku strony". Nie stanowi natomiast uzasadnienia dla sformułowanego wniosku argumentacja dotycząca merytorycznej poprawności zaskarżonej decyzji. Jak już podkreślił sąd, obowiązek wykazania, że wykonanie aktu lub czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki spoczywa na stronie.
Strona skupiła się na zarzutach merytorycznych odstępując od uprawdopodobnienia zaistnienia przesłanek opisanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Takie uzasadnienie wniosku nie pozwala sądowi na jego uwzględnienie, gdyż dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji istotne znaczenie mają rzeczywiste skutki wynikające z uiszczenia ustalonej w niej opłaty. Strona skarżąca takich okoliczności nie wykazała.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
a.bł.