Uzasadnienie
Decyzją z [...] r. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie określił Gminie R., za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. opłatę stałą w wysokości 1,00 PLN (słownie zł: jeden 00/100) za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do rzeki P. z terenu oczyszczalni ścieków w miejscowości K. w gm. R., wylotem zlokalizowanym w km 18+002 rzeki P. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wywiodła Gmina R. reprezentowana przez Wójta Gminy R. wnosząc o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm prawem przewidzianych. Powyższa skarga wpłynęła do organu 7 maja 2021 r.
W odpowiedzi na skargę z 4 czerwca 2021 r. organ stwierdził, że uwzględnia w całości skargę Gminy R. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] r. Wydanie zaskarżonej decyzji nie nastąpiło bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Organ wniósł o umorzenie postępowania wywołanego tą skargą, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na wydanie [...] r. decyzji nr [...] uwzględniającej skargę. Wspomnianą wyżej decyzją organ, na podstawie art. 54 § 2 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 271 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 624), § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 736) oraz art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) w zw. z art. 300 ust. 1 oraz art. 14 ust. 2 i 6 pkt 2 Prawa wodnego, pkt 1 - uchylił w całości decyzję własną z 14 kwietnia 2021 r., pkt 2 – uznał za zasadną reklamację Gminy R. z dnia 30 marca 2021 r. dotyczącą informacji o opłacie stałej z 18 marca 2021 r. ustalając, iż opłata stała za okres 1 styczeń 2018 r. - 31 grudzień 2018 r. ustalona na podstawie pozwolenia wodnoprawnego Starosty [...] z dnia 31 sierpnia 2016 r. nie powinna zostać ustalona.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 9 czerwca 2021 r. strona skarżąca została wezwana do wypowiedzenia się w terminie 7 dni, czy wobec wydania przez organ decyzji nr [...] z [...] r. podtrzymuje skargę z 4 maja 2021 r. na decyzję [...] z [...] r.
Odpowiadając na powyższe strona skarżąca w piśmie z 21 czerwca 2021 r. wniosła o umorzenie postępowania, na podstawie art. 54 § 3 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz o zasądzenie od organu na rzecz Gminy R. kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
W rozpatrywanej sprawie wobec uchylenia przez organ w trybie autokontroli, po wniesieniu skargi do Sądu, zaskarżonej decyzji z [...] r. Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, postępowanie sądowe wywołane tą skargę stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie.
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn.zm. dalej w skrócie "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Po myśli art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jedną z "innych przyczyn" bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkującą jego umorzeniem jest wydanie aktu autokontrolnego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Akt ten zastępuje akt pierwotnie zaskarżony do sądu i jest aktem organu II instancji. Wydanie takiego aktu uwzględniającego skargę w całości powoduje, co do zasady, konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Jednocześnie, Sąd umarzając postępowanie sądowe z uwagi na zastosowanie przez organ autokontroli bada jedynie czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny wyeliminowany.
W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżona decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Sieradzu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z [...] r. w przedmiocie określenia opłaty za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych została przez organ wyeliminowana z obrotu prawnego zgodnie z zakresem żądania określonego w skardze. Tym samym Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja odpowiada niewątpliwe trzeciej ze wskazanych przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (vide: postanowienie NSA z 6 września 2006 r. I OSK 1168/05, wyrok NSA z 25 października 2005 r. II OSK 85/05). Wobec powyższego zasadne stało się umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., w punkcie 2 postanowienia.
dc