Uzasadnienie
A. C. i W. C. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia J. M. pozwolenia na budowę myjni samochodów osobowych – wiaty wraz z infrastrukturą urządzeń technicznych, wnosząc o jej uchylenie oraz wstrzymanie wykonania. Zdaniem skarżących decyzja Wojewody [...] może spowodować trudne do odwrócenia skutki, ponieważ "rozpoczęcie budowy spowoduje trwałe zmiany faktyczne wpływające na nieruchomość skarżących, które nie mogą zostać przywrócone do stanu pierwotnego przy użyciu normalnego nakładu sił i środków." Zwrócili przy tym uwagę, że roboty budowlane przed rozpoznaniem sprawy przez tutejszy sąd mogą być zaawansowane w tak dalekim stopniu i to w zakresie kosztownych instalacji podziemnych jak i nadziemnej części budowli, która będzie oddziaływać na ich nieruchomość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozumieniu art. 61 § 1, § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie sądu wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skarżący nie wskazali żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania spornej decyzji, w szczególności zaś nie dowiedli, że wykonanie decyzji może spowodować dla nich trudne do odwrócenia skutki, czy też niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody.
Powołanie się ogólnikowo na trwałe zmiany faktyczne wpływające na nieruchomość skarżących, czy też na kosztowne instalacje podziemne jak i nadziemną część budowli, które to koszty będą obciążały inwestora, a nie skarżących i ich poniesienie może ewentualnie rodzić wyłącznie po stronie inwestora niebezpieczeństwo trudnych do odwrócenia skutków, czy też niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, wyklucza prawną możliwość uwzględnienia wniosku skarżących. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków powinno dotyczyć skarżących, a nie inwestora, ponieważ to wnioskodawcy powinni wykazać z należytą starannością zaistnienie przesłanek uzasadniających zastosowanie wobec nich ochrony tymczasowej.
Biorąc powyższe pod uwagę sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
a.bł.