Uzasadnienie
II SA/Łd 62/16
Uzasadnienie
R.M. i M.M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] 2015 r. w przedmiocie nakazu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Jednocześnie skarżący wystąpili z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu wniosku skarżący podali, że wykonanie nałożonego obowiązku rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Skarżący nie mają środków na zdemontowanie przedmiotowych drzwi, a dokonany zakup był podyktowany "ceną promocyjną" owych drzwi. Z uwagi na zużycie się po ponad 10 latach użytkowania poprzednich drzwi, konieczna była ich bieżąca konserwacja, czyli wymiana. Środki finansowe, jakie skarżący mogli przeznaczyć na wymianę drzwi pozwalały na zakup tylko drzwi zamontowanych obecnie u skarżących. Skarżący mają na utrzymaniu troje dzieci, zatem wykonanie obowiązku rodzi niebezpieczeństwo znacznej szkody – pozbawienia całej rodziny środków utrzymania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego, jednakże sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania tego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji służy realizacji zasady ochrony czasowej w toku sądowej kontroli administracji, przy czym przyjmuje się, iż ocena przesłanek wstrzymania powinna być dokonana z uwzględnieniem nie tylko argumentów podniesionych we wniosku strony skarżącej, ale i całokształtu okoliczności sprawy.
Ustawodawca jako przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazał niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Posłużenie się w konstrukcji przepisu pojęciami nieostrymi powoduje konieczność konkretyzacji zawartej normy ogólnej i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych w każdej indywidualnej sprawie.
W orzecznictwie przyjmuje się, że przesłanki wstrzymania wykonania aktu zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie aktu w przypadku stwierdzenia w toku sądowej kontroli, iż narusza on obowiązujący stan prawny spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź też powrót do stanu poprzedniego związany będzie ze znacznym nakładem sił i środków.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, iż przedmiotem zaskarżonej decyzji jest nakaz doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez zdemontowanie drzwi wejściowych otwieranych na zewnątrz lokalu w budynku wielolokalowym. Wykonanie przedmiotowego obowiązku, w ocenie tut. Sądu, nie spowoduje powstania szkody, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona, będzie również możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego przy użyciu sił i środków, które nie mogą być uznane za znaczne. Samo tylko powoływanie się na brak środków finansowych na zakup innych drzwi nie może przy tym stanowić okoliczności uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.
AG