Uzasadnienie
Decyzją z dnia 7 lutego 2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ nakazał Szkole Podstawowej nr 1 w S. rozbiórkę - demontaż okien i drzwi z PCV. W uzasadnieniu wskazał, iż po przeprowadzeniu wizji lokalnej przez pracowników urzędu w Szkole Podstawowej nr 1 w S. przy ul. K. nr 14 stwierdzono, iż w dniu 8 sierpnia 1997 r. zostały zakończone roboty remontowe polegające na wymianie stolarki okiennej i drzwiowej. Okna i drzwi zastosowane w Szkole Podstawowej nr 1 nie posiadają niezbędnych deklaracji zgodności lub certyfikatu zgodności z Polską Normą lub aprobatą techniczną zgodnie z art. 10 Prawa budowlanego z 1994 r. oraz nie spełniają wymagań normatywnych stawianych tego rodzaju wyrobom /normy dotyczącej sztywności oraz współczynnika przenikania ciepła/.
W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego organ kilkakrotnie występował do firmy PPHU "I.-O." s.c. o udzielenie informacji czy przedsiębiorstwo posiada deklaracje zgodności lub certyfikat zgodności z Polską Normą lub aprobatą techniczną do dnia wydania decyzji nie przedstawiono żądanych dokumentów.
Postępowanie w przedmiotowej sprawie nie zostało zakończone w ustalonym terminie z uwagi, że PPHU "I.-O." utrudniało organowi wykonywanie czynności wynikających z ustawy Prawo budowlane. W związku z udaremnianiem określonych ustawą czynności organ I instancji prowadzi dodatkowe postępowanie z przepisów karnych ustawy Prawa budowlanego.
Ponadto inwestor nie dopełnił obowiązku zgłoszenia wymiany okien i drzwi z PCV w ww. szkole zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, co skutkuje art. 48 - czyli podlega rozbiórce.
Inwestor właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany na swój koszt, dokonać czynności nakazanych w decyzji /art. 52 Prawa budowlanego/. W przypadku nie wykonania przez zobowiązanego nałożonego obowiązku, organ wszczyna postępowanie egzekucyjne w celu przymuszenia.
Od powyższej decyzji złożyła odwołanie Szkoła Podstawowa nr 1 w S. wnosząc o jej uchylenie z uwagi na to, iż wymiana okien i drzwi w budynku szkoły nie stanowiła remontu szkoły, a wykonanie obowiązku polegającego na utrzymaniu należytego stanu technicznego i estetycznego szkoły. Niezrozumiałe również, zdaniem odwołującego, jest zarzut, iż okna i drzwi wymienione w szkole nie posiadają certyfikatów.
Decyzją z dnia 29 marca 2000 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na skutek odwołania uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania organowi I instancji, argumentując tym, iż z ustaleń dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wynika, że PPHU "I.-O." s.c. w Ł. wykonała w Szkole Podstawowej nr 1 w S. roboty remontowe polegające na wymianie stolarki okiennej i drzwiowej na okna i drzwi z wysokoudarowego PVC. Z protokołów odbioru robót remontowych w budynku wynika, że roboty remontowe my konane były w dwóch terminach. Pierwszy etap wymiany okien zakończono 8 sierpnia 1997 r. natomiast drugi 21 stycznia 1999 r.
Przystępując do wymiany okien i drzwi Spółka nie przekazała zarządcy Szkoły Podstawowej nr 1 w S., deklaracji zgodności z aprobatą techniczną świadczących, iż przewidziane do montażu okna zostały dopuszczone do stosowania w budownictwie. Deklaracji powyższych Spółka nie dostarczyła również do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., mimo monitów tego organu w tej sprawie. Deklarację zgodności na okna z PVC zamontowane w szkole, oznaczoną datą 30 listopada 1999 r. Spółka dostarczyła do wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. jako załącznik do złożonego odwołania.
Dostarczoną przez "I.-O." deklarację zgodności, Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Ł. nie może dopuścić do obiegu prawnego, gdyż z dokumentów będących w posiadaniu organów nadzoru budowlanego nie wynika, że PPHU "I.-O." ma prawo oznaczać produkowane przez siebie okna i drzwi balkonowe, że zostały dopuszczone do stosowania w budownictwie świadectwem (...) Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie i wprowadzać je do obrotu i powszechnego stosowania w budownictwie. Ponadto dostarczona deklaracja zgodności odnosi się również do indywidualnej dokumentacji projektowej okien, która nie została udostępniona do wglądu organom nadzoru budowlanego podczas prowadzonego postępowania. Przekazane przez zarządcę szkoły, podczas wizji lokalnej, certyfikaty zgodności na okucia firmy R.-F. AG, certyfikaty na znak bezpieczeństwa dla kształtowników giętych na zimno, atest higieniczny na profile do produkcji drzwi i okien z polichlorku winylu systemu VEKA, aprobata techniczna (...) na okna i drzwi balkonowe z kształtowników z nieplastyfikowanego PVC systemu VEKA SOFTLINE, orzeczenia Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej itd., są dokumentami świadczącymi jedynie, że dane elementy wykorzystywane w produkcji okien i drzwi, mogą być użyte do produkcji okien i drzwi dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie. Nie świadczą natomiast o tym, że okna i drzwi wyprodukowane przez PPHU "I.-O." zostały dopuszczone do obrotu i powszechnego stosowania w budownictwie.
PPHU "I.-O." nie sporządziło po zakończeniu robót budowlanych protokołów odbioru technicznego wykonanych robót, które świadczyłyby, iż montażem okien kierowała osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia budowlane, montażu okien dokonano zgodnie z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, tj. bez naruszenia art. 5 Prawa budowlanego itd.
Z faksów przesłanych przez PPHU "I.-O." do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wynika między innymi, że niżej wyszczególnione okna zamontowane przez tą firmę w przedmiotowej szkole wymagają wzmocnień, gdyż nie posiadają odpowiedniej sztywności /nie spełniają wymagań PHN-77/B-02011/ tj. okna 1690 x 1690 szt. 2, okno 2290 x 2280 szt. 1, okno 2880 x 2540 szt. 1.
Inwestor nie dopełnił także obowiązku zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania wymiany okien i drzwi w szkole, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 7 lutego 2000 r. organ II instancji po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz treścią złożonych odwołań, nie kwestionując rozstrzygnięcia merytorycznego zaskarżonej decyzji stwierdził, iż zaskarżona decyzja wydana została na niewłaściwej podstawie prawnej. Zdaniem organ odwoławczego orzeczenie w powyższej sprawie, ponieważ dotyczy robót budowlanych, a nie obiektu budowlanego, winno być rozpatrywane na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, a nie art. 48 tegoż prawa.
Dodatkowo organ odwoławczy zwrócił uwagę na nieuzasadnione, jego zdaniem, uznanie przez organ nadzoru budowlanego I instancji, Marka T. za stronę w przedmiotowym postępowaniu, gdyż z przekazanych akt sprawy wynika jedynie że Marek T. poinformował organ nadzoru budowlanego o występujących nieprawidłowościach na przedmiotowej inwestycji. Nie wynika natomiast, że przysługuje mu status strony w rozumieniu art. 28 Kpa.
Na powyższą decyzję skargę złożyła Szkoła Podstawowa nr 1 w S. wnosząc o jej uchylenie i argumentując jak w odwołaniu.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o oddalenie skargi, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę bada ją wyłącznie pod względem rodności z obowiązującym prawem.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. ustalając okoliczność, iż wymiana okien i stolarki drzwiowej została zakończona w dniu 21 stycznia 1999 r. podniósł, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. winien wydać decyzję na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, polegającą na wstrzymaniu robót skoro niewątpliwie zostało ustalone, iż roboty polegające na wymianie stolarki okiennej i drzwiowej zostały zakończone przed wydaniem decyzji organ I instancji. Mimo, iż skarżąca Szkoła zarzuca, że roboty nie wymagały zgłoszenia, ponieważ wymiana stolarki okiennej i drzwiowej spowodowana była obowiązkiem wynikającym z art. 61 Prawa budowlanego, który stanowi, że zarządca obiektu budowlanego, jest obowiązany użytkować obiekt zgodnie z jego przeznaczeniem, wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywać go w należytym stanie technicznym i estetycznym.
Organy zarówno I jak i II instancji skupiły się w uzasadnieniu swoich decyzji na kwestii posiadania przez wykonawcę deklaracji zgodności lub certyfikatu zgodności z Polską Normą lub aprobatą techniczną, natomiast nie na okolicznościach związanych z prowadzeniem przez szkołę robót polegających na wymianie-stolarki okiennej i drzwiowej.
Nie zachowanie bowiem zgodności materiałów budowlanych z Polską Normą nie może powodować rozbiórki obiektu budowlanego na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.
Naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego i art. 48 Prawa budowlanego z uwagi na brak ustaleń do podjęcia decyzji na podstawie powyższych przepisów powoduje, iż decyzje te podlegają uchyleniu na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, a brak odniesienia się do zarzutów strony skarżącej podnoszonych zarówno w odwołaniu jak i skardze narusza art. 107 par. 3 Kpa i powoduje uchylenie zaskarżonych decyzji na podstawie pkt 3 cytowanego przepisu.