Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte przez H. P. od decyzji Starosty [...] z dnia [...], nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę drogi dojazdowej wraz z towarzyszącymi elementami infrastruktury drogowej na działkach nr [...] w obrębie J., w gminie K. Powyższą decyzję H. P. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu z powodu jej wniesienia z uchybieniem terminu.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż skarżona decyzja Wojewody [...]z dnia [...] została doręczona skarżącej za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu 2 maja 2012r., do rąk umocowanego w sprawie pełnomocnika.
W niniejszej sprawie bezsporna pozostaje okoliczność, iż przedmiotowa skarga została nadana za pośrednictwem operatora pocztowego A Spółki z o.o. w dniu 4 czerwca 2012r., zaś doręczona do organu w dniu 6 czerwca 2012r.
Stosownie zaś do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) dalej p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia, przy czym zgodnie z art. 54 § 1 tej ustawy skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
Ponieważ decyzję doręczono skarżącej w dniu 2 maja 2012r. to trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał w dniu 4 czerwca 2012r. (poniedziałek).
Zgodnie z art. 83 § 3 ustawy p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, co oznacza, iż przyjęto za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jego oddanie w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym. Tylko wniesienie pisma do tych urzędów pozwala na zachowanie terminu do dokonania określonej czynności. Natomiast nadanie skargi za pośrednictwem niepublicznego operatora pocztowego A sp. z o.o., tj. innego niż polski urząd pocztowy nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności.
Jak wynika bowiem z treści przytoczonego wyżej przepisu jedynie Poczcie Polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego - art. 46 ust. 2 ustawy Prawo przewozowe. Zatem użyte w cytowanym przepisie określenie "w polskim urzędzie pocztowym" należy odnieść wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe (zob. postanowienia NSA z dnia 20 lipca 2012r., w sprawie o sygn. akt I OZ 514/12,postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009r., w sprawie o sygn. akt sygn. I OZ 270/09, postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008r., w sprawie o sygn. II OZ 652/08, postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2006r., w sprawie o sygn. II GZ 20/06, dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia. nsa. gov.pl).
Należy zatem przyjąć, iż oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, chociaż posiadającemu uprawnienie do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej – wniesienia skargi, jeżeli w terminie pismo to nie dotarło do organu za pośrednictwem którego skargę się wnosi.
Skoro przedmiotowa skarga do Wojewody [...] wpłynęła dopiero w dniu 6 czerwca 2012r., w sytuacji gdy termin do jej wniesienia upływał z dniem 4 czerwca 2012r., to nie ulega wątpliwości, że wniesiona została z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 §1 pkt 2 oraz §3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu.
m.o.