Uzasadnienie
II SA/Łd 70/15
W dniu 27 stycznia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga Województwa [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych. Formułując szereg wniosków procesowych, strona skarżąca wniosła również o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek strona wyjaśniła, iż kwestionuje konieczność budowy stałej przegrody budowlanej o parametrach ognioodporności REI 120, wywodząc, iż zasadnym jest orzeczenie obowiązku wykonania stałej przegrody o ognioodporności REI 60. Oznacza to, iż niewykonanie decyzji, w oczekiwaniu na rozpoznanie skargi, naraża stronę na niepowetowaną szkodę w postaci wymierzenia grzywny w celu przymuszenia.
Natomiast jej wykonanie spowoduje nieodwracalne skutki i bezprzedmiotowość skargi, albowiem wykonanie zabudowy otworów w technologii odpowiadającej odporności ogniowej REI 120 spowoduje bezprzedmiotowość orzeczenia o wybudowaniu tej samej przegrody w technologii spełniającej wymogi REI 60. Strona podkreśliła, iż wobec powyższego za spełnione należy uznać przesłanki wynikające z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – przywoływanej dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl zaś art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie oparł swoje rozstrzygnięcie zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie, w związku z charakterem decyzji, a więc nakazem wykonania określonych w decyzji robót budowlanych, Sąd uznał wniosek za zasadny. Zaskarżona decyzja już ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ewentualna szkoda poniesiona wskutek wykonania prac wiąże się bowiem przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na realizację inwestycji, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku.
W tej sytuacji sąd, na mocy art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
a.bł.