Uzasadnienie
W dniu 26 listopada 2007 r. J. W. zwrócił się do Starosty.z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Burmistrza Miasta i Gminy D. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie remontu budynku H. i M. W. na działce nr ewid. 295, znajdującej się w D. przy P. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Starosta O. odmówił J.W. wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy i Miasta D. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie udzielenia H. i M. W. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych w budynku mieszkalnym z częścią handlową w D. przy P. 35, polegających na: wymianie stolarki, wyburzeniu ścianki działowej, wzmocnieniu stropu Kleina żebrami Teriva, wykonaniu wieńca pod ścianę południową oraz ściany grubości 25 cm, wymianie zużytych elementów więźby dachowej, wzmocnieniu konstrukcji komina, wykonaniu elewacji frontowej i tylnej. Zdaniem organu, wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem ustawowego terminu.
Poza tym, nie znajduje potwierdzenia podniesiony przez stronę zarzut o możliwości sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa. J. W. nie załączył bowiem w tym przedmiocie żadnych prawomocnych orzeczeń sądu ani innych organów.
Od wskazanej decyzji J. W. odwołał się do Wojewody [...], który w dniu [...] r. (decyzją nr [...]) uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zdaniem organu odwoławczego Starosta, rozpoznając sprawę, skupił się wyłącznie na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., pomijając pozostałe przesłanki wskazane przez skarżącego wymienione w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 k.p.a.
Powyższe rozstrzygnięcie H.W. i M.W. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który następnie - prawomocnym wyrokiem z dnia 14 października 2008 r. sygn. akt II SA/Łd 380/08 - oddalił ich skargę.
Rozpoznając sprawę ponownie Starosta O. decyzją z dnia [...] r. nr [...], znak [...] na podstawie art. 149 § 3 w zw. z art. 148 k.p.a. odmówił J.W. wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy i Miasta D. z dnia [...] r. nr [...].
W odwołaniu od powyższego rozstrzygnięcia J. W. wniósł o jego uchylenie i uwzględnienie wniosku o wznowienie postępowania.
Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. nr [...], znak [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 148 § 1 i 2 oraz art. 149 § 3 k.p.a. utrzymał w mocy rozstrzygniecie organu I instancji.
W skardze do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Łodzi J. W. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza Gminy i Miasta w D. z dnia [...] r. w trybie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu skargi J. W. powtórzył ponadto zarzuty i argumenty z odwołania od decyzji I instancji. Zdaniem skarżącego jest on stroną postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na remont i chociażby z tego powodu winien otrzymać wiadomość o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu.
Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W rozumieniu powołanego przepisu rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, jeśli orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić podstawę rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu sądowoadministracyjnym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej występuje tzw. zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna), czyli sytuacja, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik postępowania, a tym samym uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii.
Przez pojęcie zagadnienia wstępnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym należy rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. Jest to zagadnienie odrębne od sprawy sądowoadministracyjnej, na tle której wystąpiło.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją.
Z nadesłanych przez organ II instancji akt administracyjnych sprawy niniejszej wynika bowiem, że skarżący J. W. w dniu 3 maja 2007 r. zainicjował postępowanie nadzwyczajne o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Gminy i Miasta w D. z dnia [...] r. nr [...].
Po rozpatrzeniu wniosku w tym przedmiocie Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] r. znak [...] odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta w D. z dnia [...] r. Od powyższego rozstrzygnięcia J. W. odwołał się do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który następnie decyzją z dnia [...] r. utrzymał w mocy decyzję I instancji. Powyższe rozstrzygnięcie J.W. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 19 marca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 2246/07 oddalił jego skargę.
W toku postępowania sądowoadministracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi powziął wiadomość, iż J.W. złożył od wspomnianego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga kasacyjna, jak ustalił Sąd, została zarejestrowana pod sygn. akt II OSK 1050/08 i do dnia rozprawy przed WSA w Łodzi, czyli do dnia 5 lutego 2009 r., nie została rozpoznana.
W świetle powyższych okoliczności podnieść trzeba, iż obecnie równolegle toczą dwa postępowania sądowoadministracyjne, których przedmiotem jest ocena legalności decyzji administracyjnych wydanych w trybach nadzwyczajnych, mianowicie w trybie stwierdzenia nieważności oraz w trybie wznowienia postępowania administracyjnego.
Przedmiotem kontroli tutejszego Sądu jest bowiem podjęta w toku postępowania wznowieniowego decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza Gminy i Miasta w D. z dnia [...] r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego.
Biorąc po uwagę fakt, że stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej skutkuje tym, że decyzja taka jest nieważna od dnia jej podjęcia, uzasadniony jest - w przekonaniu Sądu - wniosek, że stwierdzenie nieważności aktu administracyjnego ma skutki znacznie dalej idące, aniżeli wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem ostatecznego aktu administracyjnego.
Z tego też powodu Sąd uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest od wyniku postępowania o sygn. akt II OSK 1050/08, wszczętego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na skutek skargi kasacyjnej J.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 2246/07.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
B.C.