Uzasadnienie
Z. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę z dnia 19 listopada 2013r. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy...za niewykonanie w terminie wskazanym w art. 35 § 1, 2, 3 K.p.a. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w sprawie II SA/Lu 989/12 z dnia 18 czerwca 2013r. dotyczącej pomocy na dożywianie. W uzasadnieniu skargi wskazał sygnaturę akt sprawy, datę wezwania – "15.11.13" i zawarł lakoniczne uwagi dotyczące pracowników gminy.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej..., działający z upoważnienia Wójta Gminy... – wnosił o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
W uzasadnieniu wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013r. w sprawie II SA/Lu 989/12 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia...i decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej... z dnia... odmawiającą przyznania pomocy w postaci świadczenia na zakup żywności z rządowego programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania". Po zwrocie akt sprawy organ bezskutecznie próbował przeprowadzić wywiad środowiskowy informując uprzednio Z. W. o terminach wizyt.
W dniu 4 listopada 2013r. Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił wyłączenia pracowników socjalnych od rozpoznawania sprawy i przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia 2 grudnia 2013r.
Dnia... Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej...
z upoważnienia Wójta Gminy... wydał decyzję.... odmawiającą przyznania Z. W. świadczenia na zakup żywności, od której to decyzji Z. W. złożył odwołanie w dniu 12 grudnia 2013r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga o wymierzenie Wójtowi Gminy... grzywny nie jest zasadna.
Skarga jest oparta na przepisie art. 154 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że w razie stwierdzenia niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia grzywny organowi.
Powyższy przepis ma zatem zastosowanie, gdy właściwy organ, po wydaniu przez sąd administracyjny wyroku uwzględniającego skargę, nie przeprowadził powtórnego postępowania i nie wydał stosownego aktu w terminach określonych w ustawie, mimo uprzedniego wezwania do jego wykonania.
W rozpoznawanej sprawie brak podstaw do wymierzenia Wójtowi Gminy... grzywny za niewykonanie wyroku WSA w Lublinie w sprawie II SA/Lu 989/12.
Z. W. wystąpił do Wójta Gminy... z pisemnym wezwaniem z dnia 15 listopada 2013r. do wykonania wyroku, co pozwala sądowi na merytoryczną ocenę wniosku o wymierzenie organowi grzywny.
Wyrok WSA w Lublinie w sprawie II SA/Lu 989/12 z dnia 18 czerwca 2013r. stał się prawomocny od dnia 15 sierpnia 2013r. i wpłynął do Ośrodka Pomocy Społecznej... dnia 7 października 2013r. (data wpływu na stemplu na kserokopii odpisu wyroku). Organ podjął czynności, o terminie których powiadomiono skarżącego.
W dniu 4 listopada 2013r. organ w sprawie... ustalił na podstawie art. 36 K.p.a. – nowy termin (do dnia 2 grudnia 2013r.) załatwienia spraw wszczętych kilkoma wnioskami (w tym wnioskiem z dnia 16 lipca 2012r.), który wpłynął ponownie do Ośrodka Pomocy Społecznej w dniu 7 października 2013r. Skarżący otrzymał pismo organu z dnia 4 listopada 2013r. – w dniu 12 listopada 2013r. (pokwitowanie odbioru).
Wójt Gminy...w sprawie... wydał w dniu
.... decyzję, w której odmówił Z. W. przyznania świadczenia pieniężnego z rządowego programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na zakup żywności. Decyzja została wydana po ponownym rozpoznaniu wniosku z dnia 16 lipca 2012, w związku z wyrokiem WSA w Lublinie z dnia 18 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II SA/Lu 989/12.
Z art. 35 § 3 K.p.a. wynika, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, przy czym stosownie do § 3 art. 35 K.p.a. – do terminów określonych w przepisach nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności bądź okresów spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ ma obowiązek powiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 K.p.c.).
W rozpoznawanej sprawie zachodziła sytuacja uzasadniająca przedłużenie terminu do załatwienia sprawy spowodowana między innymi koniecznością rozpoznania przez organ wniosków skarżącego o wyłączenie pracowników organu, o bezczynność organu, a także działaniami utrudniającymi prowadzenie postępowania w tym przeprowadzanie wywiadów środowiskowych.
Ostatecznie organ wydał decyzję w terminie wskazanym w doręczonym skarżącemu piśmie zawiadamiającym – przesłanym stosownie do art. 36 § 1 K.p.a.
Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi o wymierzenie organowi grzywny Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Sąd orzekł na podstawie art. 250 P.p.s.a. oraz § 19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 poz. 46).