Uzasadnienie
A. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Kierownika Działu ds. Osób Zobowiązanych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...]r., nr [...].
Wskazaną decyzją organ I instancji ustalił nienależnie pobrane świadczenia wychowawcze w wysokości [...] zł i orzekł o zwrocie tych świadczeń przez skarżącą.
W piśmie zawierającym uzupełnienie skargi z dnia [...] r. skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody majątkowej.
Wskazała, że prowadzi gospodarstwo domowe wraz z małoletnia córką, utrzymując się z wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] zł netto. Koszty utrzymania, nie obejmujące kosztów wyżywienia oraz kosztów zakupu środków czystości i higieny osobistej, odzieży, sięgają do [...] zł miesięcznie. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego zmierzającego do przymusowego zwrotu przez nią nienależnie pobranego świadczenia spowoduje utratę pokrywania bieżących, niezbędnych wydatków na utrzymanie siebie i córki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W orzecznictwie przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie miałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdy zachodzi niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04).
Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które – raz zaistniałe – powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2010 r., II FSK 182/10).
Wniosek skarżącej A. R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nakazującej jej zwrot kwoty [...] zł z tytułu nienależnie pobranego świadczenia zasługuje na uwzględnienie, gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej rodzinie znacznej szkody, w powyższym rozumieniu.
Jak bowiem wynika z jej oświadczeń i akt sprawy, skarżąca osiąga niewielkie dochody, a ma na utrzymaniu małoletnią córkę. Cały miesięczny dochód przeznaczany jest na pokrycie kosztów niezbędnych wydatków. Ponadto należy mieć na uwadze to, że skarżąca na podstawie innych decyzji, które objęte są skargami w sprawach II SA/Lu 1253/17 i II SA/Lu 1254/17, również została zobowiązana do zwrotu nienależnych świadczeń w kwotach [...] zł i [...] zł, a więc łącznie ok.6000 zł. Niskie dochody i przekraczające je znacznie zobowiązania uzasadniają zatem wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.