Uzasadnienie
W skardze o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 września 2004r., sygn. akt II SA/Lu 1539/03 dotyczącego odmowy wydania nakazu rozbiórki, M. K.wniosła o "zmianę Sądu", zaś w wykonaniu wezwania w piśmie z dnia 25 marca 2015r. (k.
- 10) wyjaśniła, że wnosi o wyłączenie "tego Sądu, który daje odmowy". Z kolei w piśmie z dnia 12 maja 2015r. (k.
- 21) pełnomocnik skarżącej sprecyzował, że skarżąca domaga się wyłączenia sędziów, którzy wydali wyrok objęty skargą o wznowienie tj. sędzi WSA Ewy Ibrom, sędziego WSA Jerzego Drwala i sędziego NSA Jerzego Dudka.
W świetle art. 18 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.
Przewidziana w tym przepisie okoliczność powoduje wyłączenie z mocy samej ustawy takiego sędziego od udziału w postępowaniu – wydanie postanowienia o wyłączeniu jest zatem zbędne.
Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, bowiem wniosek skarżącej dotyczy sędziów, którzy wydali wyrok objęty skargą o wznowienie – nie mogą zatem oni orzekać w przedmiocie tej skargi i z mocy prawa podlegają wyłączeniu od jej rozpoznania. Okoliczność ta została z urzędu uwzględniona przy wyznaczaniu składu sędziowskiego na podstawie powołanego art. 18 § 3 P.p.s.a. w związku z § 27 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003r. – Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych (protokół losowania z dnia 27 lutego 2015r., k.6).
Z tych względów rozpoznawanie wniosku o wyłączenie tych sędziów jest bezprzedmiotowe, dlatego postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 3 w zw. z art. 63 P.p.s.a.