Uzasadnienie
Decyzją z dnia...Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania L. Z. i S. K. – Z. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia... nakazującą im likwidację hodowli pszczół utrzymywanej na posesji przy ul. D. w L. Organ I instancji stwierdził, że pszczoły są zwierzętami gospodarskimi, a ich hodowla jest niedopuszczalna na przedmiotowej posesji.
W odwołaniu L. Z. i S. K. – Z. podnosili, że prowadzą bardzo intensywną gospodarkę pasieczną w oparciu o pszczoły charakteryzujące się obniżoną agresywnością wobec otoczenia; ich zdaniem pszczoły nie są zwierzętami gospodarskimi.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uwzględniło odwołania.
Kolegium wskazało, że na obszarze Gminy Miasta obowiązuje Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie miasta L. przyjęty uchwałą Rady Miasta L. z dnia 23 marca 2006r., nr 963/XXXIX/2006. Zgodnie z § 19 pkt 1 – w obszarze Miasta L. ograniczonym ulicami:...., zwanym obszarem wyłączonym, wprowadzony został całkowity zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich, a ulica D. znajduje się w tym obszarze.
Kolegium stwierdziło jednocześnie, że zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. h ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich pszczoła miodna należy do zwierząt gospodarskich.
W tej sytuacji uzasadnione było wydanie nakazu likwidacji tej hodowli na podstawie art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wnieśli L. Z. i S. K. – Z., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji.
Skarżący podnieśli, że pszczoła miodna nie należy do zwierząt gospodarskich, lecz jest zaliczana do owadów, dlatego przytoczony przez organ "regulamin" nie wyłącza możliwości ich hodowli.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie pozostawania jej w zgodności z przepisami prawa – do czego sąd administracyjny jest zobowiązany na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) stwierdzić należy, że decyzja ta nie została podjęta z naruszeniem prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Podstawą jej wydania były przepisy § 19 i § 20 uchwały nr 963/XXXIX/2006 Rady Miasta L. z dnia 23 marca 2006r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta L., zwanego dalej "regulaminem" w związku z art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 391 ze zm.), który stanowi, że rada gminy (...) uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, będący aktem prawa miejscowego, który określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące m.in. wymagań utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach.
Ze wskazanego § 19 ust. 1 Regulaminu wynika, że w obszarze Miasta L. ograniczonym ulicami:....., zwanym dalej obszarem wyłączonym oraz na terenach leżących poza obszarem wyłączonym - zabudowanych zabudową wielorodzinną, wprowadza się całkowity zakaz utrzymywania zwierząt gospodarskich. Jak wynika z załączonej mapy (k.6 akt admin.) ulica D., na której znajduje się hodowla pszczół skarżących, leży obrębie obszaru wyłączonego. W takiej sytuacji – organ na podstawie art. 5 ust. 7 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i § 20 "regulaminu" uprawniony był nakazać likwidację tej hodowli.
Wbrew zarzutom skargi, pszczoła należy do zwierząt gospodarskich zarówno w rozumieniu ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, jak i w rozumieniu Regulaminu. Przepis art. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zawiera bowiem definicję "zwierząt gospodarskich", obejmując tym terminem również pszczołę miodną (Apis mellifera). Także "regulamin", będący podstawą wydania zaskarżonej decyzji stanowi w § 3 pkt 20, że przez zwierzęta gospodarskie należy rozumieć m.in. pszczoły.
W sytuacji występującej w sprawie nie ma więc podstaw do uwzględnienia skargi, a okoliczność, iż hodowane przez skarżących pszczoły nie są agresywne nie ma znaczenia, skoro ani ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, ani "regulamin" nie wyłączają z grupy zwierząt gospodarskich takich pszczół.
Z tych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 31 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz.270) Sąd orzekł, jak w sentencji.