Uzasadnienie
W piśmie z dnia 5 sierpnia 2015 r. S. Ł., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na "odmowę przez P. [...] S.A. z siedzibą w L. udostępnienia informacji publicznej, zawartą w piśmie z dnia 3 lipca 2015 r., znak: [...]".
Wskazując na powyższe pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] oraz nakazanie Spółce udostępnienia wnioskowanej informacji oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego wskazał, że wnioskiem z dnia 22 maja 2015 r. wniósł o przesłanie mu przez P. S.A. z siedzibą w L., na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. "a" tiret pierwszy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) kserokopii wszelkich decyzji stanowiących podstawę do budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury elektroenergetycznej, wchodzącej w skład przedsiębiorstwa P. S.A. z siedzibą w L., a znajdującej się na będącej własnością skarżącego nieruchomości położonej w miejscowości K. [...] składającej się z działki o numerze ewidencyjnym [...], dla której Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] z działek gruntowych o numerach ewidencyjnych [...] położonych w miejscowości K. [...], dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] z działki gruntowej o numerze [...] położonej w miejscowości K. [...] dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] z działki gruntowej o numerze [...] położonej w miejscowości K. [...], dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...]; z działek gruntowych o numerach ewidencyjnych [...] położonych w miejscowości K. [...], dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] z działek gruntowych o numerach ewidencyjnych [...] położonych w miejscowości K. [...], dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...]; z działek gruntowych o numerach ewidencyjnych [...] położonych w miejscowości K. [...], dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...]; z działki gruntowej o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości S., dla której Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] z działek gruntowych o numerach ewidencyjnych [...] położonych w miejscowości S., dla których Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] z działki gruntowej o numerze ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości S., dla której Sąd Rejonowy w K. prowadzi księgę wieczystą o numerze [...] - w terminie 14 dni od otrzymania tego wezwania pod rygorem skierowania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Pełnomocnik skarżącego wskazał, że po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika skarżącego, spółka w piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r. odmówiła skarżącemu wnioskowanej informacji, uzasadniając swoje stanowisko tajemnicą przedsiębiorstwa.
Po rozpoznaniu wniosku pełnomocnika skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, P. S.A. z siedzibą w L. w piśmie z dnia 3 lipca 2015 r. ponownie odmówiła skarżącemu udostępnienia wnioskowanej informacji.
Zdaniem pełnomocnika skarżącego, zgodnie z poglądem utrwalonym w judykaturze tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie mogą być więc objęte informacje powszechnie znane lub takie, o których treści zainteresowany może się legalnie dowiedzieć. Decyzje, których udostępnienia spółka odmawia, skutkują ograniczeniem prawa własności skarżącego.
W odpowiedzi na skargę profesjonalny pełnomocnik P. S.A. z siedzibą w L. wniósł o odrzucenie lub oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę pełnomocnik wskazał, że podstawą odmowy wnioskowanej informacji był przede wszystkim brak podstaw do udostępnienia wnioskowanych informacji w postaci kserokopii wszelkich decyzji stanowiących podstawę do budowy, przebudowy lub remontu infrastruktury elektroenergetycznej, wchodzącej w skład przedsiębiorstwa P. S.A. z siedzibą w L., a znajdującej się na w/w nieruchomościach, w szczególności z uwagi na okoliczność, że informacje w tym przedmiocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, która jest z mocy ustawy o dostępie do informacji publicznej wyłączona z obowiązku udostępnienia. Zgodnie z art. 5 ust. 2 oraz art. 2 ust. 1 powyższej ustawy prawo dostępu do informacji publicznej doznaje ograniczenia w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych, jak również prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorstwa.
Podsumowując pełnomocnik P. S.A. z siedzibą w L. wskazał, że wniosek skarżącego podlegał już rozpoznaniu przez spółkę. Zapadło w sprawie ostateczne rozstrzygnięcie decyzją o odmowie udostępnienia informacji z dnia 30 marca 2015 r., a tym samym brak jest podstaw do ponownego procedowania w sprawie zakończonej orzeczeniem, tym samym zasadne było wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania zgodnie z art. 61a § 1 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego.
Zgodnie z brzmieniem art. 134 § 1 ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie.
W świetle art. 24 § 1 pkt 5 kpa, pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, ponieważ przepis art. 17 ust. 1 w związku z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn.zm.) odsyła do odpowiedniego stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wydania decyzji, natomiast oba rozstrzygnięcia dotyczące odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wydał i podpisał Dyrektor Generalny P. S.A. Oddział L. A. Ś..
Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 20 maja 2010 r. sygn. akt I OPS 13/09 (publ. ONSAiWSA 2010/5/82; LEX nr 579940), przepis art. 24 § 1 pkt 5 kpa nie ma zastosowania jedynie do osoby piastującej funkcję ministra, w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 kpa, w postępowaniu, o jakim mowa w art. 127 § 3 kpa Należy zatem a contrario przyjąć na podstawie rozważań zawartych w przedmiotowej uchwale, że przepis art. 24 § 1 pkt 5 kpa ma zastosowanie w postępowaniu, o jakim mowa w art. 127 § 3 kpa, w przypadku, gdy funkcję organu wykonuje upoważniony pracownik organu, który wydał decyzję objętą wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 1916/12).
Podkreślić należy, że pod pojęciem zawartym w ustawie o udostępnianiu informacji publicznej "stosowania przepisów kpa do decyzji" nie należy rozumieć jedynie wymogu stosowania przepisów wprost odnoszących się do tej formy działania administracji publicznej (np. art. 107 § 1 kpa), ale także nakaz stosowania wszelkich przepisów pozostających w związku z wydaniem decyzji. Są to w szczególności przepisy regulujące procedurę, która kończy się wydaniem decyzji, oraz przepisy, które normują dalsze postępowanie w sprawie zakończonej wydaniem decyzji, a więc możliwości jej weryfikacji w trybie zwyczajnym, a także nadzwyczajnym. Oznacza to przede wszystkim, iż postępowanie w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej jest sformalizowanym, jurysdykcyjnym postępowaniem administracyjnym (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Gl 433/14).
Rozpoznając raz jeszcze wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, P. S.A. z siedzibą w L. winna uwzględnić poczynione przez Sąd wskazania, biorąc pod uwagę, że Dyrektor Generalny P. S.A. Oddział L. A. Ś. na tym etapie postępowania podlega wyłączeniu od udziału w sprawie.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, stosując art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 ppsa.