Uzasadnienie
Skarżący na druk PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadnił tym, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje na prawie dożywocia w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z renty w kwocie [...]złotych netto. Na koszty utrzymania koniecznego skarżącego składają się wydatki na energię elektryczną, wodę i ścieki, gaz, wyżywienie, odzież i leki w łącznej kwocie [...]złotych. Skarżący jest współwłaścicielem w ˝ części nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha oraz innej nieruchomości o powierzchni [...] ha (nieużytki rolne) w ˝ części.
W piśmie z dnia [...] r. skarżący oświadczył, że samodzielnie zamieszkuje w domu należącym do syn, samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, jego żona zmarła, posiada około [...] ha ziemi oraz, iż cierpi na szereg chorób.
Z dołączonych do pisma dokumentów wynika m.in., że skarżący otrzymuje świadczenie emerytalne w kwocie [...]złotych.
Starszy referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (pkt 1) zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (pkt 2). Ustalenie wystąpienia przesłanki uzasadniającej przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym wymaga porównania aktualnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy do wysokości kosztów, które musi ponieść w toku postępowania, przy uwzględnieniu wysokości stałych kosztów utrzymania koniecznego. Pozostające po poniesieniu kosztów postępowania środki finansowe muszą bowiem umożliwić pokrycie wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy i jej rodziny.
W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazał, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie jest w stanie ponieść minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego z wyboru. Wyniesie ono w niniejszej sprawie, ze względu na przedmiot zaskarżenia 480 złotych (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 1800). Po poniesieniu przez skarżącego wydatków związanych z wykazanymi przez niego kosztami utrzymania pozostaje mu kwota [...]złotych. Kwota ta nie wystarczy zatem na poniesienie minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego z wyboru. Aby skarżący mógł opłacić minimalne wynagrodzenie adwokata ustanowionego z wyboru przeznaczyć musiałby na ten cel środki, które przeznacza na wydatki związane z kosztami utrzymania koniecznego. To zaś skutkowałoby powstaniem uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Skarżący nie mógłby bowiem w pełni pokryć wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego.
Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.