Uzasadnienie
Sygn. akt II SA/Lu [...]
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 3. r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołań złożonych przez: C. G., K. E. "G. Ś." w K. oraz P. S. W. M. w N., utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia 1. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obwodnicy miasta N. w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] L. – N. – B., jako połączenie dróg wojewódzkich nr [...] w wariancie I (preferowanym przez inwestora – Zarząd Dróg Wojewódzkich w L.).
Powyższa decyzja została doręczona odwołującym oraz inwestorowi za pośrednictwem Poczty Polskiej. Jednocześnie organ odwoławczy podał do wiadomości informację o wydaniu przedmiotowej decyzji w drodze obwieszczenia zamieszczonego na tablicy ogłoszeń w siedzibie Kolegium w dniach od 31 stycznia 2017 r. do 14 lutego 2017 r. oraz na stronie internetowej Kolegium (http://skolublin.bip.e-zeto.eu).
W dniu 15 września 2017 r. (data nadania – k. 4 akt sądowych) Z. T.-S. – reprezentowana przez ra T. – wniosła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na ww. decyzję ostateczną. W skardze tej skarżąca zawarła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, kwestionując, jakoby zaskarżona decyzja została kiedykolwiek obwieszczona.
Tytułem wpisu sądowego od powyższej skargi skarżąca wpłaciła na rachunek Sądu kwotę [...]zł (potwierdzenie wpłaty – k. 20 i k 34 akt sądowych).
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Lu [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odmówił przywrócenia Z. T.-S. terminu do wniesienia skargi.
Skarżąca w ustawowym terminie wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Postanowieniem z dnia 7 marca 2018 r. sygn. akt II OZ [...] Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
W myśl art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
W przedmiotowej sprawie skutek doręczenia zaskarżonej decyzji nastąpił z dniem 14 lutego 2017 r. Potwierdzają to akta sprawy, w których znajduje się odpis obwieszczenia o wydaniu przedmiotowej decyzji, datowanego na 31 stycznia 2017 r., opatrzonego adnotacją, że obwieszczenie to "zamieszczono w BiP i wywieszono na tablicy ogłoszeń od 31.01.2017 do 14 lutego 2017 r.". Jak już wyjaśniono w prawomocnym postanowieniu tutejszego Sądu z dnia 6 grudnia 2017 r., w świetle art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1405 ze zm.) tryb obwieszczenia określony w art. 49 k.p.a. jest właściwym trybem doręczenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w postępowaniu, w którym liczba stron przekracza 20, co niewątpliwie ma miejsce w przypadku inwestycji drogowej będącej przedmiotem niniejszej sprawy, tj. budowy obwodnicy miasta N. w ciągu drogi wojewódzkiej.
Skoro natomiast obwieszczenia zaskarżonej decyzji dokonano w dniach od 31 stycznia 2017 r do 14 lutego 2017 r., to zgodnie z art. 49 k.p.a. (w brzmieniu obowiązującym przed 1 czerwca 2017 r.) skutek doręczenia tej decyzji stronom postępowania (poza stronami, którym decyzję tę doręczono za pośrednictwem Poczty Polskiej, do których nie należy skarżąca) nastąpił właśnie w dniu 14 lutego 2017 r.
W związku z powyższym trzydziestodniowy termin do złożenia skargi na to rozstrzygnięcie przez Z. T.-S. upływał w dniu 16 marca 2017 r. Poza sporem pozostaje natomiast, że skarżąca uchybiła temu terminowi, składając skargę dopiero w dniu 15 września 2017 r. Wprawdzie skarżąca wniosła jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jednak wniosek został oddalony postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 6 grudnia 2017 r., które stało się prawomocne wraz z oddaleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 marca 2018 r. złożonego przez skarżącą zażalenia.
W związku z powyższym skarga Z. T.-S. - jako wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu, który na mocy prawomocnego postanowienia Sądu nie został przywrócony - podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
W związku z odrzuceniem skargi należało jednocześnie – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – zwrócić skarżącej uiszczony przez nią wpis sądowy w kwocie [...]zł.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.