Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 września 2016r. tutejszy Sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku z dnia 1 września 2016r., gdzie wskazany został numer zaskarżonej decyzji:,,[...]", zgodnie z zapisem widniejącym na tej decyzji (k. 124 akt administracyjnych organu II instancji). Należało natomiast uwzględnić, że postanowieniem z dnia 30 października 2015r. Dyrektor Izby Celnej sprostował oczywistą omyłkę w tej decyzji (k. 138 akt administracyjnych organu II instancji), podając prawidłowy numer decyzji: "[...]". Prostując wskazaną omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 21 września 2016r., Sąd jako prawidłowy podał nr decyzji "[...]", podczas gdy pełne oznaczenie zaskarżonej decyzji to nr "[...]".
W związku z powyższym, aby uniknąć wątpliwości we wskazanym zakresie należało z urzędu dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej Z tych też względów Sąd postanowił jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U z 2016r. poz. 718 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Natomiast zgodnie z art. 166 tej ustawy do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.